Электростальский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Электростальский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-723/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черниковой Ю.А., с участием истца Коптяевой Е.В., представителя ответчика ОАО "ЭЗТМ" по доверенности Кокориной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Елены Владимировны, Коптяева Александра Ананьевича, Коптяева Павла Александровича к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» об оспаривании тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и обязании производства перерасчета,
у с т а н о в и л:
Коптяева Е.В., Коптяев А.А., Коптяев П.А. обратились в суд с иском к ОАО "ЭЗТМ" и просили признать незаконными действия в отношении применения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, предоставляемым истцам, в размере ином, чем установлено органами местного самоуправления на территории г.о. Электросталь, признать действующими в отношении платы истцов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начиная с 2007 года, размер тарифов, установленных органами местного самоуправления; взыскать денежную сумму в размере ... рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате юридических услуг по составлению проекта искового заявления – в размере ... рублей.
Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера № от 1994 года занимают жилое помещение – жилые комнаты , что подтверждается решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2006 года, вступившим в законную силу 30.12.2006 года. Данным решением установлено, что в декабре 1992 г. была проведена приватизация государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» путем его преобразования в ОАО «ЭЗТМ». Жилой дом включен в акт оценки стоимости имущества предприятия, а впоследствии – в уставной капитал ОАО. Однако указанная сделка в части включения здания не соответствует законодательству, т. е. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).
В ноябре 2008 года истцами приобретены вышеуказанные жилые помещения в собственность в порядке приватизации по ... доли каждому, а чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 155, 161 ЖК).
В жилом доме по , товарищество собственников жилья не создавалось, способ управления жилым домом не устанавливался. Если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ОАО «ЭЗТМ» начисление платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу жилого помещения в размере, отличном от размера, установленного органами местного самоуправления.
14.12.2009 г. ими было направлено в адрес ответчика требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. 18.02.2010 г. ими был получен отказ со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.
Указывая на несостоятельность ссылки ответчика на ст. 5 ФЗ-189, истцы полагают, что действия ответчика, в результате которых ОАО «ЭЗТМ» без законных оснований единолично определяет плату за содержание и ремонт жилых помещений и плату за коммунальные услуги, нарушают их права.
Впоследствии истцами были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 20587,56 рублей, мотивировав это тем, что ответчик с 2007 г. по 2010 г. без законных оснований производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в повышенном размере, неосновательно за счет истцов сберег денежные средства в размере разницы между подлежащими начислению в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления платы за содержание, ремонт и оплаты коммунальных услуг и принятой от истцов ответчиком оплатой за указанные услуги.
В судебном заседании истица Коптяева Е.В. поддержала уточненные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Настаивала на применении тарифов, установленных Администрацией г.о. Электросталь, в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности истцов, и предоставляемые коммунальные услуги.
Истцы Коптяев А.А. и Коптяев П.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Коптяева А.А. и Коптяева П.А.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» Кокорина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцам в иске, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела, в которых указано, что здание общежития по адресу: , являлось собственностью ОАО «ЭЗТМ», как вошедшее в уставный капитал предприятия в процессе его преобразования из ПО «Электростальтяжмаш». ПО «Электростальтяжмаш», а затем и ОАО «ЭЗТМ» также производило техническое содержание и ремонт помещений общежития, обеспечивало оказание коммунальных услуг жильцам. 04 октября 2000 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО «ЭЗТМ» на здание общежития по . Часть жилых помещений общежития находится в собственности физических лиц, другая часть - в собственности ОАО «ЭЗТМ». Исходя из смысла п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, как на основание своего иска, - органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собрание собственников фактически проводилось с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, однако решение об установлении размера соответствующей платы на собрании не было принято.
Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ОАО «ЭЗТМ» производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, в соответствии с нормами жилищного законодательства; ежегодно утверждаемые прейскуранты устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанную согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ, п. 18 ч. III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также плату за коммунальные услуги, определенную Постановлением Главы г.о. Электросталь для соответствующей категории жилых домов.
Требования истцов о признании в отношении них платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном органами местного самоуправления на территории городского округа Электросталь согласно Постановлению Главы от 28.11.2008 г. № 864/12, не могут быть основаны на данном постановлении. Как следует из текста постановления, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная органами местного самоуправления, не может считаться действующей в отношении жилого помещения, занимаемого истцами. Кроме того, из представленного ими расчета размера платы за коммунальные услуги следует, что размер платы за те же виды коммунальных услуг, предъявляемый к оплате ответчиком истцам, имеет одинаковое значение.
Из переписки с Администрацией следует, что администрация плату за содержание и ремонт регулировать не вправе. До момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в порядке, сложившемся до момента приватизации жилых помещений в данном многоквартирном доме в результате судебных решений. 03.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома по , в г.о. Электросталь. Решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ОАО «ЭЗТМ», утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а всем собственникам помещений, в том числе и истцам, направлены для заключения договоры управления многоквартирным домом по форме, утвержденной решением общего собрания.
В соответствии с письмом Минрегиона «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» № 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. В случаях, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, является заниженным, применение такого размера платы для собственников помещений содержит признаки того, что действия хозяйствующих субъектов являются согласованными. Подобные случаи должны анализироваться органами государственной жилищной инспекции субъектов РФ на предмет наличия договоренности или наличия действий (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. О выявлении подобных случаев целесообразно сообщать антимонопольному органу. Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме по , в размере, равном размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма, как того требуют истцы, может содержать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.
ОАО «ЭЗТМ», как организация, выполняющая работы и оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а с марта 2010 г. - управляющая организация, установило плату за содержание и ремонт жилого помещения своими прейскурантами, разработанными в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя России от 28.12.2000 г. № 30, в соответствии с которыми жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту. Полную себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда составляют работы, указанные в Приложении № 2 к Методическим рекомендациям. В соответствии с представленными суду обоснованиями, в стоимость платы за содержание и ремонт, установленной в доме по , включена только часть расходов, предусмотренная Методическими рекомендациями. В соответствии с Методическими рекомендациями жилищные права граждан, включая содержание и ремонт жилья, а также предоставление коммунальных услуг, должны соответствовать возможностям их реализации. При этом организация содержания и ремонта жилищного фонда должна обеспечивать его надлежащее использование и сохранность, учитывая реальные условия финансирования жилищной сферы на местах и предусматривающая возможность изменения условия финансирования и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению.
Учитывая задолженность жильцов дома по , в том числе и истцов, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе возникшую в результате уплаты неполной суммы платежей (внесение платы по так называемым «городским тарифам»), отсутствие рентабельности, деятельность по управлению жилищным фондом для ОАО «ЭЗТМ» является убыточной. В случае включения всех затрат, а также при учете рентабельности, плата за содержание и ремонт в указанном доме была бы значительно выше. Так в расчет затрат не включены понесенные ОАО «ЭЗТМ» затраты на: медицинский смотр сотрудников, чистку вентиляционных каналов, установку и обучение сотрудников по программе учета платежей «1С», подписка на периодические профессиональные издания, канцтовары, промывку канализационных трубопроводов силами подрядных организаций; в расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены и расходы по электроэнергии в местах общего пользования. Между тем, затраты за текущий ремонт с 2007 по 2009 г. превышают запланированные. При подготовке обоснования для расчета величины и стоимости материалов, затрат на химчистку были также использованы СНиП 5.02.02-86 «Нормы потребности в строительном инструменте», нормативы трудовых и материальных ресурсов; при расчете фонда оплаты труда работников — штатные расписания, коллективные договоры ОАО «ЭЗТМ» (в части премиального вознаграждения), положение о премировании.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду выписки из домовой книги, лицевого счета видно, что с 1991 г. истец Коптяев А.А., с 1993 г. – истица Коптяева Е.В., а с 1993 г. – истец Коптяев П.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: общ; на имя Коптяевой Е.В. открыт финансовый лицевой счет № на занимаемую жилую площадь ... кв.м., общую – ... кв.м. На лицевой счет производятся начисления за содержание и ремонт и коммунальные услуги, по которым на 15.02.2010 г. имеется задолженность.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2008 года и 06.11.2008 года подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилое помещение – комнаты общей площадью ... кв.м., ... этаж, по адресу: ,12, по ... доли каждому, - на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 22.08.2008 года.
Истцы не оспаривали, что здание общежития по адресу: , вошедшее в акт оценки стоимости имущества предприятия, и в отношении которого 04.10.2000 г. ОАО «ЭЗТМ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, всегда находилось на балансе предприятия и обслуживалось им; никогда в ведение органов местного самоуправления предприятием не передавалось. Размер платы за пользование жилыми помещениями устанавливался предприятием в соответствии с утверждавшимися директором предприятия прейскурантами. В указанном здании большая часть нежилых и жилых помещений принадлежит ОАО «ЭЗТМ».
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственником жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.
Из представленного суду протокола от 03.03.2010 г. видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Маяковского, 2, г.о. Электросталь Московской области от 03.03.2010 г., среди прочего, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; ОАО «ЭЗТМ» выбрано в качестве управляющей организации; утверждена форма договора управления многоквартирным домом с приложениями; определен размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2010 г. в размере ...руб. за 1 кв. м. занимаемой площади ежемесячно.
До момента избрания 03.03.2010 г. способа управления указанным домом и выбора управляющей организации, плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, взималась ОАО «ЭЗТМ» в соответствии с прейскурантами на соответствующий год на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых для нанимателей жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности ОАО «ЭЗТМ», утвержденных директором ОАО «ЭЗТМ», - что не оспаривалось истцами и подтверждено представленными суду прейскурантами за 2007-2009 г.г.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за пользования жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленной федеральным законом.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги (п. 3 ст. 157 ЖК РФ).
Постановлениями Главы от 29.11.2006 г. № 1048/15, от 07.12.2007 г. № 1004/13, от 28.11.2008 г. № 864/12 утверждались размеры платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и за отдельные виды коммунальных услуг для потребителей, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа .
Из представленных ОАО «ЭЗТМ» прейскурантов на 2007-2009 г.г. видно, что примененные ОАО «ЭЗТМ» тарифы за жилищно-коммунальные услуги не превышают обозначенных в названных выше постановлениях главы города размеров платы за коммунальные услуги.
Кроме того, анализ представленного истцами при подаче иска расчета, расчета ответчика, прейскурантов ответчика на 2007-2009 г. свидетельствует о том, что ответчиком в прейскуранте на 2007 г. установлена плата за отопление – ... руб., за горячее водоснабжение – ... руб., что соответствует обозначенным в постановлении Главы от 29.11.2006 № 1048/15 и приведенным в расчете истцов показателям; а обозначенный в прейскуранте ответчика размер платы за водоснабжение и водоотведение – 87,37 руб. значительно ниже обозначенных в постановлении Главы показателей и принятых истцами в своем расчете.
Ответчиком в прейскуранте на 2008 г. установлена плата за горячее водоснабжение – ... руб., за отопление – ... руб., - что соответствует обозначенным в постановлении Главы города от 07.12.2007 г. № 1004/13 и приведенным в расчете истцами показателям; обозначенный в прейскуранте ответчика размер платы за водоснабжение и водоотведение – ... руб. не превышает суммарного тарифа, обозначенного в названном постановлении по категории «многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализования» , в то время как истцами в своем расчете приняты показатели по категории «многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализования (без ванн)» - ... руб. и ... руб. Применение указанных истцом тарифов по водоснабжению и водоотведению, по мнению суда, неправомерно, поскольку извлечением из представленного ответчиком технического паспорта здания подтверждено наличие в доме душевых кабин.
Ответчиком в прейскуранте на 2009 г. установлена плата за горячее водоснабжение – ... руб., за отопление – ... руб., - что соответствует обозначенным в постановлении главы города от 28.11.2008 г. № 864/12 показателям; обозначенный в прейскуранте ответчика размер платы за водоснабжение и водоотведение – ... руб. соответствует суммарно показателям в названном постановлении Главы за холодное водоснабжение и за водоотведение по категории «многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализования». Представленный же истцами расчет за 2009 г. указывает на то, что размер платы за отопление ими взят таким же, как указан в постановлении Главы и в прейскуранте ответчика; размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение истцами принят по категории «многоквартирный дом, оборудованный системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализования (без ванн)», - что неправомерно, поскольку не учтено, что дом оборудован душевыми кабинами, - на что указано выше.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истцов относительно незаконности действий ответчика в отношении установленных им тарифов по оплате коммунальных услуг несостоятельными.
Что касается требований истцов относительно применяемой ответчиком платы за содержание и ремонт, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в т. ч. в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Из упоминавшихся выше постановлений Главы города видно, что на территории с 01 января следующего за годом принятия постановления вводилась плата за жилое помещение и отдельные виды коммунальных услуг для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, и собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами; за отдельные виды коммунальных услуг для потребителей, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда.
Из прейскурантов ответчика видно, что в 2007 г. установлена плата за наем – ... руб., за содержание и ремонт – ... руб. (для сторонних) и ... руб. (для работников); в 2008 г. – плата за наем ... руб., плата за содержание и ремонт – ...руб. (для сторонних) и ... руб. (для работников); в 2009 г. – плата за наем – ... руб., за содержание и ремонт – ... руб. (для сторонних) и ... руб. (для работников). Из расчета задолженности, выданного истцам ответчиком на их обращение от 14.12.2009 г., следует, что в отношении истцов применяется плата за содержание и ремонт, как не являющимся работниками предприятия.
Из расчетов истца видно, что им за 2007 г. - 2009 г. им приняты показатели платы за содержание и ремонт и платы за наем, указанные в постановлениях Главы города для общежитий, расположенных в 1а.
Применение истцами таких тарифов, по мнению суда, необоснованно, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в , в то время как названный тариф применяется к нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Кроме того, занимаемое истцами жилое помещение не является помещением муниципального жилого фонда и никогда таковым не являлось, поскольку всегда находилось на балансе у ответчика, будучи принадлежностью здания было включено в акт оценки стоимости имущества предприятия, на которое 04.10.2000 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности (что подтверждено свидетельством от 04.10.2000 г.).
Утвержденные постановлением Главы города тарифы платы за содержание и ремонт жилых помещений действительно значительно ниже тарифов за наем, за содержание и ремонт, обозначенных в прейскурантах ОАО «ЭЗТМ» для общежитий предприятия, в т. ч. и для общежития по .
Однако доводы истцов применении к ним платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлениями Главы города и о неправомерности применяемых ОАО «ЭЗТМ» тарифов при расчете платы за содержание и ремонт суд находит несостоятельными.
Из представленных ОАО «ЭЗТМ» писем Администрации от 02.11.2006 г., 12.01.2007 г., 01.12.2008 г. видно, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в т. ч. по адресу: , находятся в собственности ОАО «ЭЗТМ» и относятся к частному жилищному фонду. Размер платы за жилое помещение в общежитиях ОАО «ЭЗТМ» Администрация городского округа Электросталь регулировать не вправе. Порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях ОАО «ЭЗТМ», устанавливает собственник ОАО «ЭЗТМ». Перечень затрат, принятый при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в общежитиях, соответствует Методике планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства. До момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в порядке, сложившемся до момента приватизации жилых помещений в данном многоквартирном доме в результате судебных решений.
Представитель ОАО «ЭЗТМ» в обоснование своих возражений против иска сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14, в соответствии с которым с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Указанные доводы представителя ОАО «ЭЗТМ» суд находит убедительными, поскольку ОАО «ЭЗТМ», как организация, выполняющая работы и оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а с марта 2010 г. - управляющая организация, установило плату за содержание и ремонт жилого помещения своими прейскурантами, разработанными в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя России от 28.12.2000 г. № 30, в соответствии с которыми жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту; установленные ОАО «ЭЗТМ» тарифы платы за содержание и ремонт, указанные в представленных прейскурантах за 2007-2009 г.г., утвержденных руководством завода, подтверждены представленными суду экономическими обоснованиями затрат предприятия и документами о произведенных предприятием расходах по работам за указанные годы по содержанию здания общежития по (договоры на техническое обслуживание лифтов, работу аварийной службы, на специализированные трубо-печные работы, на услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, акты на списание израсходованных материалов, акты о дезинсекции, счета-фактуры и пр.).
Истцами указанные доводы ОАО «ЭЗТМ» и представленные экономические обоснования не опровергнуты.
Кроме того, истцы в представленных расчетах указали на переплату ими платежей за 2007 – 2010 г.г. в размере ... руб. и просят о взыскании с ответчика данной суммы как суммы неосновательного обогащения. Однако никаких доказательств в подтверждение внесения истцами платежей в указанных ими в расчетах суммах и наличия переплаты в размере ... руб. суду не представлено.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 оснований для удовлетворения требований Коптяевой Е.В., Коптяева А.А. и Коптяева П.А. о признании незаконными действий ответчика в отношении применения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты предоставляемых коммунальных услуг в размере ином, чем установленный органами местного самоуправления городского округа Электросталь; о признании действующими в отношении платы истца за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, начиная с 2007 г., размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, установленного органами местного самоуправления на территории городского округа ; и взыскания суммы в размере ... руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб., не имеется; - в связи с чем в иске Коптяевой Е.В., Коптяеву А.А. и Коптяеву П.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Коптяевой Елене Владимировне, Коптяеву Александру Ананьевичу, Коптяеву Павлу Александровичу в удовлетворении требований к ОАО «ЭЗТМ» о признании незаконными действий в отношении применения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты предоставляемых коммунальных услуг в размере ином, чем установленный органами местного самоуправления городского округа Электросталь; о признании действующими в отношении платы Коптяевой Елены Владимировны, Коптяева Александра Ананьевича, Коптяева Павла Александровича за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, начиная с 2007 года, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, установленного органами местного самоуправления на территории городского округа ; взыскании суммы в размере ... руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение
судом изготовлено 02 ноября 2010 года.
Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года
