Электростальский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Электростальский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1205/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумеркиной Тамары Николаевны к ОАО «Машиностроительный завод» о понуждении к возврату налога,
у с т а н о в и л :
Сумеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЗ» о понуждении к возврату налога.
Иск мотивирован тем, что 04 марта 2011 года Истцом (работником ОАО «МСЗ») представлено налоговому агенту-работодателю Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданное Инспекцией ФНС России по г.Электросталь. Уведомление датировано 16 февраля 2011 года. Одновременно истцом представлено заявление, в котором он просит налогового агента осуществить возврат ранее удержанного налога за январь и февраль 2011 года. Налоговый агент-работодатель отказывает в возврате суммы НДФЛ, так как полагает, что сумма за январь была удержана им правомерно и ссылается на то, что пунктом 4 статьи 220 НК РФ возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога. Не оспаривая, что удержание налога за январь 2011 года было осуществлено правомерно, Истец полагает, что имеет право получить данную сумму в порядке возврата излишне удержанной суммы по следующим основаниям: уведомление, выданное налоговой инспекцией, содержит прямое указание, что вычет предоставляется за весь 2011 год. В противном случае в уведомлении должно быть указано, что вычет предоставляется с даты обращения налогоплательщика к налоговому агенту; налоговый период для расчета НДФЛ – календарный год. Исчисление налога налоговыми агентами производится нарастающим итогом, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 226 НК РФ. Таким образом, при определении нарастающего итога может быть сделана корректировка и в сторону уменьшения подлежащей начислению и уплате суммы налога. Порядок возврата и зачета излишне удержанного налога регулируется статьями 78 и 231 Налогового кодекс. Анализ статьи 231 НК во взаимосвязи со статьей 78 НК позволяет сделать вывод, что за возвратом излишне уплаченного налога работник может обратиться только к налоговому агенту. Редакция статьи 231 НК РФ значительно изменена в 2011 году. Из письма ФНС от 03 сентября 2008 № 3-5-04/469 и статьи 231 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 января 2011 года, следует преемственность позиции ФНС по процедуре осуществления возврата НДФЛ налоговым агентом. Осуществляя возврат налога, удержанного за январь и февраль 2011 года, налоговый агент лишь выполнит указание налогового органа, предоставившего однозначное поручение налоговому агенту осуществлять предоставление налогового вычета за весь 2011 год. Таким поручением, по сути, и является Уведомление. Фраза «излишне» удержанный, как это предусмотрено статьями 78 и 231 НК РФ, не является тождественной фразам «ошибочно» и «неправомерно» удержанный. Таким образом, пункт 4 статьи 220 НК РФ не является единственным, а лишь одним из оснований применения статьи 231 НК РФ. В 2010 году, в аналогичной ситуации, возврат налога был осуществлен налоговым агентом Истцу, причем, незамедлительно после получения заявления. Кроме того, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса обязывает толковать сомнения, противоречия и неясности в пользу налогоплательщика. Отказ налогового агента произвести возврат излишне удержанного налога нарушает право налогоплательщика на своевременность проведения такого возврата, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Просит суд обязать налогового агента ОАО «Машиностроительный завод» на основании статьи 231 НК РФ возвратить ей, Сумеркиной Тамаре Николаевне, налог, удержанный из дохода, полученного ею в январе и феврале 2011 года в размере .
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.06.2011 Спирина С.Ю. исковые требования подержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, представила письменный отзыв на позицию ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ОАО «МСЗ» по доверенности № от 21.01.2011 Герасимов Г.В. иск не признал. В пояснениях суду и в письменных возражениях на иск указал, что возврат суммы НДФЛ произведен в точном соответствии с налоговым законодательством. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" ст. 220 НК РФ была дополнена п. 4, в связи с чем в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с доходов, выплачиваемых в том месяце, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением. Статья 220 НК РФ не предусматривает, что весь имущественный налоговый вычет должен быть получен в одном налоговом периоде. Таким образом, при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета. Суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются "излишне удержанными" и, соответственно, под действие ст. 231 НК РФ не подпадают. Вышеуказанная позиция находит свое отражение и в многочисленных письмах Минфина РФ. Сумеркина Т. Н. представила заявление о возврате налога в ОАО «Машиностроительный завод» только 04.03.2011 г. (о чем истец сам упоминает в своем исковом заявлении), т.е. не с первого месяца налогового периода. ОАО «Машиностроительный завод», рассмотрев заявление Сумеркиной Т. Н., перестал удерживать сумму НДФЛ из заработной платы истицы с марта 2011 г. (с момента подачи заявления). Права Сумеркиной Т. Н. не нарушаются, поскольку законодатель предусмотрел механизм возврата всей суммы имущественного вычета по тем доходам, которые плательщик получил до подачи налоговому агенту уведомления. Часть вычета за первые месяцы года физ.лицо сможет получить в инспекции при подаче декларации по окончании налогового периода. Также физическое лицо может получить указанную часть вычета у работодателя в последующих налоговых периодах. ОАО «Машиностроительный завод» считает требования Сумеркиной Т. Н. незаконными и необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ИФНС России по г.Электросталь Московской области по доверенности № от 31.05.2011 Осипова А.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержала позицию ИФНС, изложенную в письменном отзыве, согласно которому суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются "излишне удержанными" и, соответственно, под действие ст.231 НК РФ не подпадают. Возврат сумм налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями ст.78 НК РФ может быть произведен налоговым органом при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по итогам налогового периода.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно налоговому уведомлению от 16 февраля 2011 года Сумеркина Т.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в сумме . Уведомление выдано налогоплательщику Сумеркиной Т.Н. для предоставления работодателю (налоговому агенту) ОАО «Машиностроительный завод» (л.д.5).
04 марта 2011 года Сумеркина Т.Н., являясь работником ОАО «МСЗ», обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по фактически произведенным расходам в сумме ., начиная с 01 января 2011 г. на основании уведомления от 16.02.2011 № налоговой инспекции г.Электросталь (л.д.6). Также, заявлением от 04 марта 2011 года Сумеркина Т.Н. просила произвести возврат налога с января 2011 года в связи предоставлением в марте 2011 года уведомления на имущественный вычет (л.д.7).
Налоговый агент-работодатель ОАО «МСЗ» отказал в возврате суммы НДФЛ со ссылкой на пункт 4 статьи 220 НК РФ, в силу которого возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога.
Истец полагает, что имеет право получить данную сумму в порядке возврата излишне удержанной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
С 01 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 220 НК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.
Таким образом, при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.
В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение оставшейся части имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
По мнению суда, ответчиком ОАО «МСЗ» правомерно был принят во внимание пункт 4 статьи 220 НК РФ, который прямо предусматривает основания и порядок возврата налогоплательщику сумм излишне удержанного после получения заявления налога.
Сумеркина Т.Н. представила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в ОАО «Машиностроительный завод» только 04.03.2011 г., т.е. не с первого месяца налогового периода. ОАО «Машиностроительный завод», рассмотрев заявление Сумеркиной Т.Н., перестал удерживать сумму НДФЛ из заработной платы истицы с марта 2011 г. (с момента подачи заявления).
По смыслу п.4 ст.220 НК РФ налог, удержанный налоговым агентом в установленном порядке до представления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном ст.231 НК РФ, в связи с чем ОАО «МСЗ» не осуществил возврат ранее удержанного налога за январь и февраль 2011 г. по заявлению Сумеркиной Т.Н. от 04.03.2011.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сумеркиной Т.Н. об обязании налогового агента ОАО «Машиностроительный завод» на основании статьи 231 НК РФ возвратить налог, удержанный из дохода, полученного в январе и феврале 2011 года в размере , удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сумеркиной Тамары Николаевны к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании налогового агента осуществить возврат налога, удержанного из дохода, полученного в январе и феврале 2011 года, в размере , отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 25 июля 2011 года.
Судья: Е.С.Шебашова
