Дело № 2-790/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
при секретаре Кропотовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
26.02.2014 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства).
Требования мотивировал тем, что 04.06.2013 между истцом и ответчиком (в лице Электростальского отделения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», расположенного по адресу: <адрес>) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>. Страховая сумма составила <сумма> руб., страховая премия - <сумма> руб., и по условиям договора страхования должна была быть оплачена двумя взносами по 50% (первый – в день заключения договора, второй – в течение 6 месяцев). Первый взнос страховой премии в размере <сумма> руб. был уплачен истцом 04.06.2013 г. Заявлением на страхование автотранспортных средств от 04.06.2013 № 134123-804-000831 определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, являющейся официальным дилером марки <марка 1> по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2013 г. в 13 часов 00 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Корешкова в городе Электросталь с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобиля марки <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер 2>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником столкновения транспортных средств является ФИО3
01.08.2013 г. истец обратился в Электростальское отделение ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив последнему полный пакет документов, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
В соответствии с п. п. 10.2.,10.3. Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить основание для полного или частичного отказа в выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.
Таким образом, истец рассчитывал до 04.09.2013 г. получить направление для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сервисную станцию официального дилера компании ООО <ДМ>. По окончании указанного срока свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
09.09.2013 г. истец направил ответчику письмо о необходимости надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования. В ответе на письмо ответчик указал, что не может выдать истцу направления на ремонт, ссылаясь на окончание срока договорных отношений между ним и станцией техобслуживания, выплату страхового возмещения также произвести не может ввиду того, что истец не уплатил вторую часть взноса суммы страховой премии.
20.09.2013 г. истец направил ответчику письмо с просьбой выплатить ему страховое возмещение за вычетом второго взноса суммы страховой премии.
Поскольку ответа на данное письмо не последовало, истец решил организовать проведение повторной независимой экспертизы (оценки) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с этой целью заключил с ИП <НКП> договор об оценке.
Стоимость работ по договору составила <сумма> руб., которые истец оплатил наличными денежными средствами через кассу независимого экспертного бюро.
В целях соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, 01.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр аварийного транспортного средства, который состоялся 04.10.2013 г. в 12:00. Ответчик на осмотр не явился.
На основании проведенной повторной независимой экспертизы ИП <НКП> 22.10.2013 г. подготовил Отчет № 194 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <марка 1> государственный регистрационный знак <номер 1> составила <сумма> руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <сумма> руб.
05.10.2013 истцом получено письмо о том, что ответчик готов направить поврежденное транспортное средство на ремонт, если истец оплатит вторую часть страховой премии. 09.10.2013 истец оплатил вторую часть страховой премии, получил направление на ремонт к официальному дилеру марки <марка 1> – ООО «АВАЛИНК Сервис Юг». 27.10.2013 транспортное средства истца было принято в ремонт в ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» с ориентировочным сроком ремонта 1,5-2,5 месяца.
До 26.02.2014 г. истец не получил страховое возмещение ни в виде отремонтированного транспортного средства, ни в виде денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта.
Как было уточнено стороной истца в ходе судебного разбирательства, на обращение истца в ООО <ДМ> с просьбой предоставить письменные сведения о заключенном дилерском договоре между ООО <ДМ> и ООО «АВАЛИНК Сервис Юг», получен ответ, согласно которому ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» не является официальным дилером ООО <ДМ>, дилерский договор между ними никогда не заключался.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При заключении договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения либо ремонт на станции техобслуживания, являющейся официальным дилером марки «Джили», либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации.
Транспортное средство истца находится на гарантийном периоде обслуживания в ООО <ДМ> и проведение ремонта у неофициального дилера повлечет снятие автомобиля с гарантии, поскольку гарантией изготовителя автомобилей марки <марка 1> не покрывается ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем или дистрибьютором детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным сервисным центром <марка 1>. Гарантия на запасные части распространяется при условии их приобретения и установки на официальных сервисных центрах <марка 1>.
19.05.2014 г. ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» сообщил о готовности отремонтированного транспортного средства к передаче, 20.05.2014 г. транспортное средство было возвращено истцу.
В процессе передачи транспортного средства, сервисный центр и истец в акте об оказании услуг от 20.05.2014 г. указали недоделки, с которыми оно было возвращено истцу: не установлен фиксатор опоры капота; не установлена накладка правая жабо стеклоочистителей; не установлен диск колеса заднего левого; не установлен колпак колеса заднего левого; не заправлена система кондиционирования; не заменена жидкость системы охлаждения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец получил от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» услугу ненадлежащего качества, выразившуюся в утрате им права на гарантийное обслуживание своего автомобиля у официального дистрибьютора <ДМ>, ремонте транспортного средства, произведенного в неполном объеме.
В связи с невыполнением страховщиком положений Правил комбинированного страхования и договора страхования истец в первоначально заявленных исковых требованиях требовал досрочного расторжения договора страхования и возврата внесенной им страховой премии, за вычетом части страховой премии исчисленной, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а также затрат страховщика на заключение договора и оплаченных убытков по формуле, указанной в п.13.2 Правил комбинированного страхования.
Поскольку срок договора страхования истек до вынесения судом решения по данному спору, сторона истца, уточнив исковые требования, потребовала возмещения убытков в виде возврата внесенной истцом страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, рассчитанных самостоятельно, без учета затрат страховщика на заключение договора и оплаченных убытков, поскольку доказательств затрат страховщика на заключение договора ответчиком не представлено.
С учетом невыполнения ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец, с учетом уточнений представителем истца ФИО4 в судебном заседании, просит взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: страховое возмещение в виде разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете оценщика, и фактической выплатой, произведенной ответчиком сервисному центру, - <сумма> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - <сумма> руб., моральный вред - <сумма> руб., расходы на эвакуацию поврежденного автотранспортного средства от места ДТП до места стоянки и от места стоянки до места ремонта - <сумма> руб. и <сумма> руб., соответственно; расходы на хранение автотранспортного средства со дня его постановки на место хранения и до дня его отправления на ремонт - <сумма> руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – <сумма> руб., часть неиспользованной страховой премии - <сумма> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня нарушения права истца на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения по данному спору; расходы по проведению повторной экспертизы - <сумма> руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм; судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя - <сумма> руб..; за направление судебной телеграммы ответчику; за оплату услуг представителя - <сумма> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки, с участием его полномочного представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2014 г.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 указанные выше исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России»; сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду 23.04.2014 г. возражениях (т. 1 л. д. 154-155) ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями истца. Считает, что между ФИО1 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора страхования и Правил комбинированного страхования было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА. Указал, что в рамках договора от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Мособлэнергогарант», СТОА приняла на себя обязательство выполнить работу по ремонту транспортных средств, принадлежащих третьим лицам (клиентам), в отношении которых ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет обязательство возмещения ущерба. Оплата выполненной работы производится в течение 15 банковских дней на основании полученного от СТОА счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, согласованного сторонами и подписанного клиентом заказ-наряда. Поскольку подписанного со стороны клиента заказ-наряда ответчик не получил, по согласованию со СТОА предварительно оплатил ему <сумма> руб., тем самым исполнив обязательства по оплате возмещения ущерба по страховому случаю. Ответчик полагает, что в данном случае нарушение прав истца в связи с нарушением сроков ремонта произошло со стороны ООО «АВАЛИНК Сервис Юг».
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шведкой А. Л., ФИО3, ООО «АВАЛИНК Сервис Юг», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГП РФ).
Выслушав полномочного представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 (<адрес>) является собственником автомобиля «<марка 1>, VIN <номер 1>, тип – седан легковой, категории В, 2013 г. выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак <номер 1>, на основании договора купли-продажи от 31.05.2013; 04.06.2013 автомобиль в органе ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя истца, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л. <...>).
Сервисной книжкой, приложением к договору купли-продажи автомобиля подтверждено, что указанный выше автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, был приобретен истцом 31.05.2013 у официального дилера автомобилей марки <марка 1> в г. Москве – ООО <ЮМ>, был поставлен на гарантийное обслуживание: начало гарантии – 31.05.2013, окончание гарантии – 30.05.2018, что подтверждено соответствующей отметкой в сервисной книжке (т. 2 л. <...>).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 134123-804-000831, со сроком страхования с 00:00 часов 04.06.2013 до 24:00 часов 03.06.2014; продукт страхования – ЗАЩИТА-STILE; страховые риски – ущерб, угон; страховая сумма – <сумма> руб.; страховая премия – <сумма> руб. с оплатой: страховой взнос в размере <сумма> руб. оплатить до 04.06.2013, страховой взнос в размере <сумма> руб. оплатить до 04.12.2013, что подтверждено полисом, заявлением на страхование (т. 1 л. <...>).
Первый страховой взнос в размере <сумма> руб. уплачен истцом 04.06.2013 по квитанции серии АА2 № 593277; второй страховой взнос в размере <сумма> руб. уплачен истцом 09.10.2013 по квитанции серии АА2 № 769947, т. е., в пределах сроков, установленных договором сторон (т. 1 л. д. 15-16).
Заявлением на страхование автотранспортных средств от 04.06.2013 № 134123-804-000831 определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, являющейся официальным дилером марки <марка 1>, по направлению Страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации (т. 1 л. д. 14).
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования автотранспортных средств действует на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009 № 199 (с изменениями от 23.03.2011) (т. 1 л. д. 190-197).
Факт заключения договора страхования и его условия сторонами не оспариваются.
Представленным суду по запросу Электростальским ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь административным материалом (копия приобщена к делу, - т. 1 л. <...>, 96) подтверждено, что 31.07.2013 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке ул. Мира и ул. Корешкова в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, под управлением истца и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер 2>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 г. водитель ФИО3 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинение им механических повреждений) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2013 автомобиль истца получил механические повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013 (т. 1 л. д.95).
01.08.2013 истец обратился в Электростальское отделение ответчика-страховщика с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (т. 1 л. <...>, 170-171)
Как указано выше, по согласованию сторон транспортное средство истца подлежало направлению на ремонт на станцию техобслуживания, являющейся официальным дилером марки <марка 1> (т. 1 л. д. 14).
В соответствии с п. 10.2.,10.3. Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, Страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить основание для полного или частичного отказа в выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта (т. 1 л. д. 195 из л. д. 190-197).
Таким образом, страховое возмещение в виде выдачи направления транспортного средства на ремонт на станцию техобслуживания, являющейся официальным дилером марки <марка 1>, подлежало выдаче истцу не позднее 04.09.2013 г. (с 01.08.2013 г. + 25 рабочих дней).
В нарушение срока, установленного своими же Правилами страхования (20 рабочих дней), ответчик-страховщик не рассмотрел заявление истца, по истечении которого не представил ему основания для полного отказа в выплате.
Невозможность направления транспортного средства истца на ремонт в СТОА, являющейся официальным дилером марки <марка 1>, в связи с отсутствием на тот момент договорных отношений с таковой, повлекло обязанность ответчика вновь согласовать с истцом форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что истец не полностью исполнил условия договора страхования, поскольку не уплатил второй страховой взнос, чем нарушил п. 4.15. Правил страхования ответчика, согласно которым страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до уплаты очередного взноса произошел страховой случай, нарушает, по мнению суда, требование п. 4 ст. 954 ГК РФ, согласно которому под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и п. 7.4.3 Правил комбинированного страхования ответчика и договора страхования, которым предусмотрено, что срок уплаты второго взноса наступает 04.12.2013 г., в связи с чем до истечения указанного срока второй взнос не может быть признан просроченным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 964, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенного со ФИО1
Своими действиями ответчик нарушил требования ст. 310 ГК РФ, по сути, допустив односторонний отказ от исполнения обязательства.
Направив автомобиль истца на ремонт в СТОА ООО «АВАЛИНК «Сервис Юг», не являющейся официальным дилером ООО <ДМ>, что подтверждено письмом генерального директора ООО <ДМ> от 15.05.2014 (т. 1 л. д. 24), ответчик допустил одностороннее изменение условий договора страхования.
Несоблюдение ответчиком условия об обслуживании автомобиля истца только в сервисном центре официального дилера явилось основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем обоснованна обеспокоенность истца тем, что при наступлении гарантийного случая он будет вынужден понести дополнительные убытки.
В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования, утвержденными ответчиком (п. 10.6.1., 10.7.1.3., 10.7.3.3.), размер ущерба, выплата страхового возмещения при наступлении события по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции независимой экспертной организации, при этом расчет величины страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Из заявлений истца от 09.09.2013, 20.09.2013 и ответов страховщика, в т. ч. от 30.09.2013 следует, что ФИО1, обращаясь с претензиями к страховщику и требуя исполнения страховщиком обязательств по договору, просил о предоставлении ему-истцу копий акта осмотра его автомобиля, калькуляции независимой экспертной организации (т. 1 л. д. 19-22), однако требуемые документы заявителю страховщиком предоставлены не были. В этой связи истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП <НКП>, заключив с последним соответствующий договор от 14.10.2013 (т. 1 л. д. 122) и оплатив услуги в размере <сумма> руб., что подтверждено чеком (т. 1 л. д. 120).
Согласно Отчету № 194 от 22.10.2013 независимой экспертизы ИП <НКП> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - <сумма> руб., с учетом износа – <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости - <сумма> руб. (т. 1 л. д. 121-138).
Представленный суду стороной истца указанный Отчет прошит, скреплен оттиском печати и заверен ИП <НКП>; содержит, среди прочего: договор на оценочные работы, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 14.10.2013 г., фототаблицу, калькуляцию, копии полиса страхования гражданской ответственности оценщика, его свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство.
Платежным поручением № 2654 от 11.03.2014 ответчик оплатил выставленный ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» счет № 8 от 04.02.2014 по предварительному заказ-наряду от 27.10.2013 - в сумме <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением от 11.03.2014, страховым актом без даты, предварительным заказ-нарядом от 27.10.2013, счетом на оплату от 04.02.2014 и расходной накладной к заказ-наряду от 27.10.2013 на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. <...>, 183,184-186, 187-188).
Между тем, в акте об оказании услуг АСЮ0002001 от 20.05.2014, подписанном представителем ООО «АВАЛИНК Сервис Юг» и ФИО1, указана сумма к оплате в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 25-26). При этом в акте зафиксированы работы, не произведенные в отношении автомобиля истца, при возврате транспортного средства истцу: не установлен фиксатор опоры капота; не установлена накладка правая жабо стеклоочистителей; не установлен диск колеса заднего левого; не установлен колпак колеса заднего левого; не заправлена система кондиционирования; не заменена жидкость системы охлаждения.
При таких обстоятельствах, работы не могут считаться выполненными в установленный договором между страхователем и страховщиком срок и с требуемым качеством. При этом истец не состоит в договорных отношениях с ООО «АВАЛИНК Сервис Юг», не имеет права принимать у последнего выполненные работы на заявленную им сумму, а иных доказательств оплаты, кроме оплаченных ранее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме <сумма>, суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что часть работ, указанных в акте от 20.05.2014, кроме тех, которые фактически не выполнены, приняты истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах суммы восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом об оценке ИП <НКП> в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, определенном в Отчете об оценке ИП <НКП>, - <сумма> руб.
На основании п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
В связи с невыполнением страховщиком положений Правил комбинированного страхования и договора страхования истец в первоначально заявленных исковых требованиях требовал досрочного расторжения договора страхования и возврата внесенной им страховой премии, за вычетом части страховой премии исчисленной, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а также затрат страховщика на заключение договора и оплаченных убытков по формуле, указанной в п. 13.2 Правил комбинированного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 13 Правил комбинированного страхования предусмотрены случаи досрочного прекращения договора страхования. В частности, п. 13.1.9. Правил комбинированного страхования, на которые первоначально ссылался истец, допускают досрочное прекращение договора страхования по требованию страхователя, если оно обусловлено невыполнением страховщиком положения настоящих правил страхования и договора страхования (полиса). В этом случае страховщик возвращает страхователю внесенную им страховую премию в полном объеме (п. 13.3) (т. 1 л. д. 196-оборот).
В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части, касающейся досрочного расторжения договора страхования, в связи с тем, что срок действия последнего истек 03.06.2014 г. (т. 1 л. д. 13), и заявлено о взыскании с ответчика в качестве возврата истцу внесенной им страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а также затрат страховщика на заключение договора и оплаченных убытков по формуле, указанной в п. 13.2 Правил комбинированного страхования.
Как указано выше, что в соответствии с 13.3. Правил комбинированного страхования при досрочном прекращении договора страхования (полиса) по обстоятельствам, указанным в п. 3.1.9, страховщик возвращает страхователю внесенную им страховую премию в полном объеме.
Поскольку договор страхования прекратил свое действие в 24:00 03.06.2014 г., а ответчик частично исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения – в виде оплаты ремонта в сумме <сумма> руб. 11.03.2014 в СТОА ООО «АВАЛИНК Сервис Юг», не являющегося официальным дилером автомобилей марки <марка 1>, страховая премия не может быть возвращена истцу в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает, что истцу ответчиком должна быть возвращена неиспользованная часть страховой премии по договору страхования в соответствии с 13.2 Правил комбинированного страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования страховщик возвращает страхователю внесенную им страховую премию, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а также затрат страховщика на заключение договора и оплаченных убытков.
При расчете суд исходит из следующего. При исчислении периода, в течение которого действовал договор страхования, суд учитывает, что договор заключен 04.06.2013 г. До 04.09.2013 г. ответчик обязан был добровольно произвести выплату страхового возмещения (или отказать в выплате). Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен. Ввиду невозможности эксплуатации истцом транспортного средства с 05.09.2013 г. по 20.05.2014 г. (дата возврата транспортного средства из СТОА), в указанный период услуга по страхованию имущества истцу фактически не оказывалась. После возврата транспортного средства из СТОА (с 20.05.2014 г.) и до окончания срока действия договора страхования последний действовал в обычном порядке.
Таким образом, период фактического действия договора страхования, т. е., когда истец фактически пользовался услугой страхования страховщика-ответчика, составил 108 дней (с 04.06.2013 г. по 04.09.2016 г. и с 20.05.2014 г. по 03.06.2014 г.)
Поскольку расчета произведенных затрат страховщика на заключение договора ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. / 365 дн. х 108 дн. = <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – страховая премия, оплаченная истцом; 365 дн. – период страхования; 108 дн. – количество дней фактического пользования истцом услугой страхования).
В соответствии с п. 10.7.3.3 Правил комбинированного страхования, возмещению по риску «Ущерб» подлежат целесообразные затраты, направленные на сохранение застрахованного автотранспортного средства и уменьшение убытков, а также необходимые расходы на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного автотранспортного средства от места происшедшего события до места стоянки; произведенные расходы на хранение поврежденного автотранспортного средства со дня постановки на место хранения до дня проведения Страховщиком или независимой экспертной организацией последнего осмотра.
Истцом представлены доказательства понесенных им расходов на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного автотранспортного средства от места происшедшего ДТП до места стоянки в размере <сумма> руб. по квитанции № 000066 от 31.07.2013 г. (т. 1 л. д.117), а также от места стоянки к месту производства ремонта в размере <сумма> руб. по квитанция № 000001 от 27.10.2013 г. (т. 1 л. д. 118).
Кроме того, 01.08.2013 г. между истцом и <ОРГ 1> был заключен договор хранения транспортного средства, по условиям которого стоимость услуг хранения составила <сумма> руб. в месяц (т. 1 л. д. 153). Транспортное средство истца хранилось на стоянке 3 месяца (с 01.08.2013 г. по 27.10.2013 г.). Затраты истца по оплате услуг хранения составили <сумма> руб., что подтверждено чеком об оплате (т. 1 л. д. 119).
К убыткам истца относятся и произведенные им расходы по оплате услуг оценки – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 120) и телеграфные (почтовые) расходы по оплате направления страховщику телеграммы – извещения об осмотре аварийного автомобиля – в размере <сумма> руб., что подтверждено копией телеграммы от 01.10.2013, уведомлением о вручении и квитанцией от 01.10.2013 на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. д.114-116).
Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и в соответствии с п. 10.7.3.3 Правил указанные расходы в сумме <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.), документально подтвержденные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Истец просит о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. х 8,25 / 100 / 360 дн. х 188 дн.) + ((<сумма> руб. – <сумма> руб.) х 8,25 / 100 / 360 дн. х 129 дн.) = (<сумма> руб. х 8,25 / 100 / 360 дн. х 188 дн.) + (<сумма> руб. х 8,25 / 100 / 360 дн. х 129 дн.) = <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.; где: <сумма> руб. – страховое возмещение по отчету <НКП> (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> руб. (УТС) = <сумма> руб.); 8,25% - действующая с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У); 188 дн. - количество дней просрочки за период с 05.09.2013 г. (20 рабочих дней от даты подачи заявления о наступлении страхового случая (01.08.2013 г.) + 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения) по день частичного исполнения обязательства (11.03.2014 г.); <сумма> руб. – сумма произведенной страховщиком-ответчиком оплаты от 11.03.2014 по счету СТОА; 129 дн. - количество дней просрочки за период с 12.03.2014 г. (со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательства) по день вынесения судебного решения (18.07.2014 г.)).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – обязательства по договору страхования страховщиком исполнены не в полном объеме и за сроками, установленными Правилами страхования. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.
С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что отражено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании штрафа в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 22), в судебном заседании представитель истца ФИО4 просила о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от всех присужденных в пользу истца сумм.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения - <сумма> руб., утраты товарной стоимости - <сумма> руб., неиспользованной части страховой премии - <сумма> руб., расходов по эвакуации - <сумма> руб. и <сумма> руб., расходов по оплате услуг хранения - <сумма> руб., расходов по оценке – <сумма> руб., телеграфных (почтовых) расходов - <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <сумма> руб., компенсации морального вреда – <сумма> руб., - размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла его полномочный представитель ФИО4, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2014 г., за оформление которой истцом оплачены денежные средства в размере <сумма> руб., что подтвержден документально (т. 1 л. д. 9).
В ходе судебного разбирательства стороной истца ответчику направлена судебная телеграмма – извещение о судебном заседании, стоимость направления которой в размере <сумма> руб. оплачена истцом, что подтверждено телеграммой, уведомлениями о вручении, квитанцией от 01.04.2014 на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. <...>, 152).
Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными суду доверенностью от 19.02.2014, договором на представление интересов гражданина в суде от 19.02.2014, актом приема-передачи денежных средств от 19.02.2014 подтверждены расходы истца в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя ФИО4 (т. 1 л. <...>, 71).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не представил.
С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, составление и предъявление в суд искового заявления и уточнений, извещение доверителя, участие во всех пяти проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях), принимая также во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным и справедливым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя до <сумма> руб.
В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /исчислена из <сумма> руб., т. е. общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения - <сумма> руб., утраты товарной стоимости - <сумма> руб., неиспользованной части страховой премии - <сумма> руб., расходов по эвакуации - <сумма> руб. и <сумма> руб., расходов по оплате услуг хранения - <сумма> руб., расходов по оценке – <сумма> руб., телеграфных (почтовых) расходов - <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <сумма> руб., штрафа - <сумма> руб./ + <сумма> руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: страховое возмещение - <сумма>, утрату товарной стоимости - <сумма>, неиспользованную часть страховой премии - <сумма>, расходы по оплате эвакуации автомобиля - <сумма> и <сумма>, расходы по оплате услуг хранения автомобиля - <сумма>, расходы по оплате оценки – <сумма> руб., телеграфные (почтовые) расходы – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма>; судебные издержки: расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.
ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы компенсации морального вреда <сумма> рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Рыжова Г. А.
В окончательной форме решение принято судом 14 августа 2014 года.
Судья: Рыжова Г. А.
