Дело № 2-17/2019
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
14 февраля 2019 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Морозовой Л.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) МОО "Социальная помощь" в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. – Солоха В.Г. (по доверенности), ответчика (истца по встречному иску) Суслина Г.И. и его представителя Черновой Ю.В.(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Социальная помощь" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича к Суслину Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Суслина Геннадия Ивановича к МОО "Социальная помощь" о признании обязательств прекращенными,
у с т а н о в и л :
21.08.2018 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление "Социальная помощь" в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-26600/2016 МОО «Социальная помощь» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Новиков М.В.) к Суслину Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования, с учетом принятых судом 12.12.2018 г. уточнений, мотивированы тем, что между МОО «Социальная помощь», выступающим в качестве займодавца, и заемщиком Суслиным Г.И. заключены договор займа № 135 от 18.06.2013 и договор займа № 66 от 22.03.2013.
По условиям договора займа №135 от 18.06.2013 МОО «Социальная помощь» (займодавцем) ответчику (заемщику) был предоставлен заем на сумму 3825000 руб., на срок до 25 июня 2028 г. При этом, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в таком размере, чтобы сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 4691400 руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено частично, в сумме 641800 руб. Основной долг по займу составляет 3183200 руб. Пунктом 3.2. договора займа № 135 от 18.06.2013 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом за период с 16.09.2016 (дата открытия конкурсного производства) по 12.12.2018 на сумму задолженности 3183200 руб. начислены пени в размере 3019288 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 607343 руб. 44 коп.
Также между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 66 от 22.03.2013 на покупку автомобиля в размере 1540000 руб., обязательство по возврату которого ответчиком не исполнены в полном объеме. Пунктом 4.1. договора беспроцентного займа № 66 от 22.03.2013 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом за период с 16.09.2016 (даты открытия конкурсного производства) по 12.12.2018 на сумму задолженности в размере 1540000 руб. начислены пени в размере 6298600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 293826 руб. 62 коп.
Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 395, 807, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Суслина Г.И. в пользу МОО «Социальная помощь» задолженность по договору займа № 135 от 18.06.2013 в размере 4397886 руб. 88 коп, в том числе: 3183200 руб. - сумма основного долга, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК Ф в размере 607343 руб. 44 коп., договорные пени в размере 607343 руб. 44 коп.; задолженность по договору займа № 66 от 22.03.2013 в размере 2127653 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга 1540000 руб., сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 293826 руб. 62 коп., пени в размере 293826 руб. 62 коп., а всего - 6525540 руб. 12 коп.
Судом к производству 25.01.2019 принято встречное исковое заявление Суслина Г.И. к МОО «Социальная помощь» о признании обязательств прекращенными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Суслин Г.И. на основании его заявления был включен МОО «Социальная помощь» в социальный проект «Жилищная программа». В рамках данной программы Суслиным Г.И. внесены членские взносы в сумме 42200 руб. При этом в письме, подписанном президентом МОО «Социальная помощь», Суслину Г.И. было разъяснено, что частью программы МОО «Социальная помощь» являются необходимые и предварительные платежи с его стороны, либо наличие в его собственности недвижимого имущества, которое будет передано в рамках обеспечения интересов МОО «Социальная помощь» в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей, изменения условий программы не допускается. В рамках данной программы между МОО «Социальная помощь» и Суслиным Г.И. были заключены договоры № 129 от 18.06.2013, № 130 от 18.06.2013, № 135 от 18.06.2013, № 66 от 22.03.2013. По договору № 135 от 18.06.2013 Суслиным Г.И. внесен обеспечительный платеж в размере 675000 руб. и МОО «Социальная помощь» выдан заем в размере 3825000 руб. сроком до 25.06.2028. Сумма займа с учетом приложения № 1 к договору определена как разница между приблизительной стоимостью квартиры в размере 4500000 руб. и внесенным Суслиным Г.И. обеспечительным платежом в размере 675000 руб. Приложением №1 к договору № 135 определен размер ежемесячных платежей и проценты по договору, начисленные на сумму займа за каждый год и подлежащие оплате единовременно в июле каждого года. 07.08.2013 Суслиным Г.И. по договору № 135 от 18.06.2013 внесена денежная сумма в размере 641800 руб. По условиям договорам № 129 и № 130 от 18.06.2013 МОО «Социальная помощь» приняла на себя обязательство приобрести в будущем квартиру и передать её в собственность Суслина Г.И. после полной выплаты им предоставленных МОО «Социальная помощь» займов. В рамках договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013 Суслиным Г.И. внесены обеспечительные платежи на общую сумму 3000000 руб., которые с учетом условий программы МОО «Социальная помощь», переданы в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей. По условиям договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013 обеспечительный платеж может быть увеличен за счет дополнительных взносов. Таким образом, исходя из совокупности заключенных между сторонами договоров, ранее внесенный обеспечительный платеж в размере 675000 руб. увеличен за счет внесения дополнительных обеспечительных платежей в сумме 3000000 руб., что, по мнению Суслина Г.И., с учетом взаимоотношений сторон уменьшает размер выданного МОО «Социальная помощь» займа. В счет погашения займа по договору № 66 от 22.03.2013 Суслиным Г.И. произведены платежи в общей сумме 627823 руб., что подтверждается квитанциями. 08.08.2014 Суслиным Г.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому осуществлено отчуждение принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной в <адрес>. Денежные средства в размере 1450000 руб., полученные от продажи квартиры, были переданы сотрудникам МОО «Социальная помощь». МОО «Социальной помощью» обязательство по приобретению жилого помещения в срок, определенный условиями договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013, не исполнено, жилое помещение не приобретено. МОО «Социальная помощь» предъявлено требование о возврате суммы займа; между тем, Суслин Г.И. полагает, что обязательства по возврату займов по договору займа № 135 от 18.06.2013 и по договору займа № 66 от 22.03.2013 прекращены на основании ст.408 ГК РФ (надлежащим исполнением) с учетом условий программы МОО «Социальная помощь» и общего размера внесенных им обеспечительных платежей, засчитываемых в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей (займов).
Истец по встречному иску Суслин Г.И., ссылаясь на ст.ст.408, 421, 431 ГК РФ, просит суд признать прекращенными его обязательства по договору № 135 от 18.06.2013 и по договору № 66 от 22.03.2013, заключенным с МОО «Социальная помощь».
В судебном заседании представитель МОО «Социальная помощь» Солоха В.Г. (по доверенности) первоначальные требования о взыскании суммы займа, пеней и процентов по ст.395 ГК РФ и их обоснование поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки предъявлены МОО «Социальная помощь», как мера гражданско-правовой ответственности в связи с несвоевременным возвратом займа ответчиком. Встречные исковые требования представитель МОО «Социальная помощь» не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что доказательства прекращения обязательств по договорам займа № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены, данные сделки являются самостоятельными обязательствами, не зависящими от каких-либо иных обязательств сторон. Условия выдачи займов не ставятся в зависимость от иных обязательств и сделок, в том числе от представленных договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013. По договорам № 129 и № 130 от 18.06.2013 Суслиным Г.И. вносились его собственные средства, а не предоставленные ему в заем. Представитель МОО «Социальная помощь» указал на неверный способ защиты, избранный Суслиным Г.И., поскольку денежные требования по взысканию обеспечительных платежей, внесенных по договорам № 129 и № 130, могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь»; просил применить трехлетней срок исковой давности, поскольку срок приобретения квартиры для Суслина Г.И. по условиям договоров № 129 и № 130 определен от 6 (шести) и 18 (восемнадцати) месяцев, и по состоянию на дату предъявления встречного иска истек.
Кроме того, представителем МОО «Социальная помощь» Солоха В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску Суслина В.Г., в удовлетворении которого судом отказано определением от 14.02.2019 г.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Суслин Г.И. и его представитель Чернова Ю.В. (по доверенности) исковые требования МОО «Социальная помощь не признали, указали, что обязательства Суслина Г.И. по договорам № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 прекращены по доводам, изложенным во встречном иске, который сторона иска по встречному иску поддержала. Суслиным Г.И. заявлено о пропуске МОО «Социальная помощь» срока исковой давности о взыскании суммы займа и причитающихся процентов по договорам № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 за трехлетней срок предшествующий дате предъявления иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Первоначальные исковые требования МОО «Социальная помощь» предъявлены к Суслину Г.И. на основании договора № 135 от 18.06.2013 и договора беспроцентного займа № 66 от 22.03.2013, заключение которых сторонами не оспаривается.
По условиям договора займа № 135 от 18.06.2013, заключенного между Суслиным Г.И. и МОО «Социальная помощь», МОО «Социальная помощь» (займодавец) передало, а Суслин Г.И. (заемщик) получил в собственность денежные средства в размере 3825000 руб., что оформлено расходным кассовым ордером от 18.06.2013. Из пунктов 1.2., 1.3., 1.4. договора займа № 135 от 18.06.2013 следует, что, начиная со дня, следующего за днем получения первой части суммы займа, на всю сумму подлежат начислению проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 4691400 руб. Срок возврата займа определен не позднее 25.06.2028 г. Порядок выплаты процентов и возврата суммы займа указан в Приложении № 1 к договору. В упомянутом Приложении №1 к договору займа определен размер ежемесячных платежей и проценты по договору, начисленные на сумму займа за каждый год и подлежащие оплате единовременно в июле каждого года. Из содержания приложения № 1 к договору займа следует, что стороны, помимо прочего, определили, что приблизительная стоимость квартиры составляет 4500000 руб., сумма внесенных денежных средств 35%, что составляет 675000 руб.
22.03.2013 между Суслиным Г.И. и МОО «Социальная помощь» заключен договор беспроцентного займа № 66, согласно которому МОО «Социальная помощь» (займодавец) предоставило Суслину Г.И. (заемщику) денежную сумму в размере 1540000 руб. с целью приобретения автомобиля, сроком до 22.03.2018. В пункте 1.2. договора стороны определили, что проценты за пользование займом не взимаются. Согласно п. 3.1, заемщик обязан возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей Приложение № 1 к договору. Приложением №1 к договору займа № 66 от 22.03.2013 определен размер ежемесячных платежей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Ф суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований. МОО «Социальная помощь» предъявило требования о взыскании с Суслина Г.И. суммы основного долга по договорам займа № 135 от 18.06.2013 № 66 от 22.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки в качестве мер гражданско-правовой ответственности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств; требования о взыскании процентов за пользование займом МОО «Социальная помощь» по указанным договорам не заявлены и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
07.08.2013 в счет исполнения обязательств по договору займа № 135 от 18.06.2013 Суслиным Г.И. внесена денежная сумма в размере 641800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1557.
В счет погашения предоставленного займа по договору № 66 от 22.03.2013 Суслиным Г.И. выплачена сумма 627823 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 22.04.2013 на сумму 28823 руб., от 22.05.2013 на сумму 29000 руб., от 13.06.2013 на сумму 30000 руб., от 22.07.2013 на сумму 30000 руб., от 22.08.2013 на сумму 30000 руб., от 20.09.2013 на сумму 30000 руб., от 21.10.2013 на сумму 30000 руб., от 25.11.2013 на сумму 30000 руб., от 24.01.2014 на сумму 60000 руб., от 27.02.2014 на сумму 30000 руб., от 27.03.2014 на сумму 30000 руб., от 28.04.2014 г. на сумму 30000 руб., от 29.05.2014 на сумму 30000 ру., от 08.08.2014 на сумму 60000 руб., от 25.11.2014 на сумму 60000 руб., от 25.12.2014 на сумму 30000 руб., от 04.02.2015 на сумму 60000 руб.
Довод стороны МОО «Социальная помощь» о том, что платежи по договору займа №66 от 22.03.2013 не подтверждают оплату задолженности, поскольку в отношении руководителя МОО «Социальная помощь» возбужденно уголовное дело, судом отклоняется, так как на представленных стороной Суслина Г.И. квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись президента МОО «Социальная помощь», скрепленная оттиском печати МОО «Социальная помощь»; представленные стороной Суслина Г.И. оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства (и представленные в дело копии были удостоверены судом), соответствуют требованиям ст.ст.160, 161 ГК РФ и ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, стороной МОО «Социальная помощь» суду не представлено.
МОО «Социальная помощь» предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением Суслиным Г.И. обязательств по возврату займа по договорам № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 - в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки в размере 0,5%.
Между тем, согласно правовой позиции пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования МОО «Социальная помощь» о взыскании с Суслина Г.И. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору займа № 135 от 18.06.2013 в размере 607343 руб. 44 коп. и по договору займа № 66 от 22.03.2013 в размере 293826 руб. 62 коп., при наличии в договорах условия о неустойке, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.
Суд учитывает, что условиями договора займа № 135 от 18.06.2013 (приложение № 1) предусмотрена ежегодная уплата процентов за пользование займом и ежемесячная оплата суммы займа равными платежами; договором беспроцентного займа № 66 от 22.03.2013 (приложение № 1) предусмотрено погашение суммы займа путем внесения равных ежемесячных платежей.
В силу ст.ст.315 и 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства полностью или частично является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Условиями договоров займа № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 не предусмотрена возможность перерасчета размера ежемесячных платежей и срока внесения очередного ежемесячного платежа в случае досрочного возврата займа в части.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное частичное погашение Суслиным Г.И. суммы займа по договору № 135 от 18.06.2013 в размере 641800 руб. и по договору № 66 от 22.03.2013 в сумме 627823 руб. не изменяет порядка погашения займа путем внесения ежемесячных платежей и сроков внесения таковых.
В соответствии со ст. ст.196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течение срока исковой давности (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку в соответствии с условиями договоров займа № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013, погашение займа должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Ссылка МОО «Социальная помощь» на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии неисполненных обязательств Суслиным Г.И. только с даты принятия Арбитражным судом города Москвы от 26.09.2016 о признании должника МОО «Социальная помощь» несостоятельным (банкротом), судом отклоняется, как противоречащая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Довод стороны МОО «Социальная помощь» о том, что срок исковой давности по договору № 66 от 22.03.2013 прерывается, поскольку Суслиным Г.И. 04.02.2015 по данному договору 04.02.2015 внесена денежная сумма в размере 60000 руб., что свидетельствует о признании им суммы задолженности, суд не принимает, так как в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Суд учитывает, что в силу п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суслиным Г.И. заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление МОО «Социальная помощь» о взыскании задолженности по договору № 135 от 18.06.2013 поступило в суд 21.08.2018, будучи направленным 16.08.2018 г. почтовым отправлением, уточненные требования в части взыскания задолженности по договору займа № 66 от 22.03.2018 приняты судом 12.12.2018. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, то срок исковой давности, по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявлению иска о взыскании задолженности по договору займа № 135 от 18.06.2013, является 16.08.2015, а по договору займа № 66 от 22.03.2013 – 12.12.2015. Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № 135 от 18.06.2013 предъявлены 16.08.2018, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 16.08.2015; по требованиям о взыскании задолженности по договору № 66 от 22.03.2013, предъявленным 12.12.2018, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 12.12.2015.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Суслин Г.И. указывает, что его обязательства по возврату займа по договорам № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013 прекращены. В качестве подтверждения своих доводов стороной Суслина Г.И. суду представлены, в том числе договоры № 129 от 18.06.2013, № 130 от 18.06.2013.
По условиям договора № 129 (с элементами предварительного договора), заключенного Суслиным Г.И. и МОО «Социальная помощь», стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор). Приблизительная цена квартиры составляет около 5000000 руб. (п.1.5. договора). Разделом «Б» указанного договора определено, что Суслин Г.И. (покупатель) в целях подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи выплачивает Продавцу обеспечительный платеж в сумме 1500000 руб. от приблизительной цены квартиры, указанной в пункте 1.5. договора. В п.1.6. договора № 129 от 18.06.2013 стороны определили, что любой выбранный способ платежа оставляет покупателю право, с согласия продавца, увеличивать обеспечительный платеж и вносить дополнительные денежные средства.
После выплаты Суслиным Г.И. обеспечительного платежа, МОО «Социальная помощь» (продавец) ставит Суслина Г.И. (покупателя) в очередь на приобретение квартиры. Срок приобретения квартиры МОО «Социальная помощь» для Суслина Г.И. составляет от 6 (шести) до 18 (восемнадцати) месяцев. К моменту истечения срока очереди, Суслин Г.И. обязан определить для покупки конкретную квартиру и сообщить об этом МОО «Социальная помощь». Все основные параметры и характеристики выбранной квартиры указываются сторонами в приложении № 2 (п.1.6.3.). Согласно п.1.7. договор, МОО «Социальная помощь» после подписания сторонами Приложения № 2 приобретает указанную в нем квартиру в свою собственность. Обеспечительный платеж, выплаченный Суслиным Г.И. в МОО «Социальная помощь», используется МОО «Социальная помощь» для приобретения квартиры в свою собственность. Согласно п.1.8.,1.9. договора, после приобретения квартиры МОО «Социальная помощь» передает ее Суслину Г.И. по договору безвозмездного пользования. Одновременно с договором безвозмездного пользования квартирой стороны подписывают приложение № 3 к договору, в котором устанавливают график платежей № 2 на оставшуюся часть цены квартиры, которую Суслин Г.И. обязан выплатить МОО «Социальная помощь».
Внесение Суслиным Г.И. обеспечительного платежа во исполнение договора № 129 от 18.06.2013 в размере 1500000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1149 от 18.06.2013.
Договор № 130 от 18.06.2013 содержит аналогичные условия, что и договор № 129 от 18.06.2013. Во исполнение условий договора № 130 от 18.06.2013 Суслиным Г.И. внесен обеспечительный платеж в размере 1500000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1150 от 18.06.2013.
08.08.2014 между ООО «МИКАМ» и Суслиным Г.И. был заключен договор возмездного оказания услуг 0089, по которому произведено отчуждение находящейся в собственности Суслина Г.И. квартиры, расположенной по <адрес>. Денежная сумма, полученная от продажи квартиры в размере 1450000 руб. и снятая Суслиным Г.И. со счета 01.10.2014, передана сотрудникам МОО «Социальная помощь». Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москва от 30.11.2016 Суслин Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 21 ноября 2016, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО «МИКАМ» и МОО «Социальная помощь», находясь по <адрес>1, под предлогом вступления в члены жилищной программы МОО «Социальная помощь» и последующего получения прав собственности на недвижимое имущество, 18.06.2013 путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими Суслину Г.И. денежными средствами в сумме 1567000 руб. Данная сумма складывается из: стоимости квартиры 1450000 руб., членских взносов в сумме 42200 руб., 75000 руб. по договору об оказании услуг по приобретению жилой недвижимости.
Суд учитывает, что из совокупности заключенных между Суслиным Г.И. и МОО «Социальная помощь» договоров № 66 от 22.03.2013, № 135 от 18.06.2013, № 129 от 18.06.2013, № 129 от 18.06.2013 следует, что таковые были заключены Суслиным Г.И. с целью приобретения имущества исключительно для удовлетворения своих личных и семейных нужд на возмездной основе и в соответствии с условиями МОО «Социальная помощь», и, как следствие, суд приходит к выводу, что на взаимоотношения сторон распространяется положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор) (п.2 ст.421 ГК РФ). Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; установившуюся во взаимных отношениях сторон практику; обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вышеуказанные договоры № 129 и № 130 от 18.06.2013 содержат указание на заключение таковых с элементами предварительного договора. По смыслу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Между тем, договоры № 129 и 130 от 18.06.2013 не содержат четкого указания на жилое помещение, в том числе: его точное местонахождение, площадь и иные индивидуальные характеристики объекта, являющееся предметом договора, условия о цене, поскольку предполагает согласование конкретной квартиры и её стоимости в приложении № 2 к договору, которое между сторонами не подписывалось.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Стороны не отрицали, что Суслин Г.И. является членом МОО «Социальная помощь» Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, Суслиным Г.И. внесены членские взносы: 28.05.2013 на сумму 11000 руб. и 13.06.2013 на сумму 31200 руб., а всего 42000 руб.
Письмом МОО «Социальная помощь», подписанным президентом МОО «Социальная помощь» Мельниковым А.В., Суслину Г.И. было разъяснено, что в МОО «Социальная помощь» установлены четкие и строгие правила в рамках «Жилищной программы». Отступления от этих правил возможны только в редких и исключительных случаях. В связи с чем, Суслину Г.И. рекомендовано ознакомиться с программой, частью которой являются необходимые и предварительные платежи с его стороны, либо наличие в его собственности недвижимого имущества, которое будет передано в рамках обеспечения интересов МОО «Социальная помощь» в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей.
Таким образом, исходя из взаимоотношений сторон, а именно участие Суслина Г.И. в проекте МОО «Социальная помощь», суд приходит к выводу, что договоры № 129 и № 130 от 18.06.2013 являются договорами о намерениях, определяющими права и обязанности сторон. Договор о намерениях - договор непоименованный в гражданском законодательстве, но и не противоречащий ему.
По условиям договоров № 129 и 130 от 18.06.2013, сумма займа, предоставляемая МОО «Социальная помощь», зависит от приблизительной стоимости приобретаемой в будущем квартиры и размера обеспечительного взноса, вносимого участником «Жилищной программы», который может быть увеличен за счет дополнительно внесенных денежных средств. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства.
По условиям договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013, в совокупности с условиями программы МОО «Социальная помощь», суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж выплачивается в счет обеспечения интересов МОО «Социальная помощь» в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей, произведенных путем предоставления МОО «Социальная помощь» покупателям (Суслину Г.И.) займов на недостающую сумму. Указанное, в том числе, согласуется с условиями договора займа № 135 от 18.06.2013, из приложения № 1 к которому следует, что внесенный Суслиным Г.И. обеспечительный взнос составил 675000 руб., сумма займа – 3825000 руб., исходя из приблизительной стоимости квартиры в размере 4500000 руб., т.е. сумма займа 3825000 руб. определена как разница между приблизительной стоимостью квартиры в размере 4500000 руб. и внесенной Суслиным Г.И. суммой, составляющей 35% от стоимости квартиры, в размере 675000 руб. (т.е., 4500000 руб. – 675000 руб.). Заключив договоры № 129 и № 130 от 18.06.2013, стороны увеличили обеспечительный взнос до 3675000 руб., что допустимо и согласуется с условиями договоров № 129 и № 130 от 18.06.2013.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, исходя из текста договоров, переписки сторон, а также последующего поведения сторон договоров (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенные МОО «Социальная защита» и Суслиным Г.И., являющимся членом МОО «Социальная помощь», договоры № 66 от 22.03.2013, № 135 от 18.06.2013, № 129 от 18.06.2013, № 130 от 18.06.2013 подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи. Указанные договоры были заключены исключительно на предлагаемых МОО «Социальная помощь» и в силу вышеуказанного п.11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия данных договоров подлежат толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проекты договоров и предложила формулировку соответствующего условия, - в данном случае в пользу Суслина Г.И. При этом, суд учитывает, что в спорных отношениях Суслин Г.И., заключая договоры для удовлетворения своих личных нужд, является наименее экономически и юридически защищенной стороной.
С учетом изложенного судом отклоняется довод стороны МОО «Социальные помощь» о том, что заключенные МОО «Социальная помощь» и Суслиным Г.И. договоры являются самостоятельными обязательствами и между ними отсутствует взаимная связь.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что передача Суслиным Г.И. денежных средств МОО «Социальная помощь» в счет исполнения его обязанности по внесению обеспечительных платежей в общей сумме 5125000 руб., в том числе: 675000 руб. по договору займа № 135 от 18.06.2013, 1500000 руб. по договору № 129 от 18.06.2013, 1500000 руб. по договору № 130 от 18.06.2013, 1450000 руб., и получение таковых МОО «Социальная помощь», направлены на исполнение обязанности Суслина Г.И. по оплате стоимости приобретаемого в будущем жилого помещения за счет средств МОО «Социальная помощь», подлежащего в последующем передаче ему в собственность. Кроме этого, суд приходит к выводу, что получение Суслиным Г.И. займов от МОО «Социальная помощь», являлось одним из составляющих условий программы МОО «Социальная помощь», равно как и внесение им в МОО «Социальная помощь» денежных средств в счет погашения этих займов и, тем самым, увеличением размера обеспечительных платежей и уменьшением размера займов, что также фактически было направлено на исполнение обязанности Суслина Г.И. по оплате подлежащей передаче ему в будущем в собственность квартиры.
Общая сумма внесенных Суслиным Г.И. платежей в счет исполнения обязательств по договорам займа № 135 от 18.06.2013 и № 66 от 22.03.2013, помимо указанных обеспечительных платежей составляет 1269623 руб. (т.е., 641800 + 627823). Таким образом, общая сумма переданных Суслиным Г.И. и полученных от него МОО «Социальная помощь денежных средств составляет 6394623 руб.
МОО «Социальная помощь» не исполнило обязанность по приобретению в срок до 18.12.2014 (18 месяцев) или в разумный срок после истечения этого срока жилого помещения для Суслина Г.И.; жилое помещение не приобретено.
В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Исполнение МОО «Социальная помощь» обязательств по приобретению жилого помещения в силу ст.328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству Суслина Г.И. по внесению обеспечительных платежей и погашению предоставленных ему займов. В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В связи с этим, исходя из предмета и основания заявленного Суслиным Г.И. встречного иска, имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные Суслиным Г.И. встречные исковые требования направлены на юридическое закрепление факта прекращения отношений по договорам № 66 от 22.03.2013, № 135 от 18.06.2013, в результате внесения им денежных средств в счет погашения обязательств по данным договорам, а также в связи с внесением по договорам № 135 от 18.06.2013, № 129 от 18.06.2013, № 130 от 18.06.2013 обеспечительных платежей, переданных для обеспечения интересов МОО «Социальная помощь» в счет получаемых от МОО «Социальная помощь» платежей, произведенных путем предоставления займов, поскольку, исходя из фактических взаимоотношений сторон, увеличение обеспечительного взноса уменьшает платежи МОО «Социальная помощь».
Ссылка стороны МОО «Социальная помощь» о том, что в отношении МОО «Социальная помощь» введена процедура конкурсного производства, что не допускает зачет встречных однородных требований судом отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «Социальная помощь» и в результате зачета обеспечительных платежей в счет исполнения обязательств Суслина Г.И. по возврату предоставленных займов, его обязательство по договору займа № 135 от 18.06.2013 и договору № 66 от 22.03.2013 прекращены. Требования Суслина Г.И., предъявленные в настоящем споре, носят неимущественный характер.
Судом отклоняется довод стороны МОО «Социальная помощь» о применении трехлетнего срока исковой давности, который истек 18.01.2015 с даты невыполнения обязательств МОО «Социальная помощь» по приобретению квартиры, поскольку Суслин Г.И. требований о приобретении квартиры не предъявлял, а неисполнение МОО «Социальная помощь» обязательств по приобретению квартиры влечет за собой иные правовые последствия, указанные выше, исходя из фактических взаимоотношений сторон.
Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с характером спора в совокупности с собранным и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МОО «Социальная помощь» о взыскании с Суслина Г.И. задолженности по договорам займа и удовлетворению встречных требований Суслина Г.И. к ООО МОО «Социальная помощь» о признании обязательств прекращенными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подп.1).
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. (п.3 ст.333.36 НК РФ).
МОО «Социальная помощь», будучи общественной организацией инвалидов, была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска при цене исковых требований 1000000 руб. В связи с тем, что 12.12.2018 к производству суда приняты уточненные требования МОО «Социальная помощь» на общую сумму взыскания 6525540 руб. 12 коп., в удовлетворении которых отказано, с МОО «Социальная помощь в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27627,70 руб., исчисленная в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ.
В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по встречному иску Суслин Г.И. об уплаты государственной пошлины освобожден. Истцом по встречному иску предъявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым с учетом подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 600 руб. В соответствии с п.1, п.4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Данное положение закона подлежат толкованию во взаимосвязи с под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 600 руб., от уплаты которой истец Суслин Г.И. освобожден, с ответчика МОО «Социальная помощь», освобожденного от несения данных расходов, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
МОО "Социальная помощь" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича в удовлетворении исковых требований к Суслину Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа № 135 от 18.06.2013 г. в размере 4 397 886 руб. 88 руб., в том числе: 3 183 200 руб. - основной долг, 607 343 руб. 44 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, 607 343 руб. 44 коп. – пени; задолженности по договору займа № 66 от 22.03.2013 г. в размере 2 127 653 руб. 24 коп., в том числе: 1 540 000 руб. - основной долг, 293 826 руб. 62 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, 293 826 руб. 62 коп. – пени, - отказать.
Взыскать с МОО "Социальная помощь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 627 (двадцати семи тысяч шестисот двадцати семи) руб. 70 коп.
Встречный иск Суслина Геннадия Ивановича – удовлетворить.
Признать прекращенным обязательство Суслина Геннадия Ивановича по заключенному с МОО "Социальная помощь" договору займа № 135 от 18.06.2013 г.
Признать прекращенным обязательство Суслина Геннадия Ивановича по заключенному с МОО "Социальная помощь" договору займа № 66 от 22.03.2013 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Рыжова Г. А.
В окончательной форме решение принято 29 апреля 2019 года.
Судья: Рыжова Г. А.
