Дело № 2- 1337/2016
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
12 мая 2016 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Владимира Сергеевича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги -,
установил:
29 марта 2016г. истец Минин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2015 года между ним, Мининым В.С., и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №) по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО) в отношении автомобиля марки «наименование», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, период страхования 25.11.2015 года по 24.11.2016 года. Страховая сумма определенна сторонами в размере <сумма>. Страховая премия оплачена единовременно в полном объеме в размере <сумма>. ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах», затем в ПАО СК «Росгосстрах».
01.12.2015 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, о чём истцом было подано заявление в СО УМВД по г.о. Электросталь. Постановлением от 01.12.2015 года возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей УК РФ. Истец, Минин В.С., постановлением от 08.12.2015 года признан потерпевшим. Постановлением от 01.02.2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.
02.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 27.01.2016 ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения с указанием на то, что в ходе проверки документов, предоставленных страховщиком, было установлено, что в отношении бланка строгой отчетности с типографическим номером № и квитанции серия № установлен факт хищения.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 12,15,309,310,929,940,942,957 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда 28.04.2016 года, просил суд: взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.; неустойку за период с 28.01.2016 года по 28.04.2016 года в размере <сумма>.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, Минина В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2016 года (номер в реестре №).
Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), что подтверждается уведомлением от 30.04.2016 года, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск на дату рассмотрения дела, не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователя на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Мининым В.С. и ООО «Россгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО) в отношении автомобиля марки «наименование», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, страховая сумма определенна сторонами в размере <сумма>., в подтверждении чего выдан полис: серия № от 25.11.2015 года. Срок действия страхования с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года.
Истцом оплачена страховая премия в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией серия № от 25.11.2015 года.
В период времени с 19 часов 00 минут 30.11.2015 года до 07 часов 30 минут 01.12.2015 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, он обратился в УМВД России по г. о. Электросталь с заявлением о хищении. Постановлением следователя СО УМВД по г.о. Электросталь капитаном юстиции Ф.№ от 01.12.2015 года по заявлению Минина В.С. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей УК РФ. Постановлением следователя СО Управления МВД России по г.о. Электросталь от 08.12.2015 года Минин В.С. признан потерпевшим по уголовному делу №. На основании Постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от <дата> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей УПК РФ,
02.12.2015 года Минин В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Заявление зарегистрировано за номером №.
ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах», затем в ПАО СК «Росгосстрах»
27.01.2016 года ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по делу № с указанием на то, что в ходе проверки документов, предоставленных истцом, было установлено, что в отношении бланка строгой отчётности с типографским номером № и квитанции серия № установлен факт хищения (23.11.2015г.) По факту хищения было подано заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
В материалах дела имеются копия страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, скрепленные печатью ответчика, оригиналы которых были представлены в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов. В письме от 27.01.2016 года ответчик не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанция принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Согласно Перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, утвержденных Приказом ФСФР России от 06.03.2013 года № 13-16/пз-н, бланк страхового полиса является документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Из пункта 18 данного перечня следует, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Доказательства обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса № и размещение информации на сайте страховщика в сети Интернет до заключения договора страхования с истцом и до наступления страхового случая, суду не представлены.
Напротив, согласно сведениям с официального сайта страховщика (наименование сайта) в сети Интернет от 08.02.2016 года и 28.03.2016 года страховой полис номер бланка № в базе утраченных БСО не числится.
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.
Согласно договору страхования от 25.11.2015 года при его заключении составлялся акт осмотра транспортного средства от 25.11.2015 года. Договором страхования страховая сумма определенна <сумма>., страховая премия из расчета страховой суммы определенна <сумма>. Обязательства страхователя по выплате страховой премии исполнены в полном объеме. Ответчик страховую стоимость в порядке, установленном законодательством, не оспаривал.
Таким образом, сумма страхового возмещения определенная сторонами при заключении договора страхования в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы «Страхования» ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определенна – общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интереса страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2013 № 20)
Страховая премия по договору страхования от 25.11.2015 года составила <сумма>. Отказ от выплаты страхового возмещения датирован 27.01. 2016 года. Размер неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке составит: <сумма> за период с 28.01.2016 года по 28.04.2016 года: формула расчета
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком, прав истца установлен – отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда основаны на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной, и полагает разумным и справедливым, уменьшить таковую до <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприбретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((формула расчета).
Ответчик мотивированных возражений относительно необходимости снижения штрафа и неустойки, доказательства и обоснования несоразмерности штрафа, не заявлял. Наряду с изложенным, размер штрафа не превышает сумму страхового возмещения.
В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <сумма>.; неустойки – <сумма>.; что в общем объеме составляет: <сумма>, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <сумма>.
В пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <сумма>. По данному требованию размер государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <сумма>.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика государственной пошлины составит <сумма>
Руководствуясь ст.ст. 12,56,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минина Владимира Сергеевича - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина Владимира Сергеевича страховое возмещение – <сумма>., неустойку – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., штраф – <сумма>., а всего – <сумма>
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>
Минину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2016 года. Судья :
