Дело № 2-308/2023 (2-3124/2022)
УИД 50RS0053-01-2022-003549-39
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Трубниковой П.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, -
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскать страховое возмещение в размере 17 107 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 186 537, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по делу.
Исковые требования мотивированны тем, что 05.06.2021 в соответствии с Договором №257/21/167/55 добровольного страхования, заключенным между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», он застраховал принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по Варианту 1 (полный пакет рисков и комбинаций, определенной Договором страхования. Объектом страхования в соответствии с Полисом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом, а именно - конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество. Срок действия договора с 06.06.2021 по 05.06.2022. В результате пожара, произошедшего 30.09.2021, принадлежащий ему дом полностью выгорел изнутри вместе с имуществом по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, установить причину пожара дома не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования данных. Как следует из ответа ПАО СК «Россгострах» на его заявление от 18.04.2022 №1497199-22/А для определения причины события страховщиком был привлечен пожарно-технический эксперт. По результатам осмотра места происшествия следует, что разрушения конструктивных элементов дома произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, концентрацией смеси возле верхнего предела, с дальнейшем горением указанной жидкости по всей площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества. Таким образом, в соответствии с п.п.«в» 3.3.1.2 Правил №167 наступившее событие исключено из страхования, правовых оснований для признания заявленного события страховым не имеется. После проведения дополнительной проверки СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. от 19.07.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Было установлено, что 30.09.2021 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, и реализуя его, умышленно совершил поджог данного дома. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
03.07.2023 истцом суду представлено дополнение к исковому заявлению. Указал, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что имеет место страховой случай, страховой риск “пожар ” является страховым случаем по договору №257/21/167/55, в связи с чем, у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы страховщика о том, что разрушение конструктивных элементов дома произошло в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, а также что на территории объекта страхования могли храниться и/или использоваться взрывчатые вещества и взрывоопасные устройства, не нашли своего подтверждения. Истец сослался на п.9.3.1, п.9.7, п.9.8 Правил страхования, согласно которым под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества; под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества, и указал, что 05 октября 2022 г. Представителем страховой компании ФИО5 был составлен акт повреждений строения, где указано на 100% размер повреждений всех элементов жилого дома, включая фундамент. В этой связи сторона истца полагает, что размер страховой суммы должен исчисляться из страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования в размере 17 107 040 руб., без вычета стоимости каких-либо годных остатков, поскольку на их отсутствие прямо указано в акте осмотра. С учетом того, что экспертом подчеркнуто, что вывод о стоимости имущества сделан в вероятной форме, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 9 811 295 руб., не может отражать действительную стоимость дома, определенную страховщиком за 3 месяца до страхового случая в общем размере 17 107 040 руб.
Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 17 107 040 руб. - сумму страхового возмещения, 186 537 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения их судом; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Трубникова П.В. исковые требования, их обоснование, с учетом представленных дополнений, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержав ранее представленные в дело возражения и дополнения к ним. Полагают, что данный случай не является страховым в соответствии с Правилами страхования; требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы, расходы истца по оплате услуг представителя завышены. Считает выводы судебного эксперта необоснованными, поскольку судебный эксперт не исследует все материалы выплатного дела, в том числе фотоматериалы осмотра, проведенного в присутствии истца и представителям ответчика. Также полагают, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства о полноте исследования. В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензионное заключение ООО «Пожбезопасность» на заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО6 В ходе следствия была назначена экспертиза и эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области не смогли дать ответ на вопрос об очаге пожара, так как фототаблица к протоколу осмотра места происшествия выполнена не в полном объеме, и не отражает всей картины произошедшего пожара. Не согласны с доводами истца о том, что эксперты необоснованно исключили стоимость цокольного этажа, поскольку они не соответствуют условиям договора страхования, так как Страховщик обязан произвести выплату в связи с повреждением объекта страхования в результате заявленного события и в дальнейшем Страхователь обязан принять разумные меры по сохранности имущества.
Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Трубниковой П.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО2, допросив экспертов ФИО7 и ФИО11, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения ст.927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1); при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.2).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1); при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12); под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым строением от 04.05.2021, является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №; площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2021, №; а также здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 283,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - жилое строение, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных -; год завершения строительства - 2015; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2021, №. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 17.05.2021 (т.1л.д.2-14, 15-17).
05.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №257/21/167/55 добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, - по Варианту 1 (полный пакет рисков и комбинаций, определенной Договором страхования). Объектом страхования в соответствии с Полисом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом, а именно - конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество.
Срок действия договора определен с 06.06.2021 по 05.06.2022.
Страховая сумма составляет 17 107 040 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения - 7 607 040 руб., домашнее имущество - 500 000 руб. Страховая премия в размере 102 642,24 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 54 000 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование основного строения - 45 642,24 руб., домашнее имущество - 3 000 руб., уплачена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО4 в полном объёме 05.06.2021 г. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования от 05.06.2021 (т.1 л.д.18-24), платежным документом от 05.06.2022 (т.1 л.д.25).
В период действия договора страхования - 30.09.2021 произошел пожар, в результате которого застрахованное строение было полностью уничтожено.
По факту пожара следователем Следственного Управления УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8 (по материалам проверки №, КУСП № от 11.10.2021) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 30.09.2021 в неустановленное в ходе доследственной проверки время, но не позднее 02 час. 40 мин., неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, и реализуя его, умышленно совершил поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате поджога ФИО1 был причинен ущерб. (т.1 л.д.35).
При этом первоначально, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 следует, что при проведении дополнительной проверки, была получена справка об исследовании № 4/1-18 от 28.10.2021, согласно которой было установлено, что очаговая зона пожара находилась в площади дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить локальное место очага пожара не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием и обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате горения. Установить причину пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных.
ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу №.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела заключения пожарно-технической экспертизы (заключение №) от 01.02.2023 указано, что очаговое место пожара находилось в площади строения дома, располагавшегося на участке № в <адрес>, кадастровый №; определить локальное место очага пожара по представленным материалам не представляется возможным, в связи с полным выгоранием объектов исследования и нивелированием очаговых признаков в результате горения.
Постановлением от 23.02.2023 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
02.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страхователя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара (т.1 л.д.83-84), которое принято страховщиком к рассмотрению, в связи с чем 05.10.2022 страховщиком был произведен осмотр застрахованного имущества, а 14.10.2021 и 25.01.2022 страховщиком страхователю направлены запросы на представление необходимых документов.
18.04.2022 страховщик направил страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие исключено из страхования в силу подпункта "в" пункта 3.3.1.2 Правил добровольного страхования N 167, на основании которых заключен с истцом договор страхования, сославшись на п.11.1.5. Правил N 167, согласно которому Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования). В обоснование указано, что из представленного страхователем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 25.03.2022 следует, что установить причину уничтожения строения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Некоторые остатки сгоревшего дома были уничтожены погодными условиями, в связи с чем установить их состояние на момент события не представляется возможным. В соответствие с п. 8.2.9. Правил N167, Страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению. Для определения причины события, со стороны Страховщика был привлечен пожарно-технический эксперт. По результатам осмотра места происшествия следует, что разрушения конструктивных элементов дачного дома произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, с концентрацией смеси возле верхнего предела (ВКПВ), с дальнейшим горением указанной жидкости по всей ее площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества, что отражено в Заключение специалиста 29.10.2021.
Также страховщиком получено заключение №2021А127 от 25.11.2021, составленное специалистом ООО «Оценочная компания» ФИО9, согласно которого на момент проведения осмотра следов разрушения в результате наступления страхового события, конструкции фундамента и 80% площади цокольного этажа специалистом ООО «Оценочная компания» выявлено не было, остальные конструктивные элементы строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, были уничтожены в результате пожара. Разрушения конструктивных элементов застрахованного имущества произошли в результате неочагового взрыва в процессе дефлаграционного горения паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, с концентрацией смеси возле верхнего предела (ВКПВ), с дальнейшим горением указанной жидкости по всей ее площади розлива, и распространением пожара на горючие конструктивные элементы дома и предметы домашнего имущества. Источником зажигания паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости послужил привнесенный источник открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Справочный размер повреждений основного строения за вычетом остатков имущества, на основании расчета Специалиста, составляет: 7 695 872 рубля 21 копейка. Размер повреждений основного строения на основании страховой стоимости объекта страхования по данным Договора № добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственности (владельцев) имущества на условиях продукта от 05.06.2021, составляет: 15 149 040 руб.
Судом в связи с необходимость определения причины возгорания, а также учитывая разногласия относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожаротехническая, взрывотехническая, оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов № 189 от 26.05.2023: 1) наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имевшего место 30.09.2021, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом (при этом указано, что, как правило, во время пожара в зданиях газообмен, т.е. удаление из помещения продуктов горения и приток кислорода, происходит через оконные и дверные проемы. Но при недостаточном газообмене давление продуктов сгорания накапливается в пространстве помещений. Исходя из факта того, что процесс горения протекал продолжительный период времени преимущественно в юго-западной части дома, а в доме не был обеспечен необходимый газообмен, вероятнее всего ввиду плотной герметизации проемов, произошло концентрирование избыточного давления в северо-восточной части жилого дома. Из-за наличия разницы давления окружающей среды и давления в помещении произошел взрыв. Изучив все предоставленные материалы и проведя натурный осмотр, специалист приходит к выводу, что первичный очаг возникновения пожара находился в юго-западной части жилого дома на 1 этаже. После чего распространение огня продолжилось в западную часть, заполняя при этом продуктами горения пространство северо-восточной части жилого дома. Вследствие чего, ввиду избыточной концентрации продуктов горения и отсутствия кислорода в помещении, произошел локальный взрыв); 2) Экспертами не установлен факт того, что причиной пожара может являться «взрыв». Наиболее вероятная причина пожара установлена экспертами при ответе на вопрос №; 3) Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от 30.09.2021 года, с учетом износа составляет: 627 800 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот) руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара от 30.09.2021 года, составляет: 9 811 295 (девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб. Объекты экспертизы по данному вопросу полностью уничтожены в результате пожара. Определить наличие или отсутствие имущества при пожаре требует юридической оценки показаний свидетелей, что не входит, связи с чем вывод дан в вероятной форме, требует оценки суда; 4). Стоимость годных остатков строения (фундамента), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет: 2 850 624 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.
Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; вопреки доводам ответчика, экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании 18.07.2023 эксперты ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответив на все поставленные перед ними вопросы, подтвердили данные им в экспертом заключении № от 26.05.2023 выводы.
Вопреки доводам ответчика, представленные последним рецензионное заключение ООО «Пожбезопасность», заключение специалиста ФИО6 - на заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного судом 02.08.2023 в качестве специалиста ФИО6 - не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы; при этом суд учитывает пояснения ФИО6, что осмотр поврежденного имущества производился им в отсутствии собственника земельного участка и имущества, расположенного на нем- ФИО1, и уведомления последнего о проведении осмотра. При таких обстоятельствах и учитывая также, что экспертные заключения, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55, 79, 86 ГПК РФ; они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, о чем заявлял ответчик.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имевшего место 30.09.2021, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом; распространение огня из юго-западной части жилого дома на 1 этаже в западную часть дома, заполнение при этом продуктами горения пространства северо-восточной части жилого дома, вследствие избыточной концентрации продуктов горения и отсутствия кислорода в помещении, привело к локальному взрыву.
В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования № 257/21/167/55 от 05.06.2021, страховыми случаями являются, в том числе «пожар» и «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами».
Согласно Правилам № 167, действовавшим на дату заключения сторонами договора страхования: 3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 3.2. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). 3.3. Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных Разделом/пунктом 11 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/ Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Согласно пункту 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) Правил: 3.3.1.1. «пожар»: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие, среди прочего: 3.3.1.1.11. поджога; 3.3.1.1.12. иных противоправных действий третьих лиц. 3.3.1.26. умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога. Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате поджога, не является страховым случаем по риску «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами» и возмещается только при страховании риска «Пожар».
По пункту 3.3.1.1. не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
В соответствии с п.3.3.1.2. Правил «взрыв»: взрыв газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) газа, употребляемого в бытовых или промышленных целях, произошедший, в том числе (включая, но не ограничиваясь), вследствие или по причине: 3.3.1.2.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.2.2. поломки/неисправности газовых приборов, коммуникаций; 3.3.1.2.3. противоправных действий третьих лиц; 7 3.3.1.2.4. пала травы/мусора; 3.3.1.2.5. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.2.6. механического повреждения подводящих газовых труб (газовой магистрали/газопровода); 3.3.1.2.7. аварии газовой магистрали/газопровода (взрыв бытового газа). По пункту 3.3.1.2. не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги
С учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, имевшего место 30.09.2021, является занесение постороннего источника зажигания (спички, свечи, зажигалки и т.п.) неустановленным лицом; не установления факт того, что причиной пожара может являться «взрыв», произошедшее 30.09.2021 событие является страховым случаем (п.3.3.1.1. «пожар»: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие, среди прочего: 3.3.1.1.11.); и, соответственно, отсутствуют основания для исключения наступившего события из страхования по п.п. в) п.3.3.1.2. Правил № 167, как это указано в отказе страховщика страхователю от 18.04.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1 Правил № 167).
Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.4.2 Правил № 167).
Правилами № 167 установлено, что: под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3); под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1); под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п.9.3.2); в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта (п.9.4); страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил № 167).
Как указано выше, в соответствии с договором страхования от 05.06.2021, страховая сумма составила 17 107 040 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения - 7 607 040 руб., домашнее имущество - 500 000 руб. Страховая премия в размере 102 642,24 руб., в том числе за: конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 54 000 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование основного строения - 45 642,24 руб., домашнее имущество - 3 000 руб. (при этом при заключении договора страхования опись предметов домашнего имущества страховщиком не составлялась), уплачена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО4 в полном объёме 05.06.2021, что подтверждено платежным документом.
В соответствии с п.8.4 договора страхования от 05.06.2021, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему.
Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного Страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п.8.5. договора страхования).
При этом в силу п.9.12 Правил № 167 процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования): 9.12.2. гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с п.7.12.2. настоящих Правил) по адресу (территории) страхования.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость домашнего имущества не определена, поскольку таковое полностью уничтожено в результате пожара; стоимость годных остатков строения (фундамента), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 2 850 624 руб.
Учитывая, в том числе по результатам судебной экспертизы, что установлена очевидность того, что в результате пожара объект страхования уничтожен полностью (кроме фундамента) и может быть восстановлен до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, только путем нового строительства, а не текущего или капитального ремонта (указанная в договоре страхования страховая сумма за конструктивные элементы основного строения, жилого 2-х этажного дома с мансардой, двумя лоджиями (верандами) и цокольным этажом - 9 000 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по результатам судебной экспертизы - 9 811 295 руб.), суд приходит к выводу об определении размера подлежащей выплате страховщиком страхователю суммы страхового возмещения, исходя из определенной договором страхования общей страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков строения (фундамента), т.е., в размере 14 256 416 руб., из расчета: 17 107 040 руб. - 2 850 624 руб. = 14 256 416 руб.
Таким образом, с ответчика-страховщика в пользу истца-страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 256 416 руб., т.е., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, на сумму страхового возмещения 2 850 624 руб. истцу надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения 17 107 040 руб., в размере 186 537,04 руб. за период с 21.07.2022 (дата передачи истцом ответчику всех необходимых документов) по 07.09.2022 (дата расчета).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43); в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях материального закона, а доводы возражений ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, о неосновательности указанных требований истца - несостоятельны, противоречат приведенному выше правовому регулированию.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение 14 256 416 руб., то проценты за пользование за заявленный истцом период с 21.07.2022 по 07.09.2022 подлежат исчислению именно из указанной суммы и составляют 155 453,53 руб. (из расчета: (14 256 416 руб. х 4 дн. (т.е., период с 21.07.2022 по 24.07.2022) х 9,50 (действовавшая в указанном периоде ключевая ставка) / 365 дн. / 100%) + (14 256 416 руб. х 45 дн. (т.е., период с 25.07.2022 по 07.09.2022) х 8 (действовавшая в указанном периоде ключевая ставка) / 365 дн. / 100%) = 14 842,30 руб. + 140 611,23 руб. = 155 453,53 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.09.2022 в размере 155 453,53 руб., т.е., требования истца в указанной части иска подлежат частичному удовлетворению и на сумму процентов в размере 31 083,51 руб. (из расчета: 186 537,04 руб. (заявлено) - 155 453,53 руб. (подлежит взысканию) = 31 083,51 руб.) истцу надлежит отказать.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, среди прочего, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на материальном законе.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. неосновательный отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения в течение длительного времени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, - суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50 000 завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности и справедливости до суммы 30 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму такой компенсации 20 000 руб. (т.е., 50 000 руб. (заявлено) - 30 000 руб. (подлежит взысканию) = 20 000 руб.) истцу надлежит отказать.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения их судом.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Указанная правовая норма императивна.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 256 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.09.2022 в размере 155 453,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумма штрафа составляет 7 220 934,77 руб. (из расчета: (14 256 416 руб. + 155 453,53 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 14 441 869,53 руб. х 50% = 7 220 934,77 руб.).
Ответчик в отзыве на иск просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд находит штраф в размере 7 220 934,77 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 500 000 руб., - что, по мнению суда, является адекватной применяемой к нарушителю мерой ответственности.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при заявленной им цене иска при подаче иска по чеку-ордеру от 09.09.2022оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. - в максимальном установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере.
В данном случае, даже с учетом снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, государственная пошлина, исчисленная из размера взыскиваемых сумм (а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от размера компенсации) - 300 руб.), составляет максимальный установленный подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер - 60 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла адвокат Трубникова П.В. по ордеру от 21.11.2022 и нотариальной доверенности от 09.09.2022, сроком на три года.
Услуги представителя Трубниковой П.В. оплачены истцом в сумме 60 000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2022 коллегии адвокатов Московской области «Фемида».
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.
Ответчик-страховщик в отзыве на иск расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными.
Суд, с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и дополнения к нему; участие в судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску и объема дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований (требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 83%), суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 49 800 руб. (т.е., 83% от уплаченной суммы 60 000 руб.), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 200 руб. (т.е., 60 000 руб. (заявлено) – 49 800 руб. (взыскивается) = 10 200 руб.) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 14 256 416,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.09.2022 в размере 155 453, 53 руб., 30 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 500 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49800, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 15 051 669 рублей 53 коп..
ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 850624,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10200 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2023 года.
Судья: О.С. Астапова
