Дело № 2-188/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2018 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
04 декабря 2017 года в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 410800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68252,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83903,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 1977 года он проживал в <адрес> и состоял до 24.07.2001 года в браке с ФИО3 В 2013 году его бывшая жена – ФИО3 и их совместный сын – ФИО2 переехали в <адрес> для постоянного проживания. После того как ответчики переехали в <адрес>, он приезжал к ним в гости и после принял решение переехать в <адрес>. На первое время, пока он не приобретет жилье, ответчик – ФИО2 предложил пожить у него. После того как истец продал квартиру в <адрес> он перевел деньги в долларах США своему сыну, для того, чтобы ФИО2 положил их временно на свой счет в банке, пока тот не подберет для себя квартиру в <адрес>. Доверяя ответчикам, истец продал свою квартиру и осуществил два перевода на счета своего сына в размере 20000 долларов США и 10000 долларов США. Переводы были произведены истцом в связи с тем, что он не мог перевозить через границу разово такую крупную сумму наличными. 08 мая 2015года истец осуществил еще один перевод денежных средств в размере 505000 рублей на свой счет, указав номер телефона ответчика – ФИО2 После продажи квартиры истец приехал к своему сыну (ответчику по делу) и с его согласия стал проживать вместе с ним в его квартире. Так как у истца не было паспорта гражданина РФ, ответчики уговорили его положить полученные от продажи квартиры денежные средства на счет ФИО3, для сохранности, что и было сделано. В июне 2015 года истец узнал от ФИО3, что все его деньги она перевела на счет ФИО2 и сообщила, что эти деньги принадлежат ей по разделу имущества. После получения паспорта гражданина РФ истец сообщил ФИО2, что он может перевести его деньги на его счет, но ответчики отказались это делать, сообщив, что эти деньги принадлежат им, и они их зачли в счет раздела имущества супругов в 2001 году. После конфликта истец был вынужден снять комнату и обратиться в полицию. После обращения к участковому ответчик ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 100000 рублей. А затем 1000000 рублей. От возврата оставшейся суммы денежных средств ответчики уклоняются.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда, дополнительно пояснил, что никаких правоотношений с ответчиками, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения денежных средств ответчиками не было и быть не могло.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности адвоката Горбунова А.В..
Представитель ответчиков адвокат Горбунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоренностей у ФИО1 и ФИО2 о месте проживания отца ответчика, о перечислении истцом ответчику денег для их временного хранения, а также о временном размещении денег ФИО1 на банковском счете ФИО2 никогда не было. Довод о том, что ФИО2 не мог перевезти через границу крупную денежную сумму, не основан на законе, так как он имел возможность перевезти через границу, заполнив перед этим таможенную декларацию, а также истец мог открыть банковский счет на территории <адрес> и в последствии снимать с него денежные средства на территории <адрес> Из действующих правил денежных переводов следует, что сделать перевод из банка в <адрес> в банк на территории <адрес> на свое имя может и сам отправитель, то есть отправитель денег и их получатель совпадают в одном лице, что подтверждается заявлением истца ФИО1 от 08.05.2015 года, согласно которому истец сделал сам себе перевод на свое же имя в размере 505000 рублей. Факт отправления истцом самому себе в <адрес> денежного перевода в размере 505000 рублей и его личного получения им подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2015 года № 447, в котором сам истец лично расписался за получение им денежного перевода, из этого следует, что если истец ФИО1 имел намерение лично для себя перевести все денежные средства, он мог бы это сделать. Произведенный перевод ФИО1 денежных средств своему сыну, было направлено на помощь своему сыну, так как знал о том, что сын находится в тяжелом материальном положении. Таким образом, денежные средства в размере 20000 долларов США и 10 000 долларов США были перечислены истцом ответчику ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо договоров, каких-либо обстоятельств, вынуждавших бы истца это сделать, то есть были перечислены в целях благотворительности. В равной степени, исходя из родственных отношений сам впоследствии помог отцу, заботясь об отце и желая помочь ему приобрести жилье, в связи с чем, сын также безвозмездно передал отцу в октябре 2015 года – 1100000 руб. Следовательно, исковые требования в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ полностью не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно свидетельством о рождении, что ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3
Брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 24 июля 2001 года произведена запись № 324, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ФИО1 на основании договора о добровольном разделе имущества от 24.07.2001 года № 909 принадлежала квартира, общей площадью 49,2 кв.м., жилой 31,7 кв.м., расположенная по <адрес>, что следует из договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015 года.
06 мая 2015 года между ФИО1 в лице «Продавца» и ФИО4 в лице «Покупателя» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому «Продавец» продал имущество – квартиру, расположенную по <адрес> за 2705430 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи квартиры (л.д. 24).
После продажи принадлежащего истцу ФИО1 имущества – квартиры, расположенной по <адрес> за 2705430 рублей он обратился в ОАО «РОСИНБАНК» с заявлением на перевод денежных средств в размере 20000 США и 10000 США своему сыну – ФИО2 (л.д. 18-21).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 утверждал, что перечислил денежные средства на счет сына ФИО2 только для временного хранения по договоренности с ним, с условием последующего возврата и перечисления на счет истца.
Данное утверждение истца не находит своего подтверждения по имеющимся материалам дела, так как ответчик отрицает наличие такой договоренности и нет никаких подтверждений тому, что была договоренность о временном хранении денежных средств и их возвращении.
В то же время из материалов дела следует, что спорные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве материальной помощи, о чем прямо указано в назначении платежа в квитанциях на взнос наличными № 30256 от 06.05.2015 г. (л.д. 19) и № 30781 от 06.05.2015 г. (л.д. 21).
Таким образом, назначение платежа, указанное истцом при перечислении спорных сумма денежных средств ответчику, опровергает утверждение искового заявления о том, что денежные средства подлежат возврату, как незаконное неосновательное обогащение.
Кроме того, истец имел возможность осуществить перевод денежных средств и на своё имя, как получателя, что и было им сделано 08.05.2015 года, истец осуществил перевод денежных средств в размере 505000 руб. на своё имя (заявление на перевод № л.д. 22, квитанция на взнос наличными – л.д. 23).
Поскольку истец добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм своему сыну ответчику ФИО2; при этом денежные средства переводились истцом не только ответчику, но и на своё имя, суд не может согласится с утверждением истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 505000 рублей, которые он якобы поместил временно в целях сохранности на счет ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, расходного кассового ордера № 447 от 22.05.2015 года истец ФИО1 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» лично получил поступившие в порядке перевода по ПС «Золотая Корона» <адрес>№ от 22.05.2015, согласно своего заявления, денежные средства в сумме 505000 рублей.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 505000 рублей были переданы ответчику ФИО3, либо зачислены истцом на счет ответчика ФИО3, истцом ФИО1 не представлено.
Ответчиком ФИО3 от имени которой действовал представитель адвокат Горбунов А.В. отрицалось, что истец передавал ответчику денежные средства, либо она их неосновательно приобрела.
За недоказанностью обстоятельств, приведенных ФИО1 как в иске, так и в судебном заседании, его требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 не имеется, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
При предъявлении иска в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей и заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме от цены иска до вынесения решения суда по делу. От цены заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 13539 руб. 78 коп. Определением суда от 06.12.2017 истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 12539 рублей 78 копеек до вынесения решения суда.
Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 суд отказывает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная государственная пошлина в размере 12539 руб. 78 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 410800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 68252 рубля 70 копеек, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 505000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 83903 рубля 64 копейки и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12539 (двенадцати тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение
изготовлено 02 апреля 2018 года.
Судья: подпись.
