Дело № 2-326/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 30 сентября 2022 г.
Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,
с участием:
истца Невской Т.А. и ее представителя - Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
ответчика Савиной (Тарановой) Е.Д. и её представителя - Шайгу Р.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
третьего лица Невского Д.А.,
при секретаре Бухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невская Т.А. к Савина (Таранова) Е.Д. , Бакшаев В.Н., Падерина А.В. , Зубан А.Ю. , Марковская Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Долгов И.А. , действующий в интересах Невская Т.А. , обратился в суд с исковым заявлением (м учетом уточнений) к Таранова (Савиной) Е.Д. о признании сделки недействительной, в обоснование иска, указав, что на основании договора купли-продажи, Невская Т.А. принадлежит автомобиль №
В ДД.ММ.ГГГГ, Невская Т.А. передала указанный автомобиль своему сыну, - Невский Д.А. , для осуществления ремонта, и с указанного периода времени, со слов Невский Д.А. , автомобиль находился на ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ, Невская Т.А. получила требование о предоставлении налоговой декларации в связи с отчуждением в 2021 году объекта имущества, после получения которой, обратилась в ОГИБДД, где ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес№, был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГТаранова Е.Д..
Указанный договор купли-продажи Невская Т.А. не заключала, денежных средств не получала, подпись в данном договоре ей не принадлежит.
Таким образом, Невская Т.А. незаконным образом лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Невская Т.А. и Савина (Таранова) Е.Д. и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен Невский Д.А. .
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия участников процесса, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены последующие, после Савина (Таранова) Е.Д. , владельцы спорного транспортного средства, - Бакшаев В.Н., Падерина А.В. , Зубан А.Ю. , Марковская Н.Г. .
Истец Невская Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования оп основаниям и доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме, поскольку волеизъявление на продажу транспортного средства она не давала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль является ее собственностью. Указанное транспортное средство, после покупки, было ею передано во временное пользование ее снохи. В ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, Невский Д.А. сообщил, что автомобиль поставил на ремонт, и ожидает поставку запчастей из Москвы. Документы на автомобиль находились в машине. Доверенность она не оформляла, страховку на себя сделала сноха. В ДД.ММ.ГГГГ года, из налоговой инспекции, ей пришло уведомление о предоставлении декларации в связи с продажей автомобиля. Позвонив в налоговую инспекцию, ей стало известно, что ее автомобиль продан Савина. Она обратилась к сыну, который пояснил, что данный автомобиль у него отобрали мошенническим путем, привезли договор, подписанный Таранова , сказали подписать, так как он кому-то должен был денежные средства. В полицию она не обращалась.
Представитель истца Долгов И.А. в судебном заседании указал, что Невская Т.А. не подписывала спорный договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль не получала, не являлась стороной данной сделки, в связи с чем, ее права грубейшим образом нарушены, просит признать заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия ничтожной сделки, - признать дальнейшие сделки недействительными, возвратить автомобиль в собственность истца с восстановлением регистрации автомобиля за Невская Т.А. .
Ответчик Савина (Таранова) Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель ответчика Савина (Таранова) Е.Д. - Шайгу Р.Т. в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, сделка происходила, со слов третьего лица Невский Д.А. , с разрешения Невская Т.А. , для чего они встретились с ответчиком Таранова Е.Д. в присутствии ее отца, ФИО35, и свидетеля ФИО39. Невский Д.А. Таранова Е.Д. были переданы деньги, подписан договор, затем, Невский Д.А. привез второй экземпляр договора с подписью мамы, сказал, что передал ей 300 000 рублей и мама подписала договор. В договоре отражена сумма 180 000 рублей, поскольку, у Таранова Е.Д. имелось 200 000 рублей, свидетель занял ей 100 000 рублей. Свидетель лично передал и присутствовал при передаче денег. Расписка о передаче денег не составлялась. Считает, что сделка состоялась, деньги были переданы. Третье лицо ввело в заблуждение истца о том, что денег ему не давали и у него мошенническим путем забрали автомобиль. Не оспаривает, что подпись в договоре, Невская Т.А. не принадлежит, и она при заключении сделки не присутствовала.
Третье лицо Невский Д.А. в судебном заседании указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он взял в Долгов И.А. у ФИО , в присутствии ФИО36, бочку, стоимость которой была определена в 200 000 рублей, деньги обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не составлялась. За проценты он ФИО38 ремонтировал автомобиль. В указанный период денежные средства вернуть не получилось, в связи с чем, он встретился с ФИО38, попросил отсрочку платежа. Отдать денежные средства так и не получалось. Спорный автомобиль находился в распоряжении его семьи с волеизъявления его матери, - Невская Т.А. , передавшей машину для пользования ею снохой, его супругой. С ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль находился на ремонте у ФИО37 на <адрес> р.<адрес>, ждал поставки запчастей из Москвы, о чем он сообщил матери на ее вопросы. В конце ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ему назначил встречу, на которую приехали ФИО49, являющийся гарантом займа, сказали, что решили забрать у него автомобиль за долг, на что он им сказал, что автомобиль принадлежит его матери, но они настаивали. Сев в автомобиль ФИО50, доехали до магазина «<адрес>», затем пересели, доехали до домовладения ФИО51, где он сел в спорный автомобиль, ФИО52 сел рядом, они поехали в <адрес>, на масленке поставили автомобиль, он его закрыл и они приехали в <адрес>. Документы на автомобиль, - свидетельство о регистрации, ПТС и мамина ксерокопия паспорта, находились в машине. Страховка была оформлена на его супругу и находилась у нее. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО38 ключи от автомобиля. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ г. они ему позвонили, сказали, что имеется покупатель на машину, он подъехал, по его мнению, подставное лицо, Гаврилов ему предложил 250 000 рублей, на что он не согласился, поскольку автомобиль стоил дороже, попросил времени до ДД.ММ.ГГГГ для возврата денежных средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел деньги, позвонил им, на что они сказали, что автомобиль продан. Он подождал до весны, от них никаких действий по урегулированию вопроса не поступило. Потом его маме пришел налог, она спросила, как что получилось, на что он ей все рассказал. Подпись в спорном договоре принадлежит ему, он его подписал ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что совершает противоправные действия. Ответчика он не видел и договор с ней не пописывал, поскольку ФИО38 ему привез подписанный договор на место его работы - в автоколонну, ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ставили на учет. Денежных средств ему никто не передавал. Во время перегона автомобиля он понимал, что это было против его воли, но он сообщал о том, что автомобиль ему не принадлежит. ФИО53 сидел рядом для контроля его действий, в связи с чем, он не мог и не сообщал об этом в полицию, на него оказывалось воздействие. Увидев на «авито» спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 600 000 рублей, он созвонился с Зубан А.Ю. , рассказал об обстоятельствах его продажи, тот возмущался, сказал, что приобрел данный автомобиль за 500 000 рублей, и 100 000 вложил в него. Затем автомобиль пропал из объявлений.
Соответчик Зубан А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.
Соответчики Бакшаев В.Н., Падерина А.В. , Марковская Н.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судом выполнялись все необходимые действия по извещению соответчиков, однако ответчики, злоупотребляя своими правами, от получения судебной корреспонденции уклонились, не явившись в отделение почтовой связи.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, ввиду соблюдения баланса интересов и разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика и соответчиков не имеется, неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, извещение признает надлежащим, а потому, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО39 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> места конкретно назвать не может, он приезжал по просьбе ФИО54, занять деньги его дочери в сумме 100 000 рублей для приобретения машины, так как ее устроил размер машины и цена. Там были ФИО55, дочь ФИО35, Невский Д.А. , кто-то еще. О том, что Невский Д.А. продает машину, последний ему говорил. Кроме того, до покупки машины он видел Невский Д.А. в центре с какими-то женщинами, смотрел машину, она ему не понравилась, на ней были сколы, она дергалась при езде, была немного неисправна. Невский Д.А. говорил, что масло поменяли не так в <адрес>, нужно поменять еще раз, и все будет нормально. Присутствовал ли он при подписании договора, не помнит, но при передаче денег присутствовал. Он передал ФИО56, дочери ФИО35, 100 000 рублей, она посчитала, сложила вместе, и отдала Невский Д.А. . Он видел, как отдавали документы. Машина была продана за сумму около 200 000 рублей, Невский Д.А. просил больше, но скинул на ремонт, замену масла. Какие документы подписывали, он не видел. Подтверждает, что сделка (передача машины и денежных средств) состоялась. При сделке давление на Невский Д.А. не оказывалось. Невский Д.А. говорил, что машина принадлежит его матери, находится в его руках, привез подписанный матерью договор купли-продажи. Поскольку он являлся перекупщиком, они даже не могли подумать, что мать не в курсе сделки. Потом ему стало известно, что эту машину они продали, потому что на ней ездить невозможно. Они гоняли ее в <адрес>, где приличную сумму заплатили за ремонт.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:
Невская Т.А. являлась собственником транспортного средства - автомобиля №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО40 и Невская Т.А. .
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Невская Т.А. , МИ ФНС № по <адрес> направлено уведомление о предоставлении декларации в связи с произошедшим отчуждением объекта имущества, принадлежавшего ей на праве собственности.
Как следует из договора, ДД.ММ.ГГГГ между Невская Т.А. и Таранова Е.Д., заключен договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля №, за 180 000 рублей, транспортное средство не заложено, под арестом не состоит, ограничения по изменению права собственности отсутствуют. Транспортное средство передал продавец Невская Т.А. , принял Таранова Е.Д., о чем имеются подписи сторон в договоре.
Между ФИО41 и ФИО42 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, после заключения брака, жене присвоена фамилия «ФИО57», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Таранова Е.Д. продала Бакшаев В.Н. автомобиль №, за 150 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля №, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является Таранова Е.Д., зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля - 180 000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля №, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является Падерина А.В. , зарегистрированная по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля - 450 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является Зубан А.Ю. , зарегистрированный по адресу: <адрес> Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля - 490 000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля №, в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является Марковская Н.Г. , зарегистрированная по адресу: <адрес>. Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля - 490 000 рублей.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Невская Т.А. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40 и Невская Т.А. , является законным владельцем спорного автомобиля №. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки доводам стороны ответчика, суду не предоставлено.
Доказательств подтверждающих, что Невский Д.А. был вправе распоряжаться спорным транспортным средством на момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению Невская Т.А. , как собственника, а также доказательств, подтверждающих намерение последней распорядиться спорным имуществом путем его продажи, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена лишь на передачу спорного автомобиля во временное владение и пользование семье сына и снохи.
При этом, Таранова Е.Д., имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание на наличие у Невский Д.А. права на распоряжение спорным автомобилем и правовых основаниях нахождения транспортного средства у него в пользовании. Кроме того, Таранова Е.Д. имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не установлено.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки из собственности истца Невская Т.А. выбыло ее имущество.
При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение, п.1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой, возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства истцу Невская Т.А.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, - признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невская Т.А. (продавцом) и Таранова Е.Д. (покупателем), недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Марковская Н.Г. спорный автомобиль, обязав последнюю передать указанный автомобиль в собственность Невская Т.А. ; восстановить право собственности Невская Т.А. на спорный автомобиль, прекратить право собственности Марковская Н.Г. ; аннулировать запись о смене собственника и перерегистрации спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Невская Т.А. к Савина (Таранова) Е.Д. , Бакшаев В.Н., Падерина А.В. , Зубан А.Ю. , Марковская Н.Г. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невская Т.А. (продавцом) и Таранова Е.Д. (покупателем), недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения Марковская Н.Г. автомобиль №, обязав Марковская Н.Г. передать указанный автомобиль в собственность Невская Т.А. .
Восстановить право собственности Невская Т.А. на автомобиль №, прекратить право собственности Марковская Н.Г. на него.
Аннулировать запись о смене собственника и перерегистрации автомобиля № в <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.
Судья: подпись
