Дело № 12-44/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 08 ноября 2017 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.
единолично,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора МБОУ «Еланская основная школа № 2» ФИО4,
рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская основная школа №» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с назначенным наказанием ФИО4 не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ. Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ее к административной ответственности явились нарушения ч.1 ст.60.2 ТК РФ, выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, прокуратурой <адрес>. В результате проверки установлено, что работодателем – ею, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы без их письменного согласия. Однако, данные нарушения трудового законодательства были устранены в ходе проведенной прокуратурой проверки, до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается копиями заявлений ФИО2 и ФИО1 Кроме того, как следует из объяснительных ФИО2 и ФИО1, последние были согласны на выполнение дополнительной работы. Считает, что данное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что на момент проведения проверки нарушения трудового законодательства были устранены, отсутствие письменного согласия работников на дополнительную работу существенного вреда не повлекло, права и интересы не нарушило, указанные работники были согласны на выполнение дополнительной работы. В соответствии с положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, однако, нарушения, указанные в постановлении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, устранены, о чем имеются письменные документы, размер штрафа является для нее значительным, так как на иждивении у нее находятся две дочери, одна из которых несовершеннолетняя, старшая дочь также обучается и большие затраты на проживание и питание. Кроме того, за совершение подобного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось. Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 с.30.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит изменить назначенного наказание, назначить наказание в виде предупреждения.
Директор МБОУ «Еланская основная школа №» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому, с доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения не согласна по следующим основаниям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п.2 ст.37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. В соответствии со ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, наряду с работой, определенной трудовым договором, было поручено выполнение дополнительной работы путем исполнения обязанностей директора МБОУ «ФИО5 №» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 без их письменного согласия. В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Просит суд обратить внимание на то, что дополнительная работа ФИО1 и ФИО2 была поручена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а письменное согласие работников получено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вмешательства прокуратуры <адрес>. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. В данном случае работодатель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и не обеспечил соблюдение интересов работников ФИО1 и ФИО2, которым государством гарантируется запрет принудительного труда и запрет требовать от них выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать директору МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 в удовлетворении жалобы об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав заявителя ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения МБОУ «ФИО5 №» трудового законодательства было выявлено, что должностным лицом – директором МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 допускаются нарушения требований ч.1 ст.60.2 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В нарушении указанных норм, работодателем - директором МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа № на основании которого ФИО1 и ФИО2 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, без их письменного согласия.
Согласно представленным Инспекцией материалам, заявление ФИО1 – завхоза МБОУ «ФИО5 №» о согласии на замещение должности директора школы без дополнительной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написано ей только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ФИО2, занимающей должность учителя русского языка и литературы в МБОУ «ФИО5 №» о согласии на замещение должности директора школы без дополнительной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительных, отобранных у ФИО2 и ФИО1 по факту нарушения директором МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 норм трудового законодательства, явствует, что они давали согласие на замещение должности директора школы в указанные периоды, что подтверждается написанными от их имени заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Так, в отношении директора МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № – № об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 директор МБОУ «ФИО5 №» ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как установлено ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены
Исходя из ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данных о том, что со стороны директора МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований, до проведения проверки прокуратурой <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, события и обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлены должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО3 правильно, что подателем жалобы также не оспаривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в целом, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы директора МБОУ «ФИО5 №» ФИО4 о малозначительности административного правонарушения, и как следствие, прекращения производства по делу, в связи с тем, что выявленные нарушения устранены ей еще до вынесения Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких – либо последствий.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного должностному лицу наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено директору МБОУ «ФИО5 №» без учета указанных требований, суд находит данное наказание, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО4, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в полном объеме устранила выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО4 административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.
При этом, суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская основная школа №» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.
В прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская основная школа №» ФИО4, на основании п.4 ч.2 с.30.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отказать.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еланская основная школа №» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, изменить, снизить назначенное наказание, назначив ФИО4 вместо административного штрафа в размере 2 000 рублей менее строгий вид наказания, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
