Егорлыкский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Егорлыкский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошенко Е.Б. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела УФССП России по и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела УФССП России по и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам. В обоснование заявления она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршенко Е.В. на основании исполнительного документа- судебного приказа №., выданного мировым судьей судебного участка № было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Дорошенко Э.В. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, но приставом не было предпринято никаких действий по исполнению исполнительного производства в отношении взыскании алиментов и образовавшейся задолженности с должника Д.Э.В. Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП исполнительный лист на взыскание алиментов не находится. Ей пришлось вновь подать заявление о принятии исполнительного документа к производству. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Плиска Ж.А. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Э.В. Кроме указанного постановления пристав обязана произвести взыскание алиментов с должника за прошедший период на основании исполнительного документа- судебного приказа, а также вынести постановление о размере задолженности в соответствии со ст. 88 Закона. Считает, что с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направляет запросы в отделения Сберегательного банка России или иные кредитные организации, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы и другие органы. При обнаружении принадлежащего должнику имущества, не входящего в перечень, указанный в ст. 446 ГПК РФ, на него налагается арест в пределах суммы задолженности и расходов по совершению исполнительных действий. В рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо выносить предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ в случае неуплаты алиментов. Никаких вышеперечисленных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем , направленных на исполнение алиментных обязательств и на погашение образовавшейся задолженности в отношении должника Д.Э.В. не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главному судебному приставу с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела, где ей в устной форме ответили, что передали жалобу на рассмотрение в районный отдел. До настоящего времени никаких ответов и действий со стороны судебных приставов не последовало. В силу действующего законодательства взыскание задолженности по алиментам осуществляется в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению выданного во исполнение решения суда исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов осуществляется за весь период вне зависимости от трехлетнего срока.
Поэтому Дорошенко Е.Б. просила суд:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В. и Плиска Ж.А. службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РО по неисполнению исполнительного листа- судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными,
-принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, произвести расчет задолженности по алиментам за весь период неуплаты должником алиментов с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чтобы ее требования как взыскателя были удовлетворены.
Дорошенко Е.Б. в судебном заседании поддержала свое заявление, ссылаясь на основания указанные в нем и при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала судебный приказ о взыскании алиментов с Д.Э.В. в отдел ОСП. До ДД.ММ.ГГГГ алименты перечислялись ей на сберегательную книжку. Потом они перестали поступать, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме стала обращаться к судебным приставам-исполнителям отдела ССП. Однако ее обращения не приносили никакого результата, Д.Э.В. не платил ей алименты. Впоследствии она написала жалобу Главному судебному приставу-исполнителю по на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела. Получила ответ за подпись начальника отдела ССП о том, что ее жалоба является необоснованной. За последнее время она получила два денежных перевода от должника, каждый чуть более 19 000 руб. Считает действия судебных приставов-исполнителей недостаточными. Она не согласна с периодом, за который была определена задолженность по алиментам Д.Э.В., также не согласна с теми договорами подряда, который представил судебному приставу-исполнителю должник. Полагает, что он скрыл свои истинные доходы. Считает, что судебные приставы-исполнители должны оказывать воздействие на должника, чтобы он платил алименты ежемесячно.
Представитель заявителяБачурин С.В., полномочия которого были оформлены в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требование Дорошенко Е.Б. и пояснил, что судебный пристав-исполнитель подошел формально к выполнению своих обязанностей, приняв от должника Д.Э.В. договоры подряда на выполнение им работ. Считает, что в договорах указана заниженная стоимость работ. Судебному приставу-исполнителю необходимо было направить запросы в строительные организации для определения стоимости работ, указанных в договорах. Также пристав не обратил внимание, что в некоторых договорах должник занимался строительством дома и заливкой фундамента зимой, когда эти работы фактически не могут выполняться. Кроме того, лицо, указанное в договорах подрядчиком, по фамилии Б.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. имел другую фамилию- С. Это ставит под сомнение подлинность указанных договоров.
Начальник отдела ССП С.И.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отделе находился на исполнении судебный приказ на взыскание алиментов с Д.Э.В..в пользу Дорошенко Е.Б. Судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Пенсионного фонда о том, что должник является получателем пенсии, в этой связи судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства и направления судебного приказа в Пенсионный фонд для удержания алиментов из периодических платежей. Это постановление было принято в соответствии нормой содержащейся в старой редакции Закона « Об исполнительном производстве». В этой связи считает, что Дорошенко Е.Б. пропустила установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление в этой части следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. предъявила снова судебный приказ о взыскании алиментов с Д.Э.В,. к исполнению. Судебный приставом-исполнителем Плиска Ж.А. были совершены все необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его доходов. Он лично направил письменный ответ Дорошенко Е.Б. на ее жалобу, которая поступила к нему от Главного судебного пристав-исполнителя по . В своем ответе он указал, что ее жалоба является необоснованной. Считает, что заявление Дорошенко Е.Б. на бездействие судебного пристав-исполнителя и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам следует оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. также считала, что заявление Дорошенко Е.Б. являет необоснованным и просила суд оставить его без удовлетворения.
Должник Д.Э.В.. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом (л.д.135), с заявления к суду не обращался, дело рассмотрено без него в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, ее представителя, начальника отдела ССП, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в направило в отдел ССП судебный приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № о взыскании алиментов из пенсии Д.Э.В. в пользу Дорошенко Е.Б. на содержание Д., ДД.ММ.ГГГГ, как не исполненный, в связи с тем, что Д.Э.В. не прошел переосвидетельствование в органе Государственной службы медико-социальной экспертизы, в связи с чем выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, удержание алиментов произведено по ДД.ММ.ГГГГНа ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5530 руб. 41 коп.(л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП Коршенко Е.В. было возбуждено исполнительное производство №. о взыскании алиментных платежей в отношении должника Д.Э.В.. в пользу взыскателя Дорошенко Е.Б. (л.д.125).
В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, налоговую инспекцию.
Судебный пристав-исполнитель получил следующую информацию об имуществе, доходах, деятельности должника Д.Э.В.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из регистрационно-экзаменационного подразделения ОВД за Д.Э.В,. был зарегистрирован мотоцикл г/н № (л.д.122)
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ОСБ № у Д.Э.В. имелся счет, на котором на момент составления сообщения имелся остаток денежных средств в размере .(л.д.123)
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.В. был поставлен на учет в качестве ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-121).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информация от ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ о том, что Д.Э.В.. является получателем пенсии. (л.д.113)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Д.Г. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Д.Э.В. согласно которому исполнительный документ направлялся ГУ УПФР, Удержания должны были производиться ежемесячно по 70% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов до погашения задолженности, размер которой следует рассчитать исходя из размера 1/4 части пенсии полученной должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день + задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 5 530 руб. 41 коп, после погашения задолженности удержания производить в размере 1/4 части пенсии должника.(л.д.111)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Д.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.110).
Заявитель Дорошенко Е.Б. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В. по неисполнению судебного приказа №. за период ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными.
Рассматривая требование Дорошенко Е.Б. в данной части суд исходит из следующего:
Заявитель Дорошенко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании начальником отдела СПП С.И.А. было заявлено о пропуске Дорошенко Е.Б. трехмесячного срока для обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 256 ( главы 25) ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Дорошенко Е.Б. была недовольна тем, как осуществляется взыскание алиментов с должника Д.Э.В., она была на приемах у судебных приставов-исполнителей, однако алименты с должника в этот период времени в ее пользу не взыскивались.
Эти обстоятельства подтверждаются помимо объяснений самой Дорошенко Е.Б., также ее жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Управление ССП по (л.д.6-7).
Допрошенная судом свидетель К.О.В. показала, что является должника Д.Э.В.. После развода она периодически интересовалась у Дорошенко Е.Б. платит ли он ей алименты. На что Дорошенко Е.Б. давала отрицательный ответ. Она рассказывала ей о том, что Д.Э.В. в течение последних лет в летний период находится в , занимается прокатом картингов и имеет с этого доход.
Таким образом, суд считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. знала о том, что ее устные обращения к судебному приставу-исполнителю по поводу ненадлежащего исполнения исполнительного документа остаются безрезультатными, должник Д.Э.В. алименты ей не выплачивает, его доходы и задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем ему не определяются.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало.
В силу ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает, что заявитель Дорошенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока.
Заявителем Дорошенко Е.Б. в ходе судебного заседания не подавалось ходатайство о восстановлении ей срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В.( совершенные за период ДД.ММ.ГГГГ). Судом не установлено каких-либо уважительных причин, по которым Дорошенко Е.Б. не могла обратиться в суд за защитной своих прав в связи с действиями судебного пристава- исполнителя Коршенко Е.В.
Суд при рассмотрении данного дела, руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»- принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом требований ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, признавая причину пропуска срока обращения Дорошенко Е.Б. в суд не уважительной, суд отказывает в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В., при этом не дает в решении оценку иным доводам о правомерности или незаконности судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В., на которые ссылались в судебном заседании стороны.
Рассматривая заявление Дорошенко Е.Б. в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Плиска Ж.А. и принятии мер по расчету задолженности по алиментам за весь период неуплаты с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Плиска Ж.А. поступил судебный приказ №. о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с Д.Э.В.. в пользу Дорошенко Е.Б.(л.д.26). Заявление о принятии исполнительного документа Дорошенко Е.Б. датировала ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе ( . В результате выхода было установлено, что должник Д.Э.В. по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не обнаружено. Должник проживает по адресу Был составлен акт (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу , где было установлено, что должник по указанному адресу проживает и зарегистрирован, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР с требованием предоставить информацию о произведенных удержаниях из пенсии должника в пользу взыскателя.(л.д.44).
Согласно ответу ГУ Управление ПФР в от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 5530 руб. 41 коп.(л.д.45).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД, ОАО КБ « », ОАО « », ОАО « », Центр занятости населения, Пенсионный фонд (л.д.33-35).
Согласно ответу, полученному из ГИБДД , за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 2 автотранспортных средства (л.д.43).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимается постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.85). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Дорошенко Е.Б. были перечислены алименты в сумме 19450 руб. (л.д.96).
Должник Д.Э.В. предоставил судебному приставу-исполнителю договора подряда, которые заключал с ним Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-84).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Плиска Ж.А. выноситься постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В.. Период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составила 32 075 руб, из которых частично была оплачена сумма 19 450 руб. ( по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Итого должнику Д.Э.В.. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 625 руб.(л.д.87).
Судом установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель, ни должник не оспаривали.
Впоследствии должник Д.Э.В.. предоставил судебному приставу-исполнителю договора подряда, которые заключал с ним Б.Н.Н. от.ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).
ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В.. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Плиска Ж.А. выноситься постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению должнику Д.Э.В.. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В.. перечислил взыскателю Дорошенко Е.Б. алименты в сумме 19 750 руб. (л.д.95).
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Плиска Ж.А. с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дважды выносились постановления об расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В. ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывалось, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Вышеуказанные документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют о несостоятельности доводов Дорошенко Е.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов с должника Д.Э.В..Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. при исполнении судебного приказа надлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на нее в силу ст. 12 ФЗ « О судебных приставах»
Доводы Дорошенко Е.Б.о том, что расчет задолженности по алиментам должен был быть определен судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ- со дня вынесения судебного приказа по настоящее время, суд считает не состоятельными в силу следующего:
Судебному приставу-исполнителю была представлена справка из ГУ Управление Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с пенсии Д.Э.В.производились удержания алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).
Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в пределах трех летнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию с соблюдением требований ст.113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Ссылки Дорошенко Е.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. действует недостаточно, поскольку должник Д.Э.В.. не выплачивает ей алименты ежемесячно, суд считает не состоятельными, поскольку ненадлежащее, недобросовестное исполнение должником Д.Э.В. своих обязанностей по содержанию ребенка и своевременной уплате алиментов не является свидетельством неисполнения судебным приставом-исполнителем Плиска Ж.А. требований по исполнению судебного приказа. Как уже отмечалось ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. дважды предупреждала должника Д.Э.В.. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.85, 94).
Доводы заявителя Дорошенко Е.Б. и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель приняла без надлежащей осмотрительности договоры подряда на выполнение Д.Э.В. работ у Б.Н.Н. не направила запросы для определения их подлинности, суд считает несостоятельными, поскольку на должнике лежит обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своих доходах.
Кроме того, суд обращает внимание, что представленные должником судебному приставу-исполнителю договору подряда соответствуют по форме и содержанию всем требованиям закона для данного вида договоров. Судом не установлено тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. была проинформирована кем-либо о подрядчике, о перемене им в ДД.ММ.ГГГГ фамилии, что позволило ей поставить под сомнение указанные договоры.
Суд считает, что если Дорошенко Е.Б. полагает, что должник Д.Э.В.. скрывал свои истинные доходы, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представляя не соответствующе действительности договоры подряда, а судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам по недостоверной информации, чем нарушила ее права, то она согласно ст. 113 СК РФ может обратиться в суд с иском к Д.Э.В. для установления размера задолженности по алиментам.
Также в судебном заседании было установлено, что заявитель Дорошенко Е.Б. получила от начальника отдела ССП С.И.А. ответ на свою жалобу, которая была направлена Главному судебному приставу-исполнителю по на бездействия судебных приставов-исполнителей ОССП. Это обстоятельство подтверждалось как самой Дорошенко Е.Б., так и объяснениями начальника ОССП С.И.А.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд оставляет без удовлетворения заявление Дорошенко Е.Б. как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дорошенко Е.Б. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела УФССП России по и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2011г.
Судья:
