Егорлыкский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Егорлыкский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ.
10 ноября 2010 года Ростовская область ст. Егорлыкская.
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием ФИО1,
защитника ФИО1 - адвоката Савицкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер АК «Савицкий С.Н.» от 10.11.2010г. №,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от 28 сентября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от 28.09.2010г. ФИО1 был признан виновным в том, что в ООО руководителем которого он является, нарушены требования п. 5 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ, п. 3, п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993г. №40.Так 16.09.2010г. при проведении сотрудниками МИФНС № проверки полноты учета выручки и соблюдения порядка ведения кассовых операций в ООО по адресу его деятельности: и по адресу регистрации директора ООО - , было установлено отсутствие помещения кассы, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения свободных денежных средств. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО за период с 16.07.2010г. по 16.09.2010г. получило наличную денежную выручку в сумме 72 474 рубля, которые были израсходованы на выдачу заработной платы сотрудникам, на выдачу директору под отчет. Все кассовые операции (выплата заработной платы, выдача денег под отчет) производились в торговом зале магазина по , минуя помещение кассы, которое в данном ООО вообще отсутствует.
Данные действия руководителя ООО ФИО2 начальником МИФНС № квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
В поданной жалобе ФИО2 полагал, что постановление является незаконным, так как свободных денежных средств, которые в силу п. 1 Порядка ведения кассовых операций предприятие должно хранить в банке, за период с 16.07.2010г. по 16.09.2010г. в кассе не имелось, что подтверждается записями в кассовой книге. Все деньги ООО, поступившие в кассу, каждый день израсходовались на нужды предприятия и поэтому к категории свободных отнесены быть не могут. Статьей же 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдением порядка хранения не любых денежных средств, а только свободных.
Кроме того, налоговые органы не вправе осуществлять контроль соблюдения порядка хранения свободных денежных средств организациями. Поэтому доказательства вины ООО полученные в ходе проведенной проверки, являются не законными.
Сотрудники ФНС № не выяснили местонахождение ООО так как оно находится в без указания улицы и номера дома. Фактически осмотр помещений сотрудники МИФНС № не проводили.
При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Савицкий С.Н. доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить, постановление начальника МИФНС № отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетеля Д.Н.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3, 9, 10, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. № 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Выдача заработной платы и денежных средств предприятия под отчет производится из кассы предприятия. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3. В соответствии с п. 3 ч.1 Приложения №3 «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий» помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Вместе с тем, данные требования в ООО нарушены. Так из акта проверки полноты и учета выручки ООО от 20.09.2010г., объяснений директора ООО ФИО1 от 16.09.2010г., протоколов осмотра помещений ООО по , кассовой книги ООО за 2010г. следует, что за период с 16.07.2010г. по 16.09.2010г. данное ООО получило выручку наличными деньгами в сумме 72 474р., ежедневно производило оприходование денег в кассу, и ежедневно выдавало наличные денежные средства на различные цели - под отчет, для выплаты заработной платы работникам. Однако помещения кассы для хранения наличных денежных средств (как свободных, так как обремененных) в данном ООО отсутствует.
Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что юридическое лицо, которое получает наличные деньги и в течение дня их расходует для выдачи под отчет и выплаты заработной платы вообще не должно иметь кассу, так как деньги не приобретают статус свободных.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Так согласно п. 10 Порядка выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.
В силу п. 14 Порядка выдача наличных денег производится из касс предприятий по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
По смыслу данных норм в промежуток времени с момента поступления в кассу предприятия наличной денежной выручки и до момента выдачи ее из кассы ООО, то есть до момента, когда путем составления соответствующего финансового документа разрешена судьба (целевое назначение) наличных денежных средств, денежные средства, поступившие в кассу предприятия, являлись свободными независимо от времени нахождения (хранения) их в кассе. В данном случае ООО не представлено каких-либо документов о том, что судьба наличной выручки (целевое назначение) была решена еще до ее поступления в кассу.
Данные действия руководителя ООО ФИО1 были верно квалифицированы начальником МИФНС № по ст. 15.1 КОАП РФ, как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудники МИФНС № не имели полномочий на осуществление контроля за порядком хранении имеющейся в ООО наличности не верны, так как в данном случае сотрудники МИФНС№ К.С.В. и Д.Н.М. действовали в рамках поручения начальника МИФНС № от 16.09.2010г. № и в ходе исполнения данного поручения ими попутно были выявлены факты нарушения порядка хранения свободных денежных средств данного ООО, поступивших в виде выручки в магазине
Утверждения ФИО1 о том, что осмотр помещений ООО фактически не проводился, опровергаются протоколами осмотров помещений от 16.09.2010г. № (по ). Данные протоколы подписаны самим ФИО1, от которого никаких замечаний при составлении указанных документов не поступило.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудниками МИФНС № не было установлено местонахождение ООО « не верны и опровергаются ответом Администрации от 05.10.2010г. о том, что данное ООО осуществляет свою деятельность по
Оспариваемым постановлением начальника МИФНС № руководителю ООО ФИО1 определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.1 КоАП РФ. Назначенное наказание не является суровым.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения ФИО1
Судья
