РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
03 апреля 2012 г.
Ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коровина Е.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области от 24 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.,
Установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области от 24 ноября 2011 г. директор ООО <данные изъяты> Коровина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
С постановлением Коровина Е.В. не согласилась, подав жалобу, в которой указывает на то, что отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег. Налоговый орган должен был доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранение, указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Вместе с тем лимит остатка кассы установлен ООО « <данные изъяты> на 2011г. в размере 0.0 руб., в течение проверяемого периода на конец рабочего дня остатка свободных наличных денежных средств не имелось Налоговым органом хранения ООО <данные изъяты> свободных денежных средств в проверяемый период не установлено и вообще не исследовалось.
Поэтому Коровина Е.В. в жалобе просила постановление №101 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области от 24 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Выслушав представителя Коровиной Е.В.- Вторушина Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что на основании поручения № 219 от 11.11.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проверка полноты учета выручки в кассе ООО <данные изъяты> за период с 11.09.2011г. по 11.11.2011г. Директором ООО <данные изъяты> является Коровина Е.В.
В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, выразившееся в отсутствии у общества, находящегося по адресу: <адрес> изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.
По результатам проверки были составлены:
-акт проверки полноты учета выручки № 107 от 14.11.2011,
- протокол осмотра помещения от 11.11.2011,
-отобраны объяснения у Коровиной Е.В. от 14.11.2011, которая поясняла, что за период с 11.09.2011г. по 11.11.2011г. выручка забиралась в подотчет ежедневно, сдавалась в банк.
В следствии чего был составлен протокол об административном правонарушении № 342 от 14.11.2011. по ст. 15.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 24.11.2011г. начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области вынес постановление № 101 о привлечении директора ООО <данные изъяты> Коровиной Е.В. к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего:
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При исследовании соблюдения порядка привлечения Коровиной Е.В. к административной ответственности, установлено следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и судом в процессе рассмотрения настоящего дела не было выявлено процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. действовавшей до 28 сентября 2011г) была установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление) для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относится в том числе кассовая книга.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с п. 22 Порядка прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем выдачи приходных кассовых ордеров и внесения записей о поступивших денежных средствах в тот же день в кассовую книгу. Нарушение данного Порядка является неоприходованием ( неполным оприходованием) в кассу денежной наличности.
На основании п. 24 Порядка, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру, поэтому оформление приходных ордеров отражение в кассовой книге денежной наличности для заявителя являются обязательными операциями.
Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением, и влечет административную ответственность.
Вместе с тем суд считает, что при проведении проверки административным органом не было выявлено нарушений ООО <данные изъяты> порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. №40, тогда как материалам дела подтвержден факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, в связи с отсутствием надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты
Как следует из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ИФНС (во всем тексте) в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой Коровина Е.В. привлечена к административной ответственности.
Учитывая, что статья 15.1 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 27.06.2011г, вступившего в силу с 28.09.2011г) содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, суд приходит к выводу, что, отсутствие указания на конкретную часть статьи, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.
Однако согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ( ред. от 09.02.2012г) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, действия Коровиной Е.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ ( в ред. от 27.06.2011г. вступившей в силу с 28.09.2011г) как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Давая оценку представленному административному материалу и оспариваемому постановлению судом принимается во внимание и положения ст. 54 Конституции РФ, в которой возведены на конституционный уровень нормы о действии закона во времени и об обратной силе закона. Из содержания упомянутой статьи Конституции прямо вытекает, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.
Действующим является закон, вступивший в установленном порядке в силу, если не истек специально указанный срок его действия либо он не отменен другим актом. В соответствии с требованиями ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются.
Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение-до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Основанием для привлечения директора ООО <данные изъяты> Коровиной Е.В. к административной ответственности послужило нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России, а именно: отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.
Между тем, Центральным Банком Российской Федерации 13.12.2011г. принято Указание № 2750-У, согласно которому с 01.01.2012г. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 №40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П « О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24 ноября 2011 года № 22394. вступившего в силу с 01.01.2012г.
Согласно данного Положения №373-П на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии с пунктом 1.11. названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, публичная обязанность по соблюдению положений, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций № 40 от 22.09.1993г. отменена с 01.01.2012г.
В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.
Поскольку Коровина Е.В. совершила административное правонарушение до того, как Порядок ведения кассовых операций утратил силу и ее положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оборудованию кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания №101 от 24.11.2011г. не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, устранение административной ответственности за совершенное Коровиной Е.В правонарушения., с учетом положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствий в действиях Коровиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Коровина Е.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в виду того, что указанное требование о возмещении материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005г., согласно которым при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области от 24 ноября 2011 г. о привлечении Коровина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Ходатайство Коровина Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения, разъяснив Коровина Е.В. её право на обращение с иском о возмещении данных расходов в порядке гражданского судопроизводства
Судья
