Дело № 2а-387/2021
61RS0031-01-2021-000748-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Семендяевой Валентины Ивановны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 19489 рублей 40 копеек в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щеголькову Юлию Александровну устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган, заинтересованное лицо: Семендяева Валентина Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель НАО «ПКБ» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ Щегольковой Ю.А. и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного СПИ по исполнительному производству о взыскании с Семендяевой В.И. в пользу общества 19489 рублей 40 копеек в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании СПИ Щеголькову Ю.А. устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган, ссылаясь на то, что после возбуждения в 2019 исполнительного производства СПИ бездействует и обращение взыскания не пенсию должника не производит, в связи с чем задолженность не взыскивается.
Общество, УФССП РО, СПИ Щеголькова Ю.А., Семендяева В.И. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 4, 80-83).
Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату и иные доходы, с которых подлежит удержанию не более 50%.
В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 46-63, 68-69) судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района от 09.09.2019 с Семендяевой В.И. в пользу общества взыскано 19489,4р. На основании данного судебного приказа постановлением СПИ от 23.12.2019 в отношении Семендяевой В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества указанной суммы.
При этом СПИ 25.05.2020 вынес постановление об обращение взыскания на пенсию должника и направил его в пенсионный орган. Однако исполнительный документ 30.06.2020 пенсионным органом возвращен СПИ без исполнения, поскольку указанная в исполнительном документе (судебном приказе) дата рождения должника (05.05.1951) не совпадает с датой рождения получателя пенсии Семендяевой В.И. (25.05.1951).
Учитывая то, что судебный приказ является одновременно судебным актом и исполнительным документом, то в силу ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ исправление описок производится судом, принявшим судебный акт, по собственной инициативе либо по заявлению участвующих в деле лиц. Таким образом, СПИ к категории инициаторов разрешения вопроса об исправлении описки в судебном акте не отнесен. Доказательств обращения самого общества с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе материалы дела не содержат и самим обществом в суд не представлено.
Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа вышеназванного следует, что СПИ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направил его в пенсионный орган, однако действительной причиной того, что взыскание не пенсию не было обращено, явилось вовсе не бездействие СПИ, а объективные причины - не совпадение указанной в судебном приказе даты рождения должника (05.05.1951) с датой рождения получателя пенсии Семендяевой В.И. (25.05.1951) согласно ее паспорту.
При таких обстоятельствах доводы общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Семендяевой Валентины Ивановны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 19489 рублей 40 копеек в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щеголькову Юлию Александровну устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в пенсионный орган оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 06.08.2021.
