Егорьевский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Егорьевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «МОСЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на , водитель ФИО1, управляя автомобилем гос. номер № принадлежащим филиалу ФГУП «МОСЛЕС» не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем гос. номер . В результате столкновения его автомобилю гос. номер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчётом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля гос. номер № размер компенсации за восстановительный ремонт а/м составляет рубля копеек. Стоимость составления акта осмотра, калькуляции и отчета составляет рублей, отправления телеграмм - рублей копеек, рублей копеек и рублей, составления нотариальной доверенности – рублей. Итого сумма понесенных убытков составляет рублей копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. филиал «МОСЛЕС» (ФГУП) на требование, направленное телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП, не ответило. Поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то ответственность за его деятельность несет юридическое лицо. Таким образом, за деятельность филиала «МОСЛЕС» (ФГУП) отвечает ФГУП «МОСЛЕС». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и на оплату услуг представителя – рублей.
Третьи лица - ФИО1 и фииал ФГУП «МОСЛЕС» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика – ФГУП «МОСЛЕС» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. ……….). Ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Представитель истца по доверенности – ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации № копию паспорта транспортного средства № копию доверенности на право управления автомобилем (л.д. ……..); копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ………); копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ………..); отчёт № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д. ……..), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на водитель ФИО1, управляя автомобилем гос. номер №, принадлежащим ответчику, не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем гос. номер №, которым управлял по доверенности истец. В результате столкновения его автомобилю гос. номер № причинены механические повреждения, а именно в результате происшествия повреждено: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правый передний указатель поворота, правое зеркало заднего вида, накладки передней и задней правых дверей, а также скрытые деформации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 правила дорожного движения РФ не нарушены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности филиалу ФГУП «МОСЛЕС», что подтверждается справкой ГИБДД. Однако, поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то ответственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо. Таким образом, за деятельность филиала ФГУП «МОСЛЕС» отвечает ФГУП «МОСЛЕС».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Противоправные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортного средства истца. Вина водителя установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование своих требований представил отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля гос. номер №, составленный экспертом ФИО2. В соответствии с данным отчётом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна рублей копеек.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд принимает за основу отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля гос. номер №, составленный так как согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд берет за основу заключение эксперта ФИО2, поскольку данное заключение основано на ценах, существующих в местности, где живет истец, в заключении указаны методики, которыми руководствовался эксперт и согласно которым произведены расчеты, содержатся сведения о квалификации эксперта, полис обязательного страхования оценщика. Таким образом, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба от повреждения автомобиля составляет рубля копеек.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению телеграфного извещения о проведении осмотра автомобиля в размере рублей копеек, рублей копеек и рублей, расходов по получению заключения о стоимости ремонта в размере рублей, поскольку относит их к реальному ущербу, возникшему у истца в результате ДТП. Квитанции в материалах дела имеются (л.д………).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, согласно представленным договору и квитанции, а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере рублей, поскольку согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе в данную стоимость услуг не входит стоимость доверенности, выдаваемой нотариусом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере рублей копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «МОСЛЕС» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ; расходы по получению заключения о стоимости ремонта - ; в счет возмещения почтовых расходов - , и , на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности - ) рублей и , и расходы по оплате госпошлины - .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рыбачук Е.Ю.
