РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2018 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л. А., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.М.Сервис» к Конькову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А.М.Сервис» обратился в суд с иском к Конькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (молодежно-развлекательного центра), площадью застройки <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Коньковым А.А. и ООО “А.М.Сервис” ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество истребовано у Терентьева А.Н. в пользу Конькова А.А. Ответчики по делу № Терентьев А.Н. и ООО “А.М.Сервис” в лице бывшего генерального директора Ягудиной JI.B. признали иск. Вопрос о возврате ООО “А.М.Сервис” уплаченной по договору Конькову А.А. стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> и стоимости здания в сумме <данные изъяты> сторонами не ставился и судом не рассматривался.
Кроме того, за время владения указанными объектами недвижимости ООО "А.М.Сервис” своими силами и за свой счет фактически полностью построило указанное здание молодежно-развлекательного центра и довело его готовность с <данные изъяты> (п.1.1. договора, п. 1.1. передаточного акта) до готовности более <данные изъяты> а его стоимость с учетом стоимости земельного участка, на котором оно расположено, уже на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Стоимость данных объектов недвижимости подтверждена вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Терентьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>стр.1 приговора), который основывается на отчете № об определении рыночной стоимости объекта оценки, находящегося по адресу: <адрес>
Исходя из указанной стоимости данных объектов, судом сделан вывод о причинении Терентьевым А.Н. ущерба соучредителю Лухманову А.В. в особо крупном размере (стр.7 приговора).
Таким образом, получив в собственность на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости, Коньков А.А. неосновательно сберег полученные от ООО “А.М.Сервис" по признанному судом недействительным договору купли-продажи недвижимости <данные изъяты> - цена договора, а также <данные изъяты> - разницу между первоначальной стоимостью недвижимости, переданной Коньковым А.А. ООО “А.М.Сервис” по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью этой же| недвижимости, полученной им обратно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
А всего Коньков А.А. неосновательно сберег и приобрел в собственность <данные изъяты>
В судебном заседании представитель по доверенности истца ООО «А.М.Сервис», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лухманова А.В., являющегося в настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «А.М. Сервис», по доверенности Никишин А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с Конькова А.А. в пользу ООО «А.М.Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., пояснил суду, что поскольку сделка судом признана недействительной, каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. В данном случае подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. ООО «А.М.Сервис» довело готовность указанного объекта <данные изъяты> что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенной в рамках другого уголовного дела. Считает, что Конькову А. А. было возвращено спорное имущество на сумму <данные изъяты>. Не уплатив стоимость улучшений, Коньков А.А. неосновательно обогатился на эту сумму, и должен возвратить ее истцу. Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственником и фактическим владельцем являлся Терентьев А.Н. несостоятелен, поскольку договор купли-продажи между ООО «А.М.Сервис» и Терентьевым А.Н. решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой. Терентьев А.Н. признан виновным по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Согласно налоговой декларации ООО «А.М.Сервис» отчитывалось по налогам, в частности по НДС, что подтверждает правоотношения с подрядчиком ООО «УниверсалСтрой», который выполнял работы в пользу ООО «А.М.Сервис». В деле Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда Лухманов А.В. не участвовал, поэтому доказательства, полученные в данном деле, в частности, заключение экспертизы, не имеют для него заранее установленной силы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Ответчик Коньков А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истцом не представлено доказательств того, что Коньков А.А. приобрел или сберег имущество за счет ООО «А.М.Сервис». Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Коньковым А.А. и ООО «А.М.Сервис» признан недействительным. Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. После перехода права собственности к ООО «А.М.Сервис» была возведена только кровля здания силами и средствами <данные изъяты>». Из постановления Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что <данные изъяты> отказано в иске к ООО «А.М. Сервис» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ при этом ООО «А.М.Сервис» не заплатило за строительство здания ни рубля. Коньков А.А. в данном деле не участвовал, поэтому имеет право представить свои доказательства. Из отчета об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка <данные изъяты> № 05-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора купли-продажи здания его завершенность строительства составляла <данные изъяты>, а именно: здание было построено до второго этажа, были возведены фронтоны и основание чердачных перекрытий, то есть фактически находилось в состоянии, в котором было возвращено Конькову А.А. на основании решения Егорьевского городского суда. За период с момента заключения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ невозможно построить здание, доведя его готовность с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из договоров, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению строительства здания, с ООО «Егорьевскбетон» от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бетона, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении строительных машин и механизмов, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по вывозу отходов, с МУП «Егорьевские инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда по прокладке теплотрассы, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Егорьевская электрическая сеть» об электроснабжении строительной площадки следует, что строительство здания осуществлялось силами и средствами <данные изъяты> задолго до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Коньковым А.А. и ООО «А.М. Сервис», которое денежных средств в строительство здания не вкладывало. Кроме того, титульным собственником спорного объекта ООО «А.М. Сервис» являлось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно могло с помощью подрядных специализированных организаций производить какие-либо работы на объекте. Генеральным подрядчиком, имеющим разрешение и право производить работы на данном объекте, являлось только <данные изъяты>
Представитель по доверенности третьего лица <данные изъяты> и третье лицо Терентьев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что <данные изъяты> не могло осуществлять строительство самостоятельно, по закону это может делать только специализированная организация, поэтому истцом был заключен договор подряда с <данные изъяты> которое являлось генеральным подрядчиком строительства данного здания и согласно договору производило работы за счет своих оборотных средств с других объектов. ООО «А.М.Сервис» деньги, затраченные <данные изъяты> по договору подряда, последнему не возместило, средства в строительство объекта не вкладывало. Вся проектная документация на указанный объект заказывалась Коньковым А.А. Разрешение на строительство выдавалось Конькову А.А., строительство здания производилось <данные изъяты> ООО «А.М. Сервис» принадлежало изначально Терентьеву А.Н. и его сестре. Он поверил доводам Лухманова А.В., который обещал открыть быстрое финансирование, вывел сестру из учредителей и ввел Лухманова А.В., такие были условия Лухманова А.В. Однако Лухманов А.В. финансирование не открыл. Когда стало очевидным, что здание строится на оборотные средства <данные изъяты> принадлежащего Терентьеву А.Н., Терентьев А.Н. вывел Лухманова А.В. из учредителей ООО «А.М. Сервис». Пока Терентьев А.Н. был в заключении, Лухманов А.В., указав суду адреса, где Терентьев А.Н. не мог находиться, без его участия отсудил у него долю в уставном капитале общества. Ни копейки Лухманов А.В. не вложил, но стал единоличным собственником компании. Здесь больше не Терентьев А.Н. завладел обществом, а Лухманов А.В., и материалы проверки выяснят, кто прав. Объект строился силами и средствами <данные изъяты><данные изъяты> свои средства в строительство данного объекта не вкладывало. На момент перехода права собственности от Конькова А.А. к ООО «А.М. Сервис» 23.03.2012 г. объект был примерно в том же состоянии, в каком он находился и в момент перехода права собственности к Конькову А.А. на основании решения Егорьевского городского суда от 19.05.2016 г., степень его готовности была 80%. Степень готовности 6% была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На бумаге юридически эта степень готовности 6% существует и сейчас. Когда <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «А.М. Сервис» затрат на построенный объект, <данные изъяты> было выгодно заключение экспертизы о том, что объект ничего не стоит, так как построен с нарушениями, и ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в иске было отказано, решение вступило в законную силу. <данные изъяты> ни копейки не заплатило за строительство указанного объекта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лухманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные на обозрение суду материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коньков А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства (молодежно-развлекательного центра), площадью застройки <данные изъяты> степень готовности – 6%, расположенного по адресу <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданного Конькову А.А. администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Объект строился согласно проекту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Коньков А.А.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коньковым А.А. (продавец) и ООО «А.М. Сервис» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства (молодежно-развлекательный центр), площадью застройки 766 кв.м, степень готовности – 6%, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, за <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Учредителями ООО «А.М.Сервис» в тот период являлись Терентьев А.Н., имеющий долю в уставном капитале <данные изъяты>, и Лухманов А.В., имеющий долю в уставном капитале 65%. Генеральным директором ООО «А.М.Сервис» являлась Ягудина Л.В.
Степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключением Егорьевского отдела «Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Коньков А.А.).
Однако из договоров, заключенных <данные изъяты> с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению строительства здания, с ООО «Егорьевскбетон» от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бетона, с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении строительных машин и механизмов, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу отходов, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда по прокладке теплотрассы, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об электроснабжении строительной площадки следует, что строительство здания осуществлялось силами и средствами <данные изъяты> также после ДД.ММ.ГГГГ когда была определена степень готовности объекта <данные изъяты> до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Коньковым А.А. и ООО «А.М. Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.М. Сервис» в лице Ягудиной Л.В. и ООО «Мегаполис-Центр» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости указанных объекта незавершенного строительства и земельного участка, оплату договора производило <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующей выпиской по операциям на счете <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью застройки 766 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> год постройки – <данные изъяты> площадь – <данные изъяты>, объем – <данные изъяты> завершенность строительства – <данные изъяты> Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по данному адресу, – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Генеральным подрядчиком) и <данные изъяты>» (Заказчиком) был заключен генеральный договор строительного подряда № (далее - Договор), по условиям которого <данные изъяты> по заданию ООО «А.М. Сервис» приняло на себя обязательства по генеральному подряду на производство строительно- монтажных работ по строительству Молодежно-Развлекательного центра по адресу: <данные изъяты> а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Сторонами генерального договора строительного подряда № 20/04/11-ГП установлено, что его цена (общая стоимость работ по строительству объекта), определяется путем составления и утверждения в установленном порядке в локальных сметах (п. 2.1).
В силу п. 7.1. расчеты по Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в форме авансов (промежуточных платежей) в части договорной цены, соответствующей объему выполненных отдельных видов Работы. Промежуточной оплате подлежат отдельные виды Работ, выполненные с надлежащим качеством и принятые Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Окончательный расчет за каждый выполненный отдельный вид Работ производится не позднее 5-ти (Пять) дней с момента подписания сторонами в порядке, определенном п.6.5.2. Договора, соответствующего акта сдачи-приемки, на основании оригинала выставленного Генеральным подрядчиком счета (пункт 7.2.2.).
<данные изъяты> работы по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. <данные изъяты> оплату за выполненные работы не произвело.
В ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>) Десятым арбитражным апелляционным судом по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. получено заключение эксперта <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением дополнительно проведенной экспертизы, эксперт указал, что объем работ соответствует представленной сметной документации согласно актам выполненных работ.
При этом в результате технического обследования объекта установлено, что исследуемые конструкции по конструктивным решениям не соответствуют проектным данным частично (изменены схемы каркаса кровли и планировки этажей), выявлены дефекты, связанные с качеством материала элементов.
По итогам визуального обследования согласно <данные изъяты> техническое состояние объекта по состоянию обследованных несущих конструкций недопустимое.
Эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ согласно расчетам составила <данные изъяты> Данная величина является восстановительной стоимостью объекта исследования на момент оценки, согласно предъявленной документации и соответствует затратному подходу оценки объекта оценки.
При этом эксперт указал, что продолжение строительства возможно при условии приведенных несущих конструкций к проектным требованиям и согласования существенных изменений авторским надзором. Технически данная рекомендация подразумевает сложное инженерно-техническое мероприятие, имеющее значительные временные и материальные затраты, по сумме сравнимые со стоимостью возведения подобного объекта с начального этапа.
В связи с чем, эксперт указал, что продолжение строительства технологически сложно, экономически нецелесообразно.
В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, какова стоимость работ, проведенных с надлежащим качеством и имеют ли выполненные работы потребительскую ценность, эксперт пояснил, что потребительской ценности проведенные работы не представляют.
Так же эксперт сообщил, что стоимость устранения недостатков превысит стоимость фактически выполненных работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, <данные изъяты> в иске отказано.
Согласно данному постановлению с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, пояснений, данных в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в размере <данные изъяты>. с надлежащим качеством, а также доказательств, что выполненные работы имеют потребительскую ценность на заявленную сумму долга. Кроме того, стоимость устранения недостатков превысит стоимость фактически выполненных работ, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> установлено, что на основании подложных документов, поданных Терентьевым А.Н. в <данные изъяты> по <данные изъяты>, были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Терентьев А.Н. стал единственным участником <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «А.М.Сервис» указанного выше недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> чем причинил Лухманову А.В. ущерб в особо крупном размере не менее <данные изъяты>
Оценка стоимости указанного выше недвижимого имущества была произведена в ходе расследования уголовного дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем признания за Лухмановым А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «А.М.Сервис» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> с одновременным лишением Терентьева А.Н. права на долю в уставном капитале ООО «А.М.Сервис» в размере <данные изъяты>, признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «А.М.Сервис».
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения площадью застройки <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, условный номер № расположенного по указанному адресу, заключенная между ООО «А.М. Сервис» и Терентьевым А.Н.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лухманова А.В. к Терентьеву А.Н. об исключении Терентьева А.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «А.М.Сервис» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> из ООО «А.М.Сервис» с выплатой исключенному участнику общества действительной стоимости его доли, суд решил: исключить из состава участников общества ООО «А.М.Сервис» (<данные изъяты>) Терентьева Анатолия Николаевича.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> прорабом на строительстве <адрес> Строительство МРЦ началось приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Строил его ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ», заказчиком был Коньков А.А. Булгаров В.В. был назначен начальником участка на строительстве данного объекта. Сначала производилась работа по подготовке к строительству объекта, перенос инженерных сетей, выполнение геодезических работ по привязке к местности, перенос канализации, ограждение строительной площадки, подключение временного электроснабжения. Эти работы были выполнены. Затем получили с Коньковым А.А. ордера на порубку деревьев и разрешение на земляные работы, вырыли котлован, приступили к производству нулевого цикла – фундамента. В течение <данные изъяты> сделали ленточный фундамент и в середине ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены. Весной 2011 года начался новый этап строительства и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик и подрядчик не менялись. По состоянию на декабрь 2011 года были выполнены возведение внутренних и наружных стен, устройство перекрытий, кирпичная кладка фронтонов, было проложено <данные изъяты>, кабель введен в здание, устройство водопровода, проложена водопроводная труба и введена в здание, 3 выпуска канализации и введены в здание, проложены трубы для устройства теплоснабжения, проложена мягкая кровля, где она примыкает к жилому дому № устройство бордюров и заасфальтирована автостоянка, проезд между домом <данные изъяты> и аптекой, заасфальтирован подъезд с задней стороны здания, пандусы. В ДД.ММ.ГГГГ было решено не возводить кровлю в зимний период. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалось сделать только кровлю. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал, в ДД.ММ.ГГГГ начали делать кровлю. Была сделана стропильная система, утепление, обрешетка и обшивка кровли металлочерепицей. Последнюю форму <данные изъяты> закрывал в ДД.ММ.ГГГГ. Продолжили строительство только ДД.ММ.ГГГГ. Никакие работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производились, никаких переделок не было. В ДД.ММ.ГГГГ его просили сделать фотографии, были <данные изъяты> и фронтон. С ООО «А.М. Сервис» Булгаров В.В. в трудовых отношениях не состоял. Заказчиком работ изначально был Коньков А.А., вся документация была у Булгарова В.В., они вместе с Коньковым А.А. ездили за разрешительной документацией на продолжение строительства, получали согласования со всеми службами. Охрана Конькова А.А. стояла до ДД.ММ.ГГГГ, потом охрану оплачивал <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Булгаров В.В. ушел с объекта, вернулся в 2018 году, ничего не изменилось, только разрушили и разбили что-то.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала генеральным директором ООО «А.М.Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерыв был в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Коньковым А.А., степень готовности объекта указана была <данные изъяты>, однако фактически – <данные изъяты> Не было переоформления процентной готовности, и ООО «А.М.Сервис» должно было оплатить <данные изъяты> затраты на строительство данного объекта, который <данные изъяты> строило. Они через неделю-полторы после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сделали оценку, степень готовности была – <данные изъяты> Это было полностью готовое здание, не было кровли, мансардный этаж был возведен. Они заказывали оценку в ООО «Мегаполис-Центр», а проводили ее затем, чтобы кредитоваться. На момент признания иска в Егорьевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ она была генеральным директором ООО «А.М. Сервис». Фактически объект строило <данные изъяты> С момента подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания признания иска Конькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.М.Сервис» никакие работы не производил, никакие средства <данные изъяты> не перечислял. Со сторонними организациями договоры не заключались, без заключения договоров к строительству объекта также никто не привлекался. Здание в каком виде пришло к ООО «А.М. Сервис», в таком виде и ушло. ООО «А.М. Сервис» на данный объект не затрачивало деньги, не вносило. На момент признания иска здание принадлежало Терентьеву А.Н. В договоре с Коньковым А.А. было указано <данные изъяты>., а не реальная стоимость объекта, так как ООО «А.М. Сервис» подписывало акты выполненных работ и по этим актам должно было возместить <данные изъяты> стоимость строительства. Деятельности никакой ООО «А.М. Сервис» не велось.
Данные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Неясова С.Я., данными в ходе судебного следствия по уголовному делу №, согласно которым он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором. На вопрос судьи Неясов С.Я. показал, что в Егорьевске объект уже был, до него довольно много работ было выполнено, он занимался кровлей и благоустройством территории. Он видел договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лухманов А.В. давал в долг ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» денежные средства, которые были полностью возвращены Лухманову А.В. наличными согласно приходно-кассовому ордеру. ООО «А.М. Сервис» имело перед ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» задолженность в сумме <данные изъяты>. ООО «А.М. Сервис» деньги <данные изъяты> не перечисляло. Строили за счет оборотных средств <данные изъяты> с других объектов <данные изъяты>
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Представленные истцом и Лухмановым А.В. доводы относительно сомнений в достоверности экспертизы ООО «АВТОГВАРД», ссылаясь на ряд других заключений экспертов и специалистов по состоянию на разные периоды времени, суд не принимает, поскольку оплачивать работы, произведенные ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ», как некачественные, ООО «А.М. Сервис» отказалось, в иске ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о взыскании с ООО «А.М. Сервис» стоимости затрат на строительство здания и благоустройство территории отказано постановлением суда, вступившим в законную силу, сведений об оплате ООО «А.М. Сервис» стоимости материалов и произведенных работ по строительству спорного объекта недвижимости суду не представлено, доказательств несения ООО «А.М. Сервис» каких-либо затрат по увеличению его стоимости после приобретения объекта в собственность истца не имеется, заключения экспертов данные доказательства не содержат.
Суд не принимает также в качестве доказательств произведенных ООО «А.М. Сервис» расходов по оплате ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» стоимости работ налоговые декларации за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ по НДС, поскольку согласно ответу ИФНС № 3 по г. Москве от 24.12.2018 г№ ООО «А.М. Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. с суммой к уплате 0 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ. была представлена уточненная декларация № 1 по НДС с суммой к возмещению <данные изъяты>., в ходе проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. была представлена уточненная налоговая декларация № по НДС с суммой к уплате 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой к уплате 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная декларация № 1 по НДС с суммой к возмещению <данные изъяты> в ходе проведения камеральной налоговой проверки 30.04.2013 г. была представлена уточненная налоговая декларация № по НДС с суммой к уплате 0 руб.; в связи с этим отсутствуют решения ИФНС о возмещении либо об отказе в возмещении НДС; к уточненным декларациям бухгалтерские документы приложены не были.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства (молодежно-развлекательного центра), площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, заключенный между Коньковым А.А. (продавец) и ООО «А.М. Сервис» (покупатель), признан недействительным. Указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Конькову А.А., прекращено зарегистрированное право собственности Терентьева А.Н.
В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества, заключенному между Коньковым А.А. и ООО «А.М. Сервис», стороны оценили указанные объекты в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (п. 4 Договора).
Доказательств возврата Коньковым А.А. данных денежных средств ООО «А.М. Сервис» после признания сделки недействительной суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Конькова А.А. полученных им от ООО «А.М.Сервис» за данное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>
Доказательств неосновательного обогащения Конькова А.А. в связи со строительством и благоустройством указанных выше объектов недвижимости за счет средств именно ООО «А.М.Сервис» суду не представлено, доказательств произведенных истцом затрат в сумме <данные изъяты> не имеется. Суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 90, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит подлежащей взысканию с Конькова Андрея Александровича в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> с ООО «А.М.Сервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Конькова А.А. в пользу ООО «А.М.Сервис» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
ООО «А.М.Сервис» в части исковых требований к Конькову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Конькова Андрея Александровича в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «А.М.Сервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
Судья Третьякова Л. А.
