Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 23 марта 2022 г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюриковой С.В. к ООО «РТП» о признании прогулов в табеле учета рабочего времени недействительными, взыскании заработной платы, убытков, задолженности по индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рюрикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РТП», в котором согласно уточненным требованиям просит:
признать прогулы в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты труда недоначисленную зарплату за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в размере
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за недоначисленную зарплату за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
признать убытки истца в виде потери минимального заработка в размере ежемесячно в период судебного процесса по оспариванию увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде потерянного минимального заработка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за убытки в виде потерянного минимального заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
задолженность по индексации заработной платы в сумме
проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку начислений индексации заработной платы в сумме
компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рюриков Е.Д. иск поддержал и пояснил, что Рюрикова С.В. была трудоустроена в с ДД.ММ.ГГГГ года на должность контролера ОТК. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «РосТурПласт» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
График работы у истца был назначен сменный. Два рабочих дня с затем два выходных. После выходных две ночные смены с , затем снова два выходных дня. Должностной оклад ей был установлен изначально , в ДД.ММ.ГГГГ ее оклад по трудовому договору составлял . Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с эпидемией «коронавируса» находилась на самоизоляции дома, так как со стороны ответчика не было никакой информации о том, что предприятие работает, в какие дни работает, когда и кому необходимо выходить на работу в период действия режима самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ не имея информации о том, необходимо ли явиться на работу, истец официально обратилась в отдел кадров работодателя к сотруднику Чижову Михаилу по электронной почте с вопросами о режиме работы предприятия. Ответа не она получила, в связи с чем продолжила находиться на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу в связи с прогулами и дать объяснения. В уведомлении о необходимости явиться для предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и нет информации о причинах отсутствия. Однако, в указанный период со стороны работодателя и его ответственных сотрудников, коллег по работе не было никаких звонков или сообщений с вопросами о причинах отсутствия истца и о том, что предприятие работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ценным письмом с описью вложения объяснительное заявление на имя директора предприятия (Ответчика). В данном заявлении истец изложила причины своего отсутствия, сообщила о том, что от ответственных сотрудников никакой информации не получала о режиме работы предприятия, а также о том, что сама обращалась с вопросами о режиме работы в отдел кадров и не получила ответа. На данное объяснительное заявление никакого ответа от ответчика не последовало. Никаких звонков от руководителей либо коллег не поступило. Отчет о получении ответчиком заявления имеется в деле. ДД.ММ.ГГГГ года после отмены режима самоизоляции истец вышла на свое рабочее место в ночную смену и продолжила работу, выполняла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ она также вышла в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. Затем вышла в дневные смены ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на свое рабочее место в дневную смену с и в этот же день сотрудником отдела кадров Желанновой В.Н. была предпринята попытка уволить истца за прогул. Однако посчитав, что действия ответчика незаконны, истец не стала подписывать какие-либо документы и продолжила работу до конца смены до ДД.ММ.ГГГГ признан судом днем увольнения истца по собственному желанию на основании мирового соглашения между истцом и ответчиком. Исходя из справки о доходах за , полученной истцом после увольнения, выяснилось, что ответчик не выплатил в полном объеме зарплату истцу за период самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, ответчиком в табеле учета рабочего времени за весь указанный период были установлены прогулы. Считает данный факт грубейшим нарушением Трудового законодательства и законных прав Истца. Однако в период пандемии работодатели обязаны были сохранять выплату зарплаты работникам согласно Указу Президента РФ. Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Истец возлагала определенные надежды на добросовестные начисления оплаты своего труда и связывала с этим личные планы.
Представитель ответчика ООО «РТП» по доверенности Сухова А.Ю. иск не признала, пояснила, что Рюрикова С.В. работала в ООО «РТП» контролером качества с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ с которым Истица была ознакомлена под роспись, она должна была выходить на работу в 4 смену: в апреле- По факту нарушения трудовой дисциплины ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ Рюрикова С.В. на работу не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Рюрикова С.В. отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, о чем был составлен Акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Рюрикова С.В. была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Позднее, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках гражданского дела №, запись в трудовой книжке была изменена с «уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Требование Истца взыскать заработную плату с ответчика как за время вынужденного простоя не основано на действующем законодательстве. Согласно определению, данному в статье 72.2 Трудового кодекса РФ - простой это временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РТП» не было вынужденного простоя, предприятие работало в обычном режиме и документы, подтверждающие данный факт, были предоставлены при рассмотрении дела №. Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, истица отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а заработная плата за прогул работодателем (Ответчиком) не начисляется и не выплачивается. Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Ответчик за оспариваемый период никаких приказов об объявлении простоя не издавал. От истца, в адрес ответчика никаких сообщений с описанием причин, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не поступало. Требования истца признать потерю истцом минимального заработка в размере ежемесячно в период судебного процесса по оспариванию увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы потерянного минимального заработка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере являются необоснованными, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Требования истца о взыскании с ответчика каких либо сумм является злоупотреблением правом, так как истец уже получила от ответчика по условиям мирового соглашения по делу № Требование истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы также не основано на действующем трудовом законодательстве. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, статья 134 ТК РФ хоть и устанавливает требование к повышению уровня реального содержания зарплаты, но требований к порядку (размер, периодичность и т.п.), в ней не содержится. Лишь указано на то, что порядок проведения такого повышения должен быть установлен для: а) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений - трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; б) для других работодателей - коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями. Во время работы истца у ответчика, истцу неоднократно повышали должностной оклад. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рюрикова С.В. была принята в ООО «РТП» с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера ОТК на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «РосТурПласт» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «РТП» и Рюриковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей в должности контролера ОТК. Суд решил обязать ООО «РТП» внести запись в трудовую книжку Рюриковой Светланы Васильевны о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ. в должности контролера ОТК.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с эпидемией коронавирусной инфекции находилась на самоизоляции и не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу № по иску Рюриковой Светланы Васильевны к ООО «РТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:
1. ООО «РТП» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения, вносит исправление в запись в трудовую книжку Рюриковой С.В. с «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6 статьи 81» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», такие же изменения вносятся ООО «РТП» в электронную трудовую книжку.
2. Трудовую книжку с внесенным согласно пункту 1 Соглашения изменением записи об основаниях увольнения ООО «РТП» направляет ценным письмом в адрес Рюриковой С.В. в течение 3 (трех) календарных дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения. Истец согласна на отправку трудовой книжки почтовым отправлением.
3. Ответчик перечисляет на банковский счет Рюриковой С.В. № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения. ООО «РТП» обязуется оплатить все соответствующие налоги и страховые взносы с суммы, выплаченной Рюриковой С.В., а именно:
4. Рюрикова С.В. после выполнения ООО «РТП» условий, предусмотренных п.1, п. 2 и п.3 настоящего мирового соглашения, никаких требований материального и морального характера и претензий к Ответчику иметь не будет.
5. При условии исполнения сторонами настоящего соглашения, стороны взаимных претензий по предмету настоящего соглашения не имеют, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются.
Согласно табелям учета рабочего времени ООО «РТП» ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что формулировка увольнения истца на основании мирового соглашения и определения суда была изменена на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о признании прогулов в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В соответствии с расчетом ООО «РТП» не начисленная и не выплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец на указанные невыплаченные в срок суммы заработной платы просит начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд считает не основанными на законе, так как существует специальная норма – ст. 236 ТК РФ, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - недоначисленной зарплатой за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. в размере
Истец просит признать убытки истца в виде потери минимального заработка в размере ежемесячно в период судебного процесса по оспариванию увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде потерянного минимального заработка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Судом установлено, что требования истца о восстановлении на работе после увольнения 02.06.2020 г. были рассмотрены судом, определением Егорьевского городского суда от 15.12.2020 г. поделу № 2-1306/20 по иску Рюриковой Светланы Васильевны к ООО «РТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, формулировка увольнения истца на основании мирового соглашения и определения суда была изменена на увольнение по собственному желанию. Требование о переносе даты увольнения истцом не заявлялось. Требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом также заявлены не были. Доказательств несения убытков по вине ответчика в виде потерянного минимального заработка за период с 02 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 97500 руб. истцом суду не представлено. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах на основании изложенного выше не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в виде потерянного минимального заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников ООО «РосТурПласт» (ООО «РТП»), утвержденному приказом Генерального директора от 24.12.2007 г., под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда. Индексация заработной платы данным Положением не предусмотрена, однако п. 1.3 Положения предусмотрено, что размер месячной заработной платы любого, в том числе неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации; также предусмотрена премиальная система, которая в соответствии с п. 8.1 Положения направлена на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, исполнении трудовой дисциплины, а также их эффективности работы, улучшении качества работы. Начисление и выплата премий работникам производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника (п. 8.2 Положения). Решение о выплате и размере премии принимается Генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества (п. 8.3 Положения).
Судом установлено также, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере Суду не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по индексации заработной платы.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы в сумме . не подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку начислений индексации заработной платы в сумме . также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем считает установленным факт причинения истцу морального вреда. Поскольку истец испытала переживания в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать прогулы Рюриковой С.В. в табеле учета рабочего времени ООО «РТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с ООО «РТП» в пользу Рюриковой С.В. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в счет компенсации морального вреда
Рюриковой С.В. в большей части исковых требований к ООО «РТП» о взыскании недоначисленной заработной платы и за больший период, убытков, задолженности по индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО «РТП» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
Судья Третьякова Л.А.
