Гражданское дело № 2-1547/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Егорьевск Московской области 14 сентября 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
адвоката: Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Сафоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2022 по иску Горшкова В. В. к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об уменьшении размера премии и об изменении условий трудового договора, о восстановлении срока и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Горшков В. В. (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «ЕИС», ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит:
о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,
о признании уважительными причины пропуска им срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам (далее Комиссии, КТС) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии и о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением условий трудового договора в части неисполнения распоряжений (п. 3.3 трудового договора и п. 1.1.1 Инструкции по охране труда водителей автотранспортных средств) незаконным,
о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года,
о взыскании с ответчика недополученных 5561,78 рублей и процентов в размере 490,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3,69 рублей ежедневно до полной выплаты ему незаконно удержанной 50% премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года,
о расторжении (признании недействительным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,
о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора,
о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей: адвоката Катышевой Н.Е. в размере 25000 рублей, ООО «Противовесъ» в размере 32000 рублей.
В обоснование иска истцом Горшковым В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в автотранспортный участок МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в должности водителя, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей водителя, вследствие которых установлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки по устранению засора. Ответчиком не были учтены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что его вины в неисполнении заявки нет, его отношение к труду и не привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, что говорит о необоснованности и незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласился и обжаловал в комиссию по трудовым спорам. Комиссия решила ДД.ММ.ГГГГ выйти по адресу заявки <адрес>)для проверки обоснованности доводов истца о завышении протяженности от места остановки автотранспортного средства (далее АТС) до канализационного люка и невозможности подъехать к нему ближе ввиду: неблагоприятных погодных условий (не чищенные дороги, наличие накатанной колеи); состояния шин (изношенный протектор, шины не менялись с момента принятия его на работу), что могло повлечь за собой занос транспортного средства и увязание его в снегу; наличия транспортных средств, припаркованных около дома, из-за чего был сужен проезд к люку и создавалась угроза причинения ущерба другим транспортным средствам с учетом габаритов управляемого им транспортного средства, а также закрывалась возможность выезда для транспортных средств, припаркованных около <адрес>, и возможность проезда другим транспортным средствам, в том числе транспортным средствам иных аварийных служб, так как этот отрезок дороги является тупиком. При выходе на место, комиссией было установлено, что протяженность от места остановки АТС до люка составляет 70 м вместо указанных в докладной 150 м, однако комиссия пришла к выводу о наличии возможности проезда транспортного средства до места ликвидации засора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о том, что им были нарушены п. 3.3 трудового договора и п.1.1.1 Инструкции по охране труда водителей транспортных средств, поэтому признала, что дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем не был нарушен. Истец считает решение комиссии необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод о наличии возможности проезда ближе к люку было принято по обстоятельствам, которые не соответствовали ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, его действия не могли привести к срыву выполнения заявки по устранению затора, так как остановка АТС за 70 м от люка не препятствовала выполнению работ по устранению засора бригаде, которая могла без каких-либо проблем донести трос до люка, что они не стали делать, так как мы был конец рабочего дня. Истец считает, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка и наложение дисциплинарного взыскания являлось незаконным. Истцом пропущен срок для обжалования решения комиссии, поскольку в решении не были указаны порядок и срок его обжалования, в связи с чем он просит признать причины пропуска срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам уважительными и восстановить его. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен 50% размера премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5561,78 рублей, с данным приказом истец не согласен, т.к. за время его работы в МУП КХ «ЕИС» (более 6 лет) замены дисков на ТС не было, ТО1 и ТО2 не проводились. Транспортное средство, на котором были обнаружены повреждения дисков, передавалось в управление нескольким водителям, повреждения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на линию ввиду отсутствия заявок, ДД.ММ.ГГГГ у него также были выходные, в связи с чем доказательствами, что повреждения транспортному средству были причинены по его вине, работодатель не располагал, поэтому лишение его 50% премии является незаконным; удержанная с него сумма в размере 5561,78 рублей подлежит возврату. Также работодатель в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ обязан выплатить проценты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое было отозвано работодателем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был ознакомлен с новым уведомлением об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и о переводе его водителем в ПЭУ «Шувое» - структурное подразделение МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», которое расположено в сельской местности. Истец обжаловал действия работодателя в суд. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом генерального директора МУП КХ «Егорьевский инженерные сети» № об установлении рабочего места- ПЭУ «Шувое», пятидневной рабочей недели и тарифной ставки в размере 86,923 рублей за 1 час работы и закрепления за ним <данные изъяты> (которое находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется), в связи с чем вносятся соответствующие изменения в трудовой договор. Данные документы он вынужден был подписать, так как в ином случае ему грозило бы увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и он мог остаться без средств к существованию. Он не согласен с изменениями условий труда, заявления о переводе в ПЭУ «Шувое» не подавал, работой он с ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен. Истец полагает, что перевод его в ПЭУ «Шувое» является мерой административного воздействия за обжалование приказов генерального директора, в связи с чем, просит признать приказ № незаконным и расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подписано им после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при стечении тяжелых обстоятельств (грозило увольнением по инициативе администрации), на крайне невыгодных для него условиях (снижение тарифной ставки, дополнительных затратах денежных средств и времени на проезд к месту работы, изменение режима труда на неблагоприятный для членов его семьи). Незаконное издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, об изменений условий трудового договора нарушает его трудовые права и причинило существенный моральный вред. Поскольку работодатель нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 21, 56 ТК РФ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ он просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей.
Истец Горшков В.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца адвокат Катышева Н.Е. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик представитель МУП КХ «ЕИС» по доверенности Хвостова О.Г. иск не признала, показав, что приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на работника Горшкова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных трудовым договором (должностной инструкцией), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер премии на 50% ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемые приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу и уменьшения размера премии вынесены законно и обоснованно. Срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам пропущен Горшковым В.В. не по уважительным причинам, основания для его восстановления отсутствуют. Дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, Горшковым В.В. были подписаны, несогласия с ними он не выразил. Ввиду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов работника и вины работодателя, не подлежат удовлетворению требования Горшкова В.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, представлены возражения (т. 1, л.д. 35-40, т. 2, л.д. 56-62).
Ответчик представитель МУП КХ «ЕИС» по доверенности Зубовская Е.А. в судебном заседании иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в двух томах, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи (приложение), суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и Горшковым В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортный участок на должность водителя с квалификационной категорией: А В С Д, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48, 82). Горшков В.В. был ознакомлен с трудовым договором, инструкцией по охране труда для водителя автотранспортных средств, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.
В соответствии с п. 3.3. трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, инструкции, а также устные и письменные распоряжения своего непосредственного руководителя и генерального директора; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу, при работе в зданиях, помещениях выполнять установленные правила охраны труда и пожарной безопасности; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы. Согласно п. 3.4 трудового договора, работник несет персональную ответственность за исправность и сохранность закрепленного за ним оборудования.
Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с его профессией (должностью, квалификацией) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью; организовать труд работника; создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату; обеспечить режим труда и отдыха в соответствии с законодательством; по решению непосредственного руководителя работник может направляться в командировки...; обеспечить работнику условия труда, нормы рабочего времени и отдыха в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором.
В соответствии с инструкцией по охране труда для водителя автотранспортных средств ИОТ-Р-286-2019, п. 1.5.: водитель АТС обязан: соблюдать Правила трудового распорядка, соблюдать требования инструкции..., соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, соблюдать правила дорожного движения, использовать по назначению и бережно относиться к выданным средствам индивидуальной защиты, экономично расходовать топливо...; п. 1.6.: водитель АТС должен:...выполнять только порученную работу и не передавать ее другим, во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других..., содержать рабочее место в чистоте и порядке; п. 1.11.: водитель АТС обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в организации, соблюдать дисциплину труда... своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; п.1.13.: в течении рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка и графика работы (сменности)...
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания» истцу- водителю транспортного цеха Горшкову В.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, вследствие которых установлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки по устранению засора, на основании докладной записки работника смены № АДС, служебной записки начальника АДС, объяснительной записки водителя Горшкова В.В. (т. 1, л.д. 49).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Исходя из положений гл. 30 ТК РФ о дисциплине труда, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, но и нарушением им дисциплины труда, которое включает в себя обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП КХ «ЕИС» от начальника аварийно-диспетчерской службы Башева В.В. поступила служебная записка о применении дисциплинарных мер к водителю Горшкову В.В., по вине которого были сорваны аварийные работы по устранению засора системы водоотведения /канализации по адресу: <адрес>, который отказался подъезжать ближе к месту засора, остановившись за 150 м от него (т. 1, л.д. 51). Данная служебная записка была Башевым В.В. подана на основании докладной записки членов бригады смены №, проводившей аварийные работы в составе Фокина А.В., Жигарева Р.А. и Бирюкова С.С. (т. 1, л.д. 52, 93). По данному факту водителем Горшковым В.В. были даны объяснения о том, что он не считает себя виновным, т. к. невыполнение заявки аварийной ситуации связано с нежеланием бригады исполнять её (т. 1, л.д. 53). По результатам рассмотрения служебной записки начальника АДС Башева В.В., докладной записки бригады № и объяснительной записки Горшкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания к водителю Горшкову В.В. в форме выговора (т. 1, л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Горшковым В.В. была подана директору МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» объяснительная записка, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о рассмотрении правомерности докладной записки начальника АДС Башева В.В. комиссией по трудовым спорам (т. 1, л.д. 54-56).
В МУК КХ «ЕИС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по трудовым спорам (т. 2, л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение Комиссией заявления Горшкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении правомерности докладной записки начальника АДС Башева В.В. В комиссию были назначены: Хвостова О.Г.- начальник юридического отдела, Башев В.В.- начальник аварийно-диспетчерской службы, Мурашов Ю.В.- начальник транспортного участка, Крышкин А.В.- начальник участка по эксплуатации канализационный насосных станций и канализационных сетей. Представителями работников в Комиссию делегированы представительным органом работников профсоюзным комитетом МУП КХ «Егорьевские инженерные сети»: старший мастер участка № структурного подразделения «Теплосеть» Тюгаев О.И., инженер 2 кат. планово-экономического отдела Худякова Т.М., заместитель начальника отдела ПБиОТ Дунаева Е.Н., слесарь Коротов Ю.Н. В заседании комиссии принимал участие и Горшков В.В.
Комиссией было принято решение о выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу выполнения работ по устранению засора канализации: <адрес> (первый подъезд), с целью установления возможности или невозможности осуществить подъезд к месту ликвидации засора системы водоотведения. В результате осмотра комиссией установлено: визуальным осмотром тупиковая внутридомовая проезжая часть дороги; протяженность от места остановки транспортного средства до места ликвидации засора 70 метров, взамен 150 метров; возможность проезда транспортного средства до места ликвидации засора канализации; после чего было принято решение о переносе заседания Комиссии, в связи с необходимостью истребования документов для принятия решения (т. 1, л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, которая приняла единогласное решение о том, что привлечение Горшкова В.В. к дисциплинарному взысканию в форме выговора является законным, обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен (т. 1, л.д. 59, 61-62).
Горшков В.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомился, указав, что с ним не согласен.
МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» является поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск Московской области № 207 от 31.01.2017 г. и № 564 от 25.03.2020 г. «О наделении МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск Московской области».
Многоквартирный дом является социально значимым объектом, устранение аварийной ситуации, согласно требованиям к качеству коммунальных услуг в части водоотведения, установленное Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не должно превышать 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке (т. 1, л.д. 156) выехала для выполнения аварийных работ по устранению засора системы водоотведения по адресу: <адрес>, бригада смены №, состоящая из слесарей Фокина А.В. и Бирюкова С.С. и начальника бригады Жигарева Р.А., водителем был Горшков В.В. Заявка выполнена не была по причине, как указано бригадиром Жигаревым Р.А., отказа водителя Горшкова В.В. подъехать ближе к канализационному колодцу, в свою очередь, истец ссылается на невозможность ближе подъехать к месту засора и отказа слесарей выполнять свою работу в конце рабочего дня.
Согласно инструкции по охране труда для водителя автотранспортных средств № п. 3.1.2.: при работе на линии и в пути следования водитель АТС обязан: … е) соблюдать особую осторожность при движении в условиях гололеда, тумана, ограниченной видимости, на поворотах подъемах, подъемах и спусках, при движении в ночное время и незнакомой трассе.
Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника аварийно- диспетчерской службы №, слесарь-ремонтник подчиняется начальнику, мастеру и оператору АДС (п. 1.2); должен знать назначение, устройство, принцип работы и конструктивный особенности ремонтируемого оборудования и сетей; технологию производства ремонтных работ на оборудовании и сетей; признаки и причины возникновения неисправностей в работе оборудования и сетей; способы предупреждения и ликвидации неисправностей и аварий; слесарные и ремонтные работы, необходимые для устранения неполадок в процессе эксплуатации и работы сетей...(п. 1.3.); обязан: работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, своевременно и точно выполнять указания и распоряжения вышестоящих руководителей, использовать все рабочее время только для производственной работы и служебных обязанностей (п. 2.1.) (т. 1, л.д. 158-162).
Как показал суду свидетель Жигарев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о засоре канализации в <адрес>, водитель аварийной машины Горшков В.В. на его распоряжение подъехать ближе в канализационному люку ответил отказом, сославшись на невозможность это сделать, тогда как по его мнению, водитель имел возможность задним ходом подъехать к месту засора, чтобы они не несли тяжелое оборудование и смогли выполнить заявку по устранению засора (т. 2, л.д. 39-40).
Свидетель Тюгаев О.И. показал в судебном заседании, что он является председателем комиссии по трудовым спорам, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Горшкова В.В., не согласного с тем, что на него наложено дисциплинарное взыскание. Комиссией принято было решение выйти на место к <адрес> выход был в середине ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение об обоснованности вынесения в отношении Горшкова В.В. выговора. Истец им пояснял, что не мог подъехать ближе к канализационному люку из-за погодных условий, там был тупик, в связи с чем он не смог бы развернуться, были снег и колея, он мог бы забуксовать, стояли транспортные средства. При этом свидетель подтвердил, что оборудование для устранения засора- трос слесари могли бы к месту засора донести (т. 2, л.д. 44-45).
Свидетель Александров С.Ю.- начальник ПЭУ «Шувое» показал в судебном заседании, что трос весит около 20-30 кг, и его можно самостоятельно донести к месту аварии, что им неоднократно делалось.
Свидетель Марков П.Ю. показал в судебном заседании, что давно знает Горшкова В.В., т. к. вместе работали в автоколонне, были водителями автобусов; истец опытный водитель; он (свидетель) проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал когда Горшков В.В. подъезжал к дому №, ему слесари говорили подъехать ближе, но он физически это не мог сделать, так как там склон, тупик, снег, гололед, узкий проход, наставлены машины, в связи с чем, автомобилю было бы не развернуться (т. 2, л.д. 45).
По мнению суда, действия водителя Горшкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по остановке транспортного средства за 70 м от канализационного люка не препятствовали бригаде, проводившей аварийные работы, выполнить работы по устранению засора. При этом суд учитывает то, что автомобиль истца не оборудован каким-либо стационарным специальным оборудованием для выполнения таких работ, а имеется движимое оборудование- трос, вес которого не столь значительный и работники бригады могли бы донести его до люка и устранить засор, что они делать не стали, ввиду чего имеется вина в невыполнении заявки по устранению засора в действиях бригады смены №, однако ни Фокин А.В., ни Жигарев Р.А., ни Бирюков С.С. к какой-либо ответственности привлечены не были.
По мнению суда, МУП КХ «ЕИС» не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Горшков В.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых, как указано в приказе, установлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки по устранению засора, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, длительность работы истца в должности водителя, наличие у него поощрений или взысканий. Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным. С учетом вышеизложенного, суд признает приказ генерального директора МУП КХ «ЕИС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет его.
Обращаясь в суд, Горшков В.В. просит признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарному взысканию, а также о признании уважительными причины пропуска им срока для обжалования данного решения и о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии, ссылаясь на то, что в решении не указаны порядок и срок его обжалования, а он юридически неграмотный, ввиду чего причины пропуска срока обжалования решения являются уважительными, против чего возражали представители МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», заявив, в том числе, ходатайство о применении срока давности и об отказе в удовлетворении данного требования и по этому основанию.
Отказывая в удовлетворении требований Горшкова В.В. о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным, суд руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387, 388, 390 ТК РФ, исходит из того, что комиссия по трудовым спорам была легитимной, индивидуальный трудовой спор по заявлению Горшкова В.В. комиссией по трудовым спорам был рассмотрен в установленном Трудовым кодексом порядке, нарушений требований закона и прав истца при проведении заседания допущено не было, решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 388 ТК РФ.
Также суд соглашается с показаниями представителей ответчика о пропуске Горшковым В.В. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 390 ТК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Горшковым В.В. решение Комиссией по трудовым спорам принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, установленных ч. 2 ст. 390 ТК РФ, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
То обстоятельство, что Горшков В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме у Главы городского округа Егорьевск (т. 1, л.д. 89, 90), а также обращался с обращением о проведении депутатской проверки незаконности действий работодателя в Совет депутатов г.о. Егорьевск (т. 1, л.д. 91-92) не может являться основанием считать данный срок не пропущенным. С учетом изложенного, оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока для обжалования решения КТС и его восстановлении не имеется.
Горшковым В.В. заявлено требование о признании приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и о взыскании с ответчика недополученных 5561,78 рублей, а также процентов в размере 490,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3,69 рублей ежедневно до полной выплаты ему незаконно удержанной 50% премиальной оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, против чего возражали представители ответчика.
Из исследованных материалов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и уменьшении размера премии» водителям Горшкову В.В. и Макарину Е.А., а также механику транспортного цеха Печникову Д.А. был снижен размер премиальной оплаты ДД.ММ.ГГГГ года на 50% от общего размера премии, выплачиваемой на предприятии за указанный месяц в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей (т. 1, л.д. 63).
Основанием издания данного приказа послужили: докладная записка о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства № с государственным номером № водителями Горшковым В.В. и Макариным Е.А. механика Печникова Д.А. о том, что по вине водителей выявлена деформация и трещина колесного диска, в результате которой колесный диск не подлежит дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 64); на ее основании начальником автотранспортного участка Мурашовым Ю.В. была подана служебная записка о лишении ежемесячной премии в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ года механика и двух водителей за невыполнение должностных обязанностей, рабочих и производственных инструкций (т. 1, л.д. 65) и объяснительные водителей (т. 1, л.д. 66-67, 83-84). В соответствии с приказом №, в том числе, Горшкову В.В. снижен размер премии ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на 50%, что составляет 5561,78 рублей (т. 2, л.д. 37).
Согласно Инструкции по охране труда для водителей автотранспортных средств №, перед выездом водитель АТС совместным осмотром с механиком обязан убедиться в полной исправности АТС и проверить: техническое состояние АТС и прицепа, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, сцепных устройств, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и дублирующих их надписей (пп.а п.2.4, раздел 2- т. 1, л.д. 118-119).
Как показали представители МУП КХ «ЕИС» ни Горшков В.В., ни иной водитель автотранспортного участка о данной проблеме: о деформации и трещине колесного диска, механику Печникову Д.А. и начальнику автотранспортного участка Мурашову Ю.В. не докладывали, в путевых листах записи о неисправности авто отсутствуют (т. 1, л.д. 163-219). Данное обстоятельство Горшковым В.В. опровергнуто не было.
Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к ответственности ответчиком не был нарушен, поскольку у Горшкова В.В. истребовано объяснение- истцом оно дано, привлечен к дисциплинарной ответственности он не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка; о снижении размера премиальной оплаты ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен; вид взыскания соответствует тяжести проступка и утвержденным генеральным директором МУП КХ «ЕИС» основаниям и размеру уменьшения размера премии (т. 1, л.д. 85).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и уменьшении размера премии» в виде снижения Горшкову В.В. размера премии на 50 % ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 5561, 78 рублей (без учета вычета НДФЛ 13%) не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания и для взыскании с ответчика 5561,78 рублей и процентов.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» издан приказ № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», также ДД.ММ.ГГГГ Горшковым В.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пункт 4.1. изложен в следующей редакции «4.1. «Работнику» устанавливается: тарифная ставка 86,923руб. за 1 час работы, надбавка (доплата и другие выплаты), премиальная оплата до 50 % при условии выполнения показателей премирования, согласно Коллективного договора»; пункт 5.1. изложен в следующей редакции «5.1. «Установить продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; режим рабочего времени и отдыха с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. перерыв на отдых с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.»; пункт 5.2., 5.3., 5.4. трудового договора исключены, дополнен трудовой договор пунктом 1.5. в редакции «Закрепить за работником транспортное средство № государственный номер №».
Горшковым В.В. заявлены требования о расторжении (признании недействительным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании МУП КХ «ЕИС» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором.
Представители ответчика показали, что истец с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в тот же день, подписал их (т. 2, л.д. 39-40), возражений и несогласия не выражал.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела.. . о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкову В.В. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у истца устанавливается рабочее место ПЭУ «Шувое», начальником которого является Александров С.Ю.; 40-часовая рабочая неделя; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; режим рабочего времени и отдыха с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. перерыв на отдых с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; тарифная ставка по заработной плате 86,923руб. за 1 час. работы и закрепляется транспортное средство № государственный номер № (т. 1, л.д. 20).
Основанием для названных действий явилась служебная записка начальника ПЭУ «Шувое» Александрова С.Ю., назначенного приказом на данную должность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68). Ввиду производственной необходимости водителя в вышеупомянутом структурном подразделении, было принято решение о переводе Горшкова В.В. в ПЭУ «Шувое».
ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В. обращался к директору МУП КХ «ЕИС» с заявлением о пересмотре уведомления и оставлении его трудовых функций и места их выполнения без изменения, т. к. он осуществляет уход за супругой- инвалидом II группы и тетей; истцу было предложено установить неполное рабочее время и предоставить свидетельство о заключении брака и документ, подтверждающий осуществление им ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением (т. 1, л.д. 73-76), таких документов от Горшкова В.В. не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В был ознакомлен с уведомлением о переносе срока изменений определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой/опиской было отозвано (т. 1, л.д. 78), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Горшкову В.В. был выдано новое уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день (т. 1, л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ Горшковым В.В. были подписаны приказ № и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании, показав, что с этой даты его рабочим местом является ПЭУ «Шувое», о своем несогласии с данными документами Горшков В.В. заявил только в суде, уточнив/дополнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горшковым В.В. директору МКП КХ «ЕИС» направлено предложение о заключении соглашения о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, которое было ответчиком отклонено и истцу разъяснено, что в случае его несогласия с ДД.ММ.ГГГГ работать в новых условиях, ему может быть предложена другая имеющаяся работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, только в случае отсутствия такой работы или отказа истца от предложенной работы, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при этом намеренного прекращения трудового договора с истцом по инициативе работодателя не предполагается (т. 2, л.д. 69).
Показания истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства МУП КХ «ЕИС», что, по его мнению, подтверждается тем, что после того как он не согласился с вынесением в отношении него выговора и его обжалования, он был переведен в ПЭУ «Шувое», допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями представителей ответчика Хвостовой О.Г. и Зубовской Е.А. о том, что с Горшковым В.В. у всех чисто рабочие отношения, при этом в отношении истца поступали многочисленные жалобы и претензии от слесарей- ремонтников и слесарей смен, у коллектива было пожелание для работы в спокойной атмосфере о замене водителя Горшкова В.В. (т. 1, л.д. 221-225).
В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Горшкову В.В. в удовлетворении требований о расторжении (признании недействительным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МУП КХ «ЕИС» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором, т. к. изменение условий трудового договора было вызвано производственной необходимостью, порядок соблюден, что нашло свое подтверждение материалами дела, а также показаниями свидетеля Александрова С.Ю., который показал, что был в марте 2022 года назначен на должность начальника ПЭУ «Шувое», обратился к директору МУП КХ «ЕИС» с докладной запиской о необходимости обеспечения структурного, подразделения водителем, с ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В. стал у них водителем закрепленной за ним машине- № государственный номер № нужен ремонта, однако истец список требуемых деталей и работ не составил, ушел на больничный, выйдя с которого на рабочем месте просто «сидел», потом снова ушел на больничный; как только истец ему сообщит, что нужно для ремонта автомобиля, он сделает заявку и автомобиль отремонтируют; водитель в ПЭУ «Шувое» нужен, т. к. выезжать на аварийный вызовы приходится на своем личном транспорте. При этом доводы Горшкова В.В. о подписании документов под угрозой увольнения не нашли своего подтверждения.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика МУП КХ «ЕИС» Зубовская Е.А. иск и в этой части не признала и показала, что нравственных страданий они истцу не причиняли и нарушения трудовых прав истца с их стороны не было.
В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика в связи с привлечением Горшкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашла свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Горшкова В.В., степень вины работодателя, принимая во внимание все вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит, поскольку иная неправомерность действий ответчика и факт нарушения трудовых прав истца не нашли своего подтверждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей: адвоката Катышевой Н.Е. в размере 25000 рублей и ООО «Противовесъ» в размере 32000 рублей.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, действительно, ООО «Противовесъ» Горшкову В.В. были оказаны по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовка проектов документов, искового заявления в суд, заявления в прокуратуру и ходатайства, за что истцом обществу было уплачено 15000 рублей и 17000 рублей (т. 2, л.д. 80-82), также истцу адвокатом Катышевой Н.Е. по соглашениям об оказании юридической помощи были оказаны следующие услуги: составление двух уточненных исковых заявлений в суд- 10000 рублей, участие в судебном разбирательстве 15000 рублей (т. 2, л.д. 77-79). Адвокат Катышева Н.Е. при рассмотрении дела неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителей подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Горшкова В.В.
В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию дела, объем проделанной как ООО «Противовесъ», так и адвокатом Катышевой Н.Е. работы, количество судебных заседаний, на которых она принимала участие, а также с учетом возражений представителя ответчика, частичного удовлетворения требований иска, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП КХ «ЕИС» в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителей на общую сумму 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МУП КХ «ЕИС» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горшкова В. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в форме выговора к водителю транспортного цеха Горшкову В. В..
Взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в пользу Горшкова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Горшкову В. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании недополученных 5561,78 рублей и процентов в размере 490,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3,69 рублей ежедневно до полной выплаты ему незаконно удержанной 50% премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года; о признании уважительными причин пропуска им срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением условий трудового договора в части неисполнения распоряжений (п. 3.3 трудового договора и п. 1.1.1 Инструкции по охране труда водителей автотранспортных средств), о восстановлении срока для обжалования данного решения и о признании его незаконным; о расторжении (признании недействительным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей и о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей на сумму 47000 рублей, отказать.
Взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.
Председательствующий: Сумкина Е.В.
