Дело № 2-710/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московской области 02 ноября 2016 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юришинца М.В. к ГУ Управления Пенсионного фонда России № по г.Москве и Московской области, ЗАО «СМУ-3» об оспаривании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юришинец М.В. обратился в суд с уточненным иском к ГУ Управления Пенсионного фонда России № по г.Москве и Московской области об оспаривании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконными действия ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области по занижению размера пенсии в ДД.ММ.ГГГГ при исчислении трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индексации расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, без коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ – №, заявлений в МИД и РГАЭ, о направлении запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления; о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а также решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение ГУ- УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыдаче данного решения без представителя, ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, об отмене ненормативных актов - решения ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа принятия к зачету период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неверной индексации расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ без коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ – №, об обязании ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области издать новый ненормативный акт – решение об установлении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав с внесением в трудовой стаж, согласно трудовой книжки, периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в рядах Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ, обязании пересчитать индексацию расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ-№, о начислении базового размера пенсии с увеличением на №, в соответствии с п.17 ст.14 ФЗ №173, назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ -УПФР № по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по предложению ЦЗН в соответствии с п. ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ- УПФР № по г.Москве и Московской области в пользу Юришинца М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета № годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату накопительной пенсии, недоплаты пенсии за 11 месяцев, взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного вреда в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными действия ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области по применению при расчете пенсионного капитала, ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, по учету в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., по написанию возражений за ЗАО «СМУ-3» <адрес>, фальсификации подписи генерального директора ЗАО «СМУ-3» ФИО2, признании неэффективным инвестирования Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, признании наличия северного коэффициента № в ведомостях начисления заработной платы, обязании ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области применить при расчете пенсионного капитала ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, учесть в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, пересчитать сумму накопительной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ применив коэффициенты индексации для страховой пенсии, применить повышающий коэффициент, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации № за работу в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании Юришинец М.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель истца – Юришинец Г.С. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, суду пояснила, что срок службы в рядах Советской Армии исчисляется со дня начала военной службы, началом военной службы считается для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу - день присвоения воинского звания рядового. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии с учетной карточкой военкомата к военному билету серии № значится срок службы в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в учетной карточке военкомата в строке дата призыва с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер и дата приказа убытия из военкомата <адрес>. Согласно записи в трудовой книжки, срок службы составляет ДД.ММ.ГГГГ. Представитель, считает, что из военкомата была представлена справка с неверными сведениями, в связи с чем период ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом был исключен из общего стажа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В ООО «Профтехпроект» Юришинец М.В. работал по трудовому договору. Вестник государственной регистрации сообщает о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Профтехпроект из ЕГРЮЛ. В ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд мог заявить о неполученных страховых взносах, однако в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ООО «Профтехпроект» ликвидировано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате отсутствуют. В силу п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. В трудовой книжке все записи работы в ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» Миннефтегазстроя СССР указаны верно. Из данной организации Юришинец М.В. не увольнялся, а убыл в загранкомандировку, приказы об убытии и прибытии имеются. Таким образом, представитель полагает, что ответчик незаконно исключил периоды работы из страхового стажа, а именно службу в рядах Советской Армии – ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в загранкомандировке ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ООО «Профтехпроект» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. П.17 ст.14 ФЗ №173 устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за полный год страхового стажа, превышающего ДД.ММ.ГГГГ для мужчин на день достижения возраста, предусмотренного п.1 ст.7 настоящего Федерального закона, увеличивается на №. Установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном п.п.17-19 ст.14, производится при назначении трудовой пенсии по старости впервые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагает, что общий стаж Юришинца М.В. с признанием спорных периодов составит ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что Юришинец М.В. имеет право на увеличение базового размера пенсии на №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юришинец М.В. работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в районе <адрес> в районе Крайнего Севера, в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды должен входить и районный коэффициент, составляющий выплаты за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца. Из акта проверки документов ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края следует, что документов, свидетельствующих о работе в районах Крайнего Севера не обнаружено.Представитель полагает, что ЗАО «СМУ-3» халатно отнеслось к своим служебным обязанностям, не приняло меры к сохранению документов работников, что привело к начислению заниженной пенсии, без учета ДД.ММ.ГГГГ работы в районах Крайнего Севера, чем причинило истцу материальный вред в размере <данные изъяты>, расчет прилагает и моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель полагает, что в связи с несвоевременной выплатой накопительной части пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № годовых на сумму задолженности, то есть в размере <данные изъяты> с ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «СМУ-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с требованиями истца о взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ЗАО «СМУ-3» не согласно. Представитель полагает, что ЗАО «СМУ-3» не является по данному делу надлежащим ответчиком. Истец требует взыскания убытков, в связи с тем, что ЗАО «СМУ-3» переписало ведомости начисления зарплат, спрятав районный коэффициент, а приказы уничтожило, что привело к начислению заниженной пенсии без учета работы в течение ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, без применения повышенного стажевого коэффициента №, чем ЗАО «СМУ-3» причинило материальный и моральный вред. Уничтожение или изменение документов подлежит со стороны истца доказыванию. ЗАО «СМУ-3» представило все имеющиеся в наличии в архиве документы, связанные с трудовой деятельностью истца, по его запросам, а также по запросам органов пенсионного фонда, которым проводились проверки, составлены акты проверок документов, на которые истец ссылается в иске. Сама по себе разница в размере заработной платы по отдельным месяцам не может служить свидетельством применения районного коэффициента, так как может быть вызвана, например, применением аккордно-премиальной системы оплаты труда, разным количеством отработанных в отчетном месяце дней. Расчет истца о взыскании материального ущерба не обоснован и не подтвержден документально. Взыскание морального вреда с ЗАО «СМУ-3» не предусмотрено ст.151 ГК РФ. Истец полагает, что ему фактически причинены убытки потерей документов и внесением в них изменений. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, подобные иски рассматриваются в пределах установленного законом срока исковой давности. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь ввиду, что поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании ст.30 ФЗ №173-ФЗ производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пункта 3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться: мужчинам и женщинам, если они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию – 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин). Представитель полагает, что даже в случае подтверждения указанного истцом периода работы на Крайнем Севере в течение 7 лет, он не имеет права на применение отношения заработков в размере №, которое он применяет в своем расчете ущерба, а соответственно указанный в исковом заявлении расчет ущерба является несостоятельным. Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований Юришинца М.В. к ЗАО «СМУ-3» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в полном объеме.
Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда России № по г.Москве и Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности с иском Юришинца М.В. не согласна, суду пояснила, что в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 Юришинцу М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, размер которой определяется по нормам, установленным Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для назначения пенсии трудовой стаж для конвертации прав составил ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе период службы в СА – ДД.ММ.ГГГГ) отношение по заработной плате № (ограничение-№). В своих возражениях на иск представитель представил расчет пенсии. Расчетная пенсия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Закону от 20.11.1990 года №340-1 составляет <данные изъяты>., расчетная пенсия по Федеральному закону от 17.12.2001 г. №173-ФЗ составляет <данные изъяты>., то есть при назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был определен расчетный размер трудовой пенсии из наиболее выгодного Федерального закона. С ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховой пенсии по старости, в связи с поданным заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением справки № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде получения пособия по безработице. При перерасчете пенсии стаж для конвертации прав на ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете продолжительности нестраховых периодов, за которые предусматривается выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, не учитываются нестраховые периоды, включенные при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж для назначения страховой пенсии, так как период службы в армии включен в стаж при оценке пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то он не подлежит возмещению, а период получения пособия по безработице не предусмотрен Федеральным законом от 21.03.2005 года №18-ФЗ. По факту признания незаконными решения ГУ-УПФРФ № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в принятии к зачету период нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении документов, представленных истцом для назначения пенсии, установлено, что Юришинец М.В. работал в строительно- монтажном управлении № треста «Краснодартрубопроводстрой» и в соответствии с записями в трудовой книжке №ДД.ММ.ГГГГ убыл в загранкомандировку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ прибыл из загранкомандировки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как период нахождения в загранкомандировке не был подтвержден дополнительными документами, Управлением ПФР № по г.Москве и Московской области в ЗАО «СМУ-№» была запрошена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Юришинца М.В. – шофера направить в <адрес> в Союззагрангаз для дальнейшего следования в загранкомандировку в Ливию с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что для установления трудового стажа лицам, работавшим за рубежом (если нет личных дел) используются приказы по личному составу о направлении сотрудников в командировку или их выездные (командировочные) дела, а также документы по заработной плате, где могут содержаться записи и начисления командировочных. Если этих документов в соответствующем фонде нет, следует обращаться к документам вышестоящей организации, которая направляла заявителя в загранкомандировку, или к документам партийных органов, через которые часто шло оформление заграничных командировок. Согласно ответу ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за время нахождения Юришинца М.В. в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В связи с чем Управлением сделаны запросы в Российский государственный архив экономики (РГАЭ) и архив Минэкономразвития России о подтверждении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в загранкомандировке в <адрес>, в которую он был направлен через Всесоюзное объединение «Союззагрангаз» Миннефтегазстрой СССР. Согласно справке РГАЭ № –с от ДД.ММ.ГГГГ и справки Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ документы Всесоюзного объединения «Союззагрангаз» Миннефтегазстрой СССР в указанные архивы на государственное хранение не поступали. Место хранения документов установить не удалось и соответственно подтвердить факт работы в загранкомандировке в <адрес> Юришинца М.В. не представляется возможным в связи с чем, период нахождения Юришинца М.В. в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в трудовой (страховой) стаж.
Согласно записей в трудовой книжке № за период работы Юришинца М.В. в ООО «Профтехпроект» при увольнении отсутствует дата и номер приказа. В соответствии с ч.1 и 2 ст.14 ФЗ №400-ФЗ и п.4 Правил подсчета подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из лицевого счета, застрахованного лица. Дата регистрации Юришинца М.В. в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ данные о стаже и заработке за период работы в ООО «Профтехпроект» в выписке из лицевого счета застрахованного лица Юришинца М.В. отсутствуют. ООО «Профтехпроект» ликвидировано, других документов, подтверждающих работу в данной организации Юришинцом М.В. не представлено. На запрос ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области в ООО «Профтехпроект» о предоставлении сведений о факте работы истца в указанной организации ответа не поступило. УПФ РФ № по г.Москве и Московской области приведен расчет пенсии в соответствии с которым, при расчете страховой части пенсии к пенсионному капиталу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применен суммарный коэффициент № (коэффициенты индексации страховой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент №, указанный в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ находится в составе суммарного коэффициента № и применяется к пенсионному капиталу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует другое постановление правительства с другим коэффициентом. Данное постановление Правительства РФ применяется только к индексации расчетного пенсионного капитала и не применяется к индексации суммы страховых взносов, уплаченных работодателем в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца относительно выплаты накопительной части пенсии в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными. Общеустановленный срок ухода на пенсию составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Если у лица имеются основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, то накопительная часть трудовой пенсии может быть назначена ранее достижения 55 или 60 лет соответственно. Право на досрочный выход на пенсию имеют: граждане, которые пользовались аналогичным правом по ранее действовавшему законодательству до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особых условий труда и отдельных видов профессиональной деятельности. Пенсия по старости, назначенная в соответствии со ст.32 Федерального закона от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ» не относится к категориям досрочно назначаемых пенсий и соответственно накопительная часть пенсии при назначении такой пенсии устанавливается только по достижении общеустановленного возраста 60 лет для мужчин. Требования истца начислить базовый размер с увеличением на №, в соответствии с п.17 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 год №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» необоснованно. С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с которым ФЗ №173-ФЗ утрачивает силу с 01 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и норм, подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Таким образом, Управление ПФ РФ № считает, что расчет страховой и накопительной пенсии Юришинцу М.В. произведен в полном соответствии с действующим пенсионным законодательством и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». В соответствии с п.7 возражений на иск требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Учитывая изложенное, представитель ГУ- УПФ РФ № по г.Москве и Московской области просит исковые требования Юришинца М.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173 –ФЗ установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032 «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Юришинцу М.В. была назначена страховая пенсия по старости. Для назначения пенсии трудовой стаж для конвертации прав составил ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период службы в рядах Советской Армии – ДД.ММ.ГГГГ, отношение по заработной плате № (ограничение-№). Согласно представленному расчету представителем ответчика страховая пенсия истца с учетом предшествующих индексаций (в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), с учетом корректировки страховой части пенсии по начисленным страховым взносам с момента назначения и произведенных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст.3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона №18-ФЗ от 21.03.2005г. при подсчете продолжительности нестраховых периодов, за которые предусматривается выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, не учитываются периоды, включенные при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, установления ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Юришинцу М.В. в принятии к зачету в трудовой (страховой) стаж периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением комиссии Юришинец М.В. не согласен, мотивируя тем, что в трудовой книжке все записи работы истца в ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» Миннефтегазстроя СССР указаны верно. Из данной организации Юришинец М.В. не увольнялся, а убыл в загранкомандировку, приказы об убытии и прибытии имеются. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно исключил данные периоды работы.
В судебном заседании установлено, что Юришинец М.В. работал в строительно-монтажном управлении № треста «Краснодартрубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке, Юришинец М.В. с <адрес> убыл в загранкомандировку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он прибыл из загранкомандировки, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В целях подтверждения указанного периода ГУ-УПФРФ № была запрошена в Строительно-монтажном управлении копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о направлении Юришинца М.В. - шофера в <адрес> в «Союззагрангаз» для дальнейшего следования в загранкомандировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3.1 Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что для установления трудового стажа лицам, работавшим за рубежом (если нет личных дел), используются приказы по личному составу о направлении сотрудников в командировку или их выездные (командировочные) дела, а также документы по заработной плате, где могут содержаться записи и иметься начисления командировочных. Если этих документов в соответствующем фонде нет, следует обращаться к документам вышестоящей организации, которая направляла заявителя в загранкомандировку, или к документам партийных органов, через которые часто шло оформление заграничных командировок. Согласно ответу ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за время нахождения Юришинца М.В. в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. На запросы ГУ-УПФРФ № по г.Москве и Московской области в Российский государственный архив экономики (РГАЭ) и архив Минэкономразвития России о подтверждении факта работы за указанный период нахождения в загранкомандировке были направлены справки РГАЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что документы Всесоюзного объединения «Союззагрангаз» Миннефтегазстрой СССР в указанные архивы на государственное хранение не поступали. Согласно акту проверки факта работы и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Юришинца М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЗАО «СМУ-3» установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Юришинец М.В. принят на должность лаборанта третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к он переведен шофером третьего класса с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ приказ №к Юришинец М.В. отправлен в загранкомандировку в <адрес> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Юришинец М.В. прибыл из загранкомандировки ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен в порядке перевода в совхоз «Егорьевский». В лицевых счетах по начислению заработной платы Юришинец М.В. значится получателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные суммы заработной платы, выплаченные за указанный период полностью совпадают с суммами заработной платы, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ№. Была проведена проверка документов от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФРФ в городе Армавире и <адрес>, согласно которой было установлено, что Юришинец М.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл в загранкомандировку в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл из загранкомандировки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юришинец М.В. шофер направлен в <адрес> в «Союззагрангаз» для дальнейшего следования в загранкомандировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ основание телефонограмма треста. В лицевых счетах по назначению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юришинец М.В. не значится.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт работы Юришинца М.В. в загранкомандировке в Ливии суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Юришинцу М.В. обоснованно отказано в принятии к зачету в трудовой (страховой) стаж период нахождения Юришинца М.В. в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст.29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь ввиду, что поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании ст.30 Федерального закона №173-ФЗ производится по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из пункта 3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться: мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию – 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин).
Истец просит обязать ответчика применить повышающий коэффициент – отношение среднемесячного заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации № за работу в районах Крайнего Севера. Истец не представил суду доказательств факта работы в районах Крайнего Севера, данные обстоятельства не подтверждены записями в трудовой книжке истца. Согласно справке ЗАО «СМУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в приказах по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что Юришинец М.В. работал в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к ним. Согласно ответу генерального директора ФИО2 ЗАО «СМУ-3» на запрос ГУ-УПФРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в приказах по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что Юришинец М.В. работал в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к ним. Таким образом, отсутствует предмет спора.
В связи с чем, требования истца о применении коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать незаконным решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Согласно записям в трудовой книжке № за период работы Юришинца М.В. в ООО «Профтехпроект» при увольнении отсутствует дата и номер приказа.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ №400 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из лицевого счета, застрахованного лица. Дата регистрации Юришинца М.В. в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ данные о стаже работы и заработной плате за период работы в ООО «Профтехпроект» в выписке из лицевого счета застрахованного лица Юришинца М.В. отсутствуют. ООО «Профтехпроект» ликвидировано, других документов, подтверждающих работу в данной организации истцом не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования истца о признании незаконным решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика вынести решение с внесением в трудовой стаж периода службы в рядах Советской Армии в размере ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона №18-ФЗ от 21.03.2005г. при подсчете продолжительности нестраховых периодов, за которые предусматривается выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, не учитываются периоды, включенные при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж для назначения страховой пенсии. Период прохождения службы в рядах Советской Армии Юришинца М.В. включен в стаж при оценке пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. Данный период прохождения службы в армии подтверждается учетной карточкой к военному билету, также справкой начальника отдела военного комиссариата Московской области по г.Егорьевск и Егорьевскому району ФИО4 о том, что по учетным данным отдела военного комиссариата: в рядах Вооруженных Сил (по призыву) сержант Юришинец М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: учетная карточка к военному билету №. В трудовой книжке Юришинца М.В. отсутствуют основания внесения записи периода прохождения службы в рядах Советской Армии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении периода службы в Советской Армии как ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст.30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, учитываемая в календарном порядке.
Согласно п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 года№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных п.п.4 и 6 п.1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации. При этом применяется то же количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, которое было применено при первоначальном установлении трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.
С 04.09.2015 года на накопительную часть трудовой пенсии застрахованное лицо вправе претендовать по достижении пенсионного возраста. Общеустановленный срок ухода на пенсию составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Если у лица имеются основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, то накопительная часть трудовой пенсии может быть назначена ранее достижения 55 и 60 лет соответственно. Суд приходит к выводу, что у истца нет оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсия по старости, назначенная в соответствии со ст.32 Федерального закона от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» не относится к категориям досрочно назначаемых пенсий и соответственно накопительная часть пенсии при назначении такой пенсии устанавливается только по достижении общеустановленного возраста 60 лет для мужчин.
Исковые требования о взыскании с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета № годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату накопительной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований истца, которые не подлежат удовлетворению.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Истец просит взыскать с ЗАО «СМУ-3» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда мотивируя тем, что по вине ЗАО «СМУ-3» были утеряны необходимые документы, внесены изменения в документы, переписаны ведомости начисления зарплат, уничтожены приказы. Халатное отношение к служебным обязанностям ЗАО «СМУ-№3», обязанного принимать меры к сохранению документов работников привело к начислению заниженной пенсии, при этом не были учтены периоды работы в течение ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и не применен повышенный коэффициент №. Тем самым причинен истцу материальный и моральный вред.
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба Юришинцу М.В. по вине ЗАО «СМУ-№3» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Требования истца о взыскании материального и морального вреда с ЗАО «СМУ-№» не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика о направлении ответчиком запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления, о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», ответов начальника ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области ФИО1, суд считает необоснованными. Согласно п.17 абзацу 6 Регламента по установлению и выплате пенсий территориальными органами ПФ РФ, утвержденному постановлением Правления РФР от 29.04.2011 года № 142 в рамках предоставления государственных услуг территориальные органы направляют запросы о предоставлении документов (сведений), в государственные органы, органы местного самоуправления и организации, располагающие соответствующими документами.
Истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика по заявленным выше требованиям.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Юришинца М.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юришинца М.В. к ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области о признании незаконными действия ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области по занижению размера пенсии в ДД.ММ.ГГГГ при исчислении трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индексации расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, без коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ – №, заявлений в МИД и РГАЭ, о направлении запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления; о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а также решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыдаче данного решения без представителя, ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, об отмене ненормативных актов - решения ГУ УПФР № по г.Москве и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа принятия к зачету период работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№о назначении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неверной индексации расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., без коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ – №, об обязании ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области издать новый ненормативный акт – решение об установлении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав с внесением в трудовой стаж, согласно трудовой книжки, периода нахождения в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в ООО «Профтехпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в рядах Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ, обязании пересчитать индексацию расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента индексации за ДД.ММ.ГГГГ-№, о начислении базового размера пенсии с увеличением на №, в соответствии с п.17 ст.14 ФЗ №173, назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по предложению ЦЗН в соответствии с п. ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области в пользу Юришинца М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета № годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату накопительной пенсии, недоплаты пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного вреда в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными действия ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области по применению при расчете пенсионного капитала, ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, по учету в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, по написанию возражений за ЗАО «СМУ-3» <адрес>, фальсификации подписи генерального директора ЗАО «СМУ-3» ФИО2, признании неэффективным инвестирования Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, признании наличия северного коэффициента № в ведомостях начисления заработной платы, обязании ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области применить при расчете пенсионного капитала ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, учесть в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> пересчитать сумму накопительной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ применив коэффициенты индексации для страховой пенсии, применить повышающий коэффициент, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации № за работу в районах Крайнего Севера, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.
Федеральный судья подпись С.В. Воробьева
