Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Шаталовой Л.В.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием истца Лапеевой К.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовской И.В., представителя ответчика ООО «КАРИ» по доверенности Афоничевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лапеева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее по тексту – ООО «КАРИ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КАРИ» в подразделении Ефремов-10234 по адресу: <адрес>, ТЦ «Талисман», продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом рабочий график был – два дня работы с 10 часов до 19 часов и два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о сокращении одного продавца-консультанта и работе одного продавца ДД.ММ.ГГГГ с иным графиком работы и ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она этого не сделала, а затем ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства магазина, поверив обещаниям в то, что ей выплатят всю заработную плату, включая премии, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ее заработная плата, включая премии, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> коп.
После того, как написала заявление об увольнении по собственному желанию, администратор магазина ФИО4 просила ее написать объяснение по поводу начисления бонусов на личную карту, а затем была проведена проверка на основании приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и был представлен акт о результатах проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с актом проверки ей не дали возможности, сказав, что все хорошо, после чего она стала ожидать выплаты заработной платы и возвращения трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ на ее карту по заработной плате поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп. После этого она обратилась к работодателю по поводу расчета премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на ее карту по заработной карте поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к работодателю с просьбой выплатить заработную плату и возвратить трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ на ее карту по заработной плате поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
Указывает, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, а ООО «КАРИ» в лице директора подразделения ФИО5 на ее обращение сообщила, что премия ей положена, но в связи с увольнением за дисциплинарный проступок ее лишают премии, что уже является строгим нарушением ТК РФ, тем более, что вышестоящим руководством данная премия на нее уже была начислена.
Считает, что в результате неправомерных действий со стороны ООО «КАРИ», которые выражаются в сильном давлении на нее со стороны работодателя, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она потеряла уверенность в себе и не может устроиться на другую работу, чему так же мешает увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также незаконное удержание ее трудовой книжки. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной заработной платы при увольнении, была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, не смогла во время оплатить кредит, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание ее законных прав.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на консультацию, составление претензии и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Лапеева К.А. дополнила исковые требования требованием о признании увольнения и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лапеева К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, пояснив, что на работу в должности продавца-консультанта магазина ООО «КАРИ» в г. Ефремове Тульской области была принята ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей, при этом также в устной форме ей было разъяснено, что ежемесячно за выполнение плана продаж выплачивается стимулирующая премия в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в ООО «КАРИ» подписывала трудовой договор, согласно которому ей устанавливалась среднегодовая часовая тарифная ставка <данные изъяты>, а не оклад в <данные изъяты> рублей с премией в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года среди магазинов ООО «КАРИ» осуществлялся розыгрыш по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca и план составлял 31 пара обуви данной марки за месяц, но об этом ей сообщили устно, при этом по итогам ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «КАРИ» в <адрес> занял третье место, в связи с чем общая сумма денежных средств, которая была выиграна их магазином, составила <данные изъяты> рублей, и ей, как продавцу-консультанту, также как и второму продавцу ФИО11, положено было <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что рейтинг ее продаж в отношении обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca за ДД.ММ.ГГГГ составил 6 %, рейтинг продаж второго продавца-консультанта ФИО11 составил 16,1 %. Также не оспаривает, что в продажах обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в ДД.ММ.ГГГГ года принимали участие другие работники магазина ООО «КАРИ» в <адрес>ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также то, что были случаи, когда другие работники, кроме нее и другого продавца-консультанта ФИО11, в <данные изъяты> года пробивали товар – обувь из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca, в том числе, без штрих-кодов в чеках. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине ООО «КАРИ» г. Ефремове и после 12 часов дня на электронную почту магазина пришло письмо о том, что со следующего дня на работу должен выйти только один продавец-консультант, а соответственно один продавец-консультант должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она поняла, что должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как была принята на работу последней, однако такого заявления не писала, при этом хотела получить все причитающиеся ей денежные премии – стимулирующую в размере <данные изъяты> рублей и по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «КАРИ» в <адрес> приехал тренинг-менеджер ФИО17, который пояснил, что выдаст ей премию в размере <данные изъяты> рублей, затем пояснил, чтобы никому из сотрудников не было обидно, выдаст каждому из работников магазина премию в размере <данные изъяты> рублей, а в итоге она, Лапеева К.А. ничего не получила, а второму продавцу-консультанту ФИО11, как ей известно, была начислена премия по итогам розыгрыша в октябре 2015 года по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в размере <данные изъяты> рублей и данная премия за вычетом подоходного налога была ей выплачена. Затем ДД.ММ.ГГГГФИО9, которая на тот момент работала еще директором магазина ООО «КАРИ» в <адрес>, сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделала, при этом данное заявление было направлено посредством электронной почты из магазина ООО «КАРИ» <адрес> в отдел кадров. Впоследствии администратор магазина ООО «КАРИ» <адрес>ФИО4 сказала ей написать объяснение по вопросу зачисления бонусов на личную карту истца Билайн за продажи в октябре 2015 года. В объяснении она указала, что все покупки в магазине ООО «КАРИ» производились родственниками истца. Так действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею по продажам по своей личной карте Билайн с номером карты № были начислены бонусы, однако данные продажи были осуществлены ее родственникам – матери и сестре. Она не знала о том, что существуют запреты по использованию карт, в том числе карт Билайн, который являлся в определенный период времени партнером ООО «КАРИ». Также она не была никогда ни устно, ни письменно ознакомлена с регламентом по подозрительным операциям, который был представлен суду ответчиком, и согласно которому запрещено сотрудникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи, продажи родным и знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам. Знает, что такие действия производили и другие работники магазина ООО «КАРИ» в <адрес>, но никого не увольняли за это и претензий ни к кому никогда не предъявляли. Затем через три дня после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14 или ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ООО «КАРИ» <адрес> по просьбе администратора ФИО4, которая дала ей подписать документы, но какие конкретно не помнит, но она, Лапеева К.А. отказалась подписывать документы, поскольку увидела в этих документах о том, что ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом администратор магазина ФИО4 пояснила, что ей запретили выдавать трудовую книжку до тех пор, пока истец не подпишет все документы. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила уведомление о том, что ей необходимо прийти в магазин ООО «КАРИ» в <адрес> и получить трудовую книжку, после чего ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ООО «КАРИ» в <адрес>, где получила трудовую книжку. Просит признать незаконными ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию; взыскать в ее пользу с ООО «КАРИ» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из стимулирующей ежемесячной премии за выполнение плана продаж в размере <данные изъяты> рублей, премии по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Пьер Карден в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; материального стимулирования от продажи обуви по стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также заработной платы за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года с учетом выплаченных ей денежных средств, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Лапеевой К.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовская И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на то, что в трудовом договоре с Лапеевой К.А. предусмотрена среднегодовая почасовая тарифная ставка, при трудоустройстве Лапеевой К.А. ей устно пояснили, что ее оклад будет составлять <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия будет предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей. Тот факт, что в ООО «КАРИ» был издан приказ об отмене приказа ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выплату премии в размере <данные изъяты> рублей, не означает, что данная премия не должна быть выплачена Лапеевой К.А.. Кроме того, премия по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года могла быть выплачена только продавцам обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca, к которым относилась Лапеева К.А. и другой продавец-консультант ФИО11, то есть каждой из них должна была быть выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Лапеева К.А. не была ознакомлена с регламентом по подозрительным операциям, представленным суду ответчиком, и который запрещает сотрудникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи, продажи родным и знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам, в частности, родственникам, при том, что другие работники производили такие же действия. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАРИ» по доверенности Афоничева В.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований о признании незаконными увольнения Лапеевой К.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, на усмотрение суда; не признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере, заявленном истцом Лапеевой К.А. Пояснила, что Лапеева К.А. была принята на работу в магазин ООО «КАРИ» в <адрес> на должности продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий среднегодовую часовую тарифную ставку <данные изъяты>, а не оклад в <данные изъяты> рублей и премию в <данные изъяты> рублей. Действительно в ходе автоматической проверки реестра операций по начислению бонусов на карты «КариКлуб» было выявлено 3 факта зачисления бонусов на личную карту продавца-консультанта Лапеевой К.А. По факту данному факту на основании приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Лапеева К.А. работая в должности продавца-консультанта магазина ООО «КАРИ» в <адрес> и являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, осуществляла продажу товара покупателям с применением личной карты «КариКлуб» для начисления на нее бонусов для дальнейшего их использования в личных целях. В ходе проведения служебного расследования от Лапеевой К.А. было затребовано объяснение по вышеуказанным фактам, в котором она пояснила, что провела сомнительные операции своим родственникам для получения личной выгоды. Действительно в определенный период времени компания Билайн являлась партнером ООО «КАРИ», и карта Билайн, как платежная карта партнера, могла быть использована при приобретении товаров в магазинах ООО «КАРИ», в том числе работниками ООО «КАРИ», без злоупотреблений путем начислений бонусов в качестве дополнительной мотивации. В ООО «КАРИ» действует регламент по подозрительным операциям, которым запрещено сотрудникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи, продажи родным и знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам и данный регламент был нарушен Лапеевой К.А. однако сведений о том, что бывший директор подразделения и магазина ООО «КАРИ» в <адрес> знакомил Лапееву К.А. с данным регламентом, не имеется. Согласно положению об оплате труда работников ООО «КАРИ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривается возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, при этом премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа генерального директора ООО «КАРИ», а в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (бонуса). Кроме того, положением о системе материального стимулирования работников магазинов ООО «КАРИ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрен порядок и условия выплаты работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий и надбавок за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий настоящего положения, и в соответствии с приложением № предусмотрены условия, при которых премия не начисляется и не выплачивается, а согласно п. 13, 15 приложения в случае увольнения премия не начисляется и не выплачивается. В данном случае приказ о премировании ФИО40 не издавался, в связи с чем оснований для выплаты премии ФИО40 отсутствовали. Выплата премии в размере 15000 рублей, которая была установлена приказом директора региона МСК-ЮГ ООО «КАРИ» о системе материального стимулирования работников магазина ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не предусмотрена, поскольку данный приказ был признан утратившим силу последующим приказом директора региона МСК-ЮГ ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что ранее был издан директором региона МСК-ЮГ ООО «КАРИ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «КАРИ» было принято положение о системе материального стимулирования работников магазинов за продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca, согласно которому расчет премии делается на основе суммарной доли продаж обуви данных брендов относительно товарооборота магазина, и размер премии магазина рассчитывается на основании рейтинга. Согласно результатам работы по итогам октября 2015 года магазин ООО «КАРИ» в <адрес> занял третье место и на магазин ООО «КАРИ» в <адрес> была выделена премия в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено, в продажах обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca принимали участие не только продавцы-консультанты, но и другие работники магазинов, а именно относительно магазина в <адрес> – ФИО11 (доля продаж 16,1 %), ФИО40 (доля продаж 6,0 %), ФИО6 (доля продаж 1,8 %), ФИО4 (доля продаж 0,4 %), ФИО7 (доля продаж 0,4 %), ФИО12 (доля продаж 0,2 %), при этом в целом товарооборот магазина составил 29,2 %. Кроме того, были продажи товара без штрих-кодов в чеках, но доказательство того, что были осуществлены данные продажи именно и только ФИО40 не имеется. Если бы ФИО40 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, то ей была бы выплачена премия согласно представленному расчету в размере 16400 рублей, исходя из товарооборота магазина и доли продаж продавца, поскольку такой же расчет был применен ко второму продавцу ФИО11 Считает, что сумма размера судебных расходов в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явно завышена и необоснованна. Просит разрешить требования о признании незаконными увольнения ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, на усмотрение суда, а в удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере отказать.
Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в нем предусмотрены продавцы.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из исследованных судом материалов дела установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРИ» и Лапеевой К.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Лапеева К.А. была принята на работу в ООО «КАРИ» на должность продавца-консультанта, при этом место ее работы было определено по месту обособленного подразделения ООО «КАРИ» Ефремов-10234; в данном трудовом договоре были предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, срок трудового договора (был заключен на неопределенный срок) (том 1, л.д. 121-123).
Согласно п. 1.3. и п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности; время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности. Работнику устанавливается среднегодовая часовая тарифная ставка 91,33 (девяносто один рубль 33 копейки) в час; при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени.
Согласно п. 1.2. трудового договора обязанности работника определены в должностной инструкции, при этом по соглашению сторон должностные обязанности работника могут быть пересмотрены.
Согласно трудовому договору компания обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере, указанном в п. 1.4 настоящего договора (п. 3.1.2.); работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (п. 3.2.1).
На основании данного трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лапеевой К.А. на работу на должность продавца-консультанта в ООО «КАРИ» в структурное подразделение Ефремов-10234, со среднегодовой часовой тарифной ставкой – <данные изъяты> руб., с испытательным сроком 3 месяца (том 1, л.д. 119).
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГЛапеева К.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта (том 1, л.д. 124-127).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРИ» и Лапеевой К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем материальных ценностей (том 1, л.д. 128).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с проведенной автоматической проверкой реестра операций по сработавшим лимитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено три начисления по карте Билайн с номером карты 2860032149447 (том 1, л.д. 142).
Приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленными фактами начисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по карте Билайн с номером карты № (том 1, л.д. 142).
Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному Лапеевой К.А. продажи по карте Билайн были произведены ее родственникам (том 1, л.д. 144).
Как следует из акта ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту начислений по карте Билайн с номером №, при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что продавец-консультант магазина №Лапеева К.А. осуществляла продажу товаров покупателям с использованием карты, не принадлежащей покупателю; в процессе продажи карта покупателем не предоставлялась, но в чек был сканирован штрих-код карты, которая находилась в углу кассового стола и явно покупателю не принадлежала, в связи с чем продавец-консультант Лапеева К.А. использовала карту для начисления бонусов с целью дальнейшего использования в личных целях; в своей объяснительной Лапеева К.А. пояснила, что данная покупка совершалась ее родственниками, поэтому бонусы были зачислены на личную карту Лапеевой К.А. комиссия посчитала возможным привлечь продавца-консультанта Лапееву К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГЛапеева К.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «КАРИ» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96).
Приказом ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (расторгнут) трудовой договор с Лапеевой К.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 120).
Сторона ответчика ссылается на то, что в ООО «КАРИ» действует регламент по подозрительным операциям, согласно которому запрещено сотрудникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи, продажи родным и знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам и данный регламент был нарушен Лапеевой К.А.
Действительно как следует из Регламента по подозрительным операциям с картами, утвержденного приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения попыток совершать виновные действия сотрудниками компании, халатность или использования имущества компании в личных целях, сотрудникам компании категорически запрещается начислять бонусы за чужие продажи или продажи родным или знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам, а также начислять бонусы на карту при продаже со скидкой «для своих», а при обнаружении таких случаев виновные лица увольняются по статье в связи с утратой доверия (том 1, л.д. 84-87).
Данным регламентом предусмотрен порядок совершения действий работодателя ООО «КАРИ» при выявлении подозрительных операций с картами, и как следует из данного регламент в обязательном порядке в задачи комиссии по проведению служебного расследования входят установление степени вины лиц, причинивших ущерб; определение имущества, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб; определение стоимости нанесенного (или возможного) ущерба по расследуемому факту, а в акте о результатах работы комиссии должны быть изложен ущерб, который причинен или мог быть причинен, степень вины работника.
Трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).
Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом нормы локального нормативного акта, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными ТК РФ, не подлежат применению (ст. 8 ТК РФ).
В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Что касается наложения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе закрепленных в локальном нормативном акте, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение (ст. 192 ТК РФ). Однако работники должны быть ознакомлены под роспись с положениями принятых в организации локальных нормативных актов, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
По своей природе Регламент по подозрительным операциям с картами, утвержденного приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является локальным нормативным актом, однако доказательств того, что Лапеева К.А. как работник, была ознакомлена с ним суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Регламента по подозрительным операциям с картами, предусмотрено в обязательном порядке ознакомление с данным Регламентом отдела кадров, директоров регионов, региональных ревизоров, директоров подразделений, директоров магазинов, но не всех других работников.
Согласно пояснениям истца Лапеевой К.А. она не знала о том, что существуют запреты по использованию карт компании Билайн, которая являлась в определенный период времени партнером ООО «КАРИ», что никем не оспорено, она не была никогда ни устно, ни письменно ознакомлена с регламентом по подозрительным операциям, который был представлен суду ответчиком, и согласно которому запрещено сотрудникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи, продажи родным и знакомым на свои карты, передавать свои карты третьим лицам, при этом доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4
Свидетель ФИО6 в суде показала, что работала в магазине ООО «КАРИ» <адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. У продавца-консультанта был оклад в размере <данные изъяты> рублей, который был предусмотрен трудовым договором и приказом о приеме на работу. У сотрудников магазина были карты Кари-Клуб, при этом компании Билайн и Связной были их партнерами, но карты данных компаний в их магазинах не оформлялись. Ей известно, что к некоторым продавцам магазина приходили родственники и сотрудники сами пробивали им бонусы с личных карт, то есть делали скидки со своих бонусных карт, никакого официального документа по запрету начисления бонусов за чужие продажи или продажи родным и знакомым на свои какие-либо карты - Кари Клуб и Билайн не было, не было запрета о том, что сотрудник магазина «КАРИ» не мог сделать скидку по своей карте. Она лично, как бывший директор магазина «КАРИ» <адрес>, не знакома с Регламентом по подозрительным операциям с картами и соответственно никого не знакомила с ним. Имели место случаи в магазине ООО «КАРИ», когда бонусы начислялись по картам Билайн, принадлежащим работникам магазина «КАРИ», поскольку никакого запрета на это не было. Ей известно, что в октябре 2015 года приходили родственники Лапеевой К.А. которая своим родственникам делала скидки по своей карте Билайн и все это происходило в присутствии руководящего состава магазина. Вообще у них была программа, где были указаны партнеры, и на карты их партнеров начислялись 10% от покупки товара в их магазине, и все соглашения о том, что покупатели могли пользоваться картами партнеров в сети магазинов «КАРИ» были размещены на учебных порталах. Например, карты Кари Клуб могли оформить только в своем магазине, но при этом были также бонусные карты партнеров, которые в их магазинах не оформлялись, например карты Билайн, которые можно было пользоваться на основании партнерского соглашения, ими можно было оплачивать товар в их магазинах, картами Билайн до сих пор можно пользоваться в сети магазинов «КАРИ» (том 1, л.д. 155-158). Никаких запретов в ООО «КАРИ» использования личных карт своими сотрудниками, передачи карт своим родственникам не было; на электронную почту магазина ООО «КАРИ» приходило письмо с образцом заявления от сотрудника другого магазина по подозрительным операциям, а именно по поводу большого количества начисления бонусов на личную карту сотрудника магазина, но свидетель поняла, что работник просто не смог отчитаться по сделанным покупкам, не представил чеки по покупкам. Лапеева К.А. как и другие работники проводила продажу обуви Pierr Cardin без штрих-кода; документов по фиксации фактов продажи Лапеевой К.А. обуви Pierr Cardin без штрих-кода не имеется, не знает, сколько было продано Лапеевой К.А. обуви Pierr Cardin без штрихкода (том 1, л.д. 207-208).
Свидетель ФИО13 в суде показала, что работала в ООО «КАРИ» в <адрес> в должности продавца-кассира с декабря 2014 года по июль 2015 года. Вообще какого-либо официального документа по ограничениям в использовании карт Кари Клуб и Билайн не подписывала, а использовала свою личную карту, когда к ней приходили родственники, подруги, в связи с чем свидетелю за продажу товара родственникам и подругам начислялись бонусы на ее карту, и считает, что своими бонусами вправе была расплатиться, то есть сделать скидку по своей карте, в связи с чем запретов никаких не было и все знали об этом. Свидетель нечасто использовали свою личную карту Кари Клуб, примерно один раз в неделю, но частых зачислений бонусов на ее карту не было и замечаний от руководства по данному поводу свидетелю не поступало. Она лично не была знакома с Регламентом по подозрительным операциям с картами (том 1, л.д. 158-159).
Свидетель ФИО14 в суде показала, что работает директором магазина ООО «КАРИ» в <адрес>. Личные карты сотрудники магазина ООО «КАРИ» могут использовать только в личных целях и если родственник сотрудника магазина ООО «КАРИ» совершает покупку по личной карте такого сотрудника, то, как правило, необходимо сохранять чеки. При трудоустройстве все сотрудники знакомятся с правилами использования личных карт. При этом со всеми инструкциями, правилами сотрудников ООО «КАРИ» знакомит под роспись директор магазина, а вышестоящее руководство направляет на электронную почту все документы, с которыми директор знакомит сотрудников магазина ООО «КАРИ» под роспись. В день увольнения бывшего директора магазина ООО «КАРИ» ФИО6 последняя передала свидетелю магазин ООО «КАРИ» и свидетель в течение недели временно исполняла обязанности директора магазина ООО «КАРИ». Ей известен Регламент по подозрительным операциям с картами, но документов, подтверждающих ознакомление Лапеевой К.А. с данным Регламентом, в магазине ООО «Кари» г. Ефремова не видела. В октябре 2015 года был рейтинг магазина ООО «КАРИ» по продаже товара из кожи Пьер Карден и магазин ООО «КАРИ» в г. Ефремове Тульской области занял второе или третье место, в связи с чем сумма в <данные изъяты> рублей в рейтинге распределялась между всеми сотрудниками магазина, которые участвовали в данной мотивации, при этом по итогам месяца у каждого продавца имеется свой процент продаж, то есть рейтинг продаж кожаной обуви. При расчете премии за основу берется <данные изъяты> рублей, и, исходя из процентов продаж, высчитывается сумма премии на каждого продавца, при этом всем сотрудникам магазина ООО «КАРИ», которые участвовали в мотивации, с учетом расчета премии, и, исходя из процентов продаж, выдали денежные средства под роспись, а Лапеева К.А. ничего не получила в связи с тем, что произошла ситуация с личными картами, а поскольку на тот момент свидетель исполняла обязанности директора магазина ООО «КАРИ», то премию перечислили ей (том 1, л.д. 159-160).
Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что у продавца-консультанта был оклад в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный трудовым договором и приказом о приеме на работу, суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к трудоустройству Лапеевой К.А. поскольку как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от имени ООО «КАРИ» в лице самой ФИО6, истцу Лапеевой К.А. была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля в час, а не оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГЛапеева К.А. была принята на работу также со среднегодовой часовой тарифной ставкой в <данные изъяты> руб. Также суд не может придать доказательственное значение показаниям ФИО6 в части того, что Лапеева К.А. проводила продажу обуви Pierr Cardin без штрих-кода, поскольку иных доказательств этому, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что при трудоустройстве все сотрудники знакомятся с правилами использования личных карт, не свидетельствуют об ознакомлении с такими правилами Лапеевой К.А. поскольку доказательств такого ознакомления суду не представлено.
В остальном показаниям свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО14, а также показаниям свидетеля ФИО13, суд придает доказательственное значение, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при этом как следует из показаний данных свидетелей родственники сотрудника магазина ООО «КАРИ» могли совершать покупки по личной карте такого сотрудника, а свидетели ФИО6 и ФИО13, которые являлись работниками магазина ООО «КАРИ» в г. Ефремов, показали, что не были знакомы с Регламентом по подозрительным операциям с картами.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что является директором магазина ООО «КАРИ» в г. Ефремов с ноября 2015 года. Действительно было, что продавцам магазина ООО «КАРИ» выдавался план продаж, и, если сотрудники выполняли план продаж, то им начислялась премия в размере <данные изъяты> рублей. У сотрудников магазина имеются бонусные карты Кари-Клуб, на которые приходят бонусы, при этом другие карты в их магазине в настоящее время не используются, а были ли случаи использования в магазине ООО «КАРИ» других карт, например, карты Билайн, ей неизвестно. Данными бонусными картами можно было оплатить до 50 % от покупки, но при ней сотрудники магазина ООО «КАРИ» не пробивали по своим бонусным картам товар своим родственникам. В сентябре 2015 года на личную карту свидетеля было большое зачисление бонусов и она смогла доказать, что это были именно ее личные покупки, поскольку она предоставила кассовые чеки, которые сохранила. Каких-либо официальных документов, что это запрещено, ей не показывали, но им говорили об этом устно, другие сотрудники магазина ООО «КАРИ» также знали об этом. Знала ли об этом Лапеева К.А. сказать не может, поскольку проработала с ней всего 15 дней. Документов об ознакомлении Лапеевой К.А. с Регламентом по подозрительным операциям, который запрещает работникам ООО «КАРИ» начислять бонусы за чужие продажи или продажи родным и знакомым на свои карты, не имеется. Лапеева К.А. отказалась расписываться в приказе о расторжении трудового договора, что было указано в самом приказе, а именно просто написали фразу «сотрудник отказался подписывать», затем отправила уведомление Лапеевой К.А. о получении трудовой книжки и ФИО1 пришла в магазин, где получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и данное заявления отправили по электронной почте в отдел кадров, но акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и отказе получении ею трудовой книжки не составлялся (том 1, л.д. 161-162).
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что Лапеева К.А. была знакома с Регламентом по подозрительным операциям с картами, при этом данный свидетель показала, что ей неизвестно, были ли случаи использования в магазине ООО «КАРИ» других карт, например карты Билайн, а показания данного свидетеля в части того, что продавцам магазина ООО «КАРИ» выдавался план продаж, и, если сотрудники выполняли план продаж, то им начислялась премия в размере <данные изъяты> рублей, иными доказательствами применительно к периоду работы Лапеевой К.А. не подтверждаются.
Как следует из пояснений представителя ответчика действительно компания Билайн была партнером ООО «КАРИ» и работники ООО «КАРИ» могли иметь карты компании Билайн и производить покупку с использованием данных карт Билайн.
Кроме того, в нарушение данного Регламента по подозрительным операциям с картами, утвержденным приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не определено имущество, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб; не определена стоимость нанесенного (или возможного) ущерба по расследуемому факту, при этом в нарушение указанного Регламента в акте проверки не изложен ущерб, который причинен или мог быть причинен.
Помимо этого, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре с Лапеевой К.А. не содержится прямого запрета на начисление бонусов на свои личные карты по продажам своим родственникам.
Таким образом, поскольку Лапеева К.А. не была ознакомлена с Регламентом по подозрительным операциям с картами, запрещающим сотрудникам компании начислять бонусы за чужие продажи или продажи родным или знакомым на свои карты, начислять бонусы на карту при продаже со скидкой «для своих», работодателем в ходе проверки не определено имущество, которому нанесен или мог быть нанесен ущерб, не определена стоимость нанесенного (или возможного) ущерба, в акте проверки не изложен ущерб, который причинен или мог быть причинен, с учетом того, что случаи продажи товаров родственникам и друзьям по картам работников имели место быть и в отношении других работников, сведений о привлечении которых к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными увольнения Лапеевой К.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку частью 4 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истцом Лапеевой К.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая, как пояснила истец, состоит из стимулирующей ежемесячной премии за выполнение плана продаж в размере <данные изъяты> рублей, премии по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; материального стимулирования от продажи обуви по стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также заработной платы за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года с учетом выплаченных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом иных исковых требований истцом Лапеевой К.А. заявлено не было.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Как следует из табелей учета рабочего времени, которые никем не оспорены, в октябре 2015 года Лапеевой К.А. было отработано 15 дней и 115 часов, а в ноябре – 2 дня и 16 часов (том 1, л.д. 171-172). Таким образом, размер заработной платы истца в октябре 2015 года составил <данные изъяты> рублей (115 часов х 91,33 руб.), а в ноябре 2015 года составила <данные изъяты> рублей (16 часов х 91,33 руб.), а также в ноябре 2015 года за работу в праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (8 часов х 91,33 руб.). Как следует из расчетных листков именно данные денежные суммы были начислены истцу Лапеевой К.А. а впоследствии за вычетом подоходного налога перечислены ей.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «КАРИ» в пользу истца Лапеевой К.А. стимулирующей ежемесячной премии за выполнение плана продаж в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующей премии за продажи от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В обоснование стимулирующей ежемесячной премии за выполнение плана продаж в размере <данные изъяты> рублей истец Лапеева К.А. ссылается на то, что данная премия, как и оклад в размере <данные изъяты> рублей, были предусмотрены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно приказом директора МСК-ЮГ ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ «О системе материального стимулирования работников магазина ООО «КАРИ»» для продавцов-консультантов был установлен оклад в 15000 рублей и при выполнении плана премия 100 % от оклада (том 1, л.д. 81-83).
Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором МСК-ЮГ ООО «КАРИ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (том 2, л.д. 23).
Как следует из трудового договора, заключенного ООО «КАРИ» с Лапеевой К.А.ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля в час, но не был предусмотрен оклад в <данные изъяты> рублей и премия в размере 100 % оклада за выполнение плана продаж.
Судом установлено, что в ООО «КАРИ» действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное, при этом заработная плата в ООО «КАРИ» состоит из тарифной ставки (оклада) или среднегодовой часовой тарифной ставки и премий и доплат, при этом Положением о премировании сотрудников ООО «КАРИ» предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, при этом премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа генерального директора ООО «КАРИ» (том 1, л.д. 129-136).
Таким образом, оснований требовать стимулирующую ежемесячную премию за выполнение плана продаж в размере <данные изъяты> рублей у истца Лапеевой К.А. не имеется, при том, что локальный нормативный акт, устанавливающий премию при выполнении плана в размере 100 % от оклада утратил силу в октябре 2015 года.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стимулирующей премии за продажи от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку данная премия ничем не регламентирована.
Вместе с тем суд находит исковые требования истца Лапеевой К.А. о взыскании премии по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Приказом ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о системе материального стимулирования работников магазинов за продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca, согласно которому начисление денежных средств по итогам месяца согласно рейтингу производится на ответственных сотрудников в магазине по согласованию с директором подразделения и тренинг-менеджером по продаже обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca (том 1, л.д. 77).
Как следует из данного Положения о системе материального стимулирования работников магазинов за продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca расчет премии делается на основе суммарной доли продаж обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca относительно товарооборота (том 1, л.д. 78-80).
Согласно представленному суду стороной ответчика рейтингу по итогам продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года магазин ООО «КАРИ» в г. Ефремов занял третье место и размер премии составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 41, 167)
Как следует из рейтинга продаж по продавцам в данный период времени продажей обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca по штрих-кодам в чеках занималась не только истец Лапеева К.А. (доля продаж 6,0 %), но и другие работники магазина ООО «КАРИ» в <адрес>, а именно ФИО11 (доля продаж 16,1 %), ФИО6 (доля продаж 1,8 %), ФИО4 (доля продаж 0,4 %), ФИО7 (доля продаж 0,4 %), ФИО8 (доля продаж 0,2 %) (том 2, л.д. 12-16), при этом данные обстоятельства не были оспорены истцом Лапеевой Лапеевой К.А.
Доказательств того, что Лапеева К.А. осуществляла продажи брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca без штрих-кода в определенном количестве, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, при этом истец Лапеева К.А. и свидетель ФИО6 сообщили, что были случаи, когда другие работники в октябре 2015 года пробивали товар – обувь из кожи марки Pierr Cardin, в том числе, без штрих-кодов в чеках.
Определяя размер невыплаченной суммы премии истцу по итогам продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует Положениюо системе материального стимулирования работников магазинов за продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca, предусматривающего расчет премии на основе суммарной доли продаж относительно товарооборота, который составил по магазину ООО «КАРИ» <адрес> 29,2 %, и, исходя из доли продаж Лапеевой К.А. которая составила 6,0 %, при том, что указанные показатели стороной истца не оспорены. Так, согласно расчету ответчика доля продаж Лапеевой К.А. к доле магазина составила <данные изъяты> а, следовательно, размер ее премии с учетом доли ее продаж составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истец Лапеева К.А. не оспаривала, что с учетом такого же расчета второму продавцу ФИО11 были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом этого, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика премии истцу по итогам продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, так как Положение о системе материального стимулирования работников магазинов за продажи обуви брендов Pierr Cardin и Alesio Nesca предусматривает начисление денежных средств по итогам месяца согласно рейтингу, на основе суммарной доли продаж обуви относительно товарооборота.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1ст. 207 Налогового кодекса РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1ст. 208 Налогового кодекса РФк доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласност. 216 Налогового кодекса РФ.
Статьей 224 Налогового кодекса РФразмер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1ст. 226 Налогового кодекса РФроссийские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224 Налогового кодекса РФс учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
ООО «КАРИ» является налоговым агентом, обязанным удерживать у Лапеевой К.А. налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласност. 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4ст. 226 Налогового кодекса РФналоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконнсти увольнения Лапеевой К.А. а соответственно и об отсутствии оснований для лишения ее денежной премии в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам розыгрыша по количеству продаж обуви из кожи марки Pierr Cardin и Alesio Nesca в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку трудовой договор с Лапеевой К.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГЛапеева К.А. не работала, как следует из представленного суду истцом письменного обращения (том 1, л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору подразделения ООО «КАРИ» ФИО5 по повода расчета, при этом данное обращение было принято работником ООО «КАРИ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства Лапеевой К.А. должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма Управления банковских карт РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137) и расчетным листкам (том 1, л.д. 138-140) ООО «КАРИ» была переведена истцу заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в то время как вся денежная сумма должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при этом ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У), а согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года составляла 8,25% годовых.
Поскольку ответчик ООО «КАРИ» нарушил установленный законом срок расчета с работником при увольнении, перечислив Лапеевой К.А.ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение срока выплаты данной суммы в размере <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты Лапеевой К.А. денежной премии в размере <данные изъяты> рублей по день фактического расчета включительно.
Таким образом, поскольку до настоящего времени Лапеевой К.А. денежная премия в размере <данные изъяты> рублей не выплачена, то расчет компенсации за ее невыплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года составляет – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим общая сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты Лапеевой К.А. заработной платы и премии составляет <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда Лапеевой К.А. суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий Лапеевой К.А. длительность нарушения ООО «КАРИ» трудовых прав Лапеевой К.А. а также то, что действиями ООО «КАРИ» были причинены Лапеевой К.А. физические и нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав, незаконным увольнением и невыплатой ей ООО «КАРИ» своевременно причитающихся ей денежных средств при увольнении, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования Лапеевой К.А. следовательно, Лапеева К.А. имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Лапеева К.А.ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на составление искового заявления, которое было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32-33) и квитанцией (том 1, л.д. 30), в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму расходов.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за консультации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку как следует из квитанций (том 1, л.д. 30) данные услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор на такие услуги был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Кроме того, претензионный порядок урегулирования индивидуального трудового спора Трудовым кодексом РФ не предусмотрен, в связи с чем составление претензии по данному спору не было вызвано необходимостью.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапеевой К.А. и ООО «Ваше право» в лице Дубовской И.В. был заключен договор, в соответствии с которым Лапеева К.А. понесла расходы на представление ее интересов в суде Дубовской И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34-35) и квитанцией (том 2, л.д. 36).
Судом установлено, что как представитель Дубовская И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ принимала участие в судебном разбирательстве (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако принимая во внимание, что данным представителем какие-либо документы по ее ходатайству не приобщались, учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие в пяти судебных заседаниях, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Лапеевой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (расходы на представителя + <данные изъяты> рублей (расходы на составление искового заявлении)).
Учитывая размер взысканной суммы с ООО «КАРИ», характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера) и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по двум требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда и признании увольнения и приказа незаконными), подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лапеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Лапеевой К.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения Лапеевой К.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Лапеевой К.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Шаталова
