РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г.Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Миронове П.А.,
с участием истца Астаховой Н.А., представителя МУП «Банно-прачечное хозяйство» по доверенности Ждановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы, внесении изменений в трудовой договор, оплаты труда за совмещение профессий, взыскании компенсации за вредные и (или) опасные условия труда, признании отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда незаконным,
установил:
истец Астахова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство», по тем основаниям, что она работала оператором газовой котельной в МУП «БПХ». Согласно штатного расписания МУП «БПХ» заработная плата оператора газовой котельной <данные изъяты>. В приказе о назначении ее на должность оператора газовой котельной сказано, что ее зарплата будет согласно штатного расписания, то есть <данные изъяты>. Бывший директор МУП «БПХ» ФИО6 уговорил ее выполнять по совмещению профессий работу лаборанта за 25% и машиниста насосных установок за 25 %. Новый директор МУП «БПХ» ФИО7 за февраль и март 2014 года отказался платить за совмещение профессий аппаратчика ХВО – <данные изъяты> и машиниста насосных установок – <данные изъяты>. Кроме этого за ее основную работу оператора газовой котельной за февраль 2014 г. ей начислили <данные изъяты>, а за март 2014 г. – <данные изъяты>, то есть гораздо меньше минимальной заработной платы, что является нарушением ст.133 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности она выполнила в полном объеме. Просила суд обязать администрацию МУП «БПХ» заплатить ей недоплаченную заработную плату за февраль <данные изъяты> и за март <данные изъяты>, а также за совмещение профессий аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок за февраль и март – <данные изъяты>, всего просила взыскать с МУП «БПХ» <данные изъяты>.
В дальнейшем истец Астахова Н.А. дополнила свои исковые требования и просила суд обязать МУП «БПХ» внести изменения в трудовой договор № и в частности в п.3.1.1 и п.3.1.2, исключив часовую тарифную ставку, вписав туда согласно штатному расписанию; взыскать с МУП «БПХ» в полном объеме, согласно штатного расписания, недоначисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной: за февраль 2014г. - <данные изъяты>, за март 2014г. - <данные изъяты>; признать факт выполнения дополнительной работы, по совмещению профессий в феврале и марте 2014г. - машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО; взыскать с МУП «БПХ» доплату за совмещение профессий за февраль и март 2014г аппаратчика ХВО по 25% от оклада, в размере <данные изъяты>; взыскать с МУП «БПХ» доплату за совмещение профессий машиниста насосных установок по 25% от оклада, в размере <данные изъяты>; признать отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. № г. Тулы незаконным и не соответствующим действительности; взыскать с МУП «БПХ» компенсацию за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% от оклада оператора газовой котельной за февраль, март 2014г. в размере <данные изъяты>; итого просила взыскать <данные изъяты>.
В обоснование дополнительных требований указала, что на протяжении 42 лет обслуживание газовой котельной МУП «БПХ» осуществлялось 3 операторами, аппаратчиком ХВО и машинистом насосных установок, рабочее место которого в бойлерной, то есть 5 человек, от которых зависела работа всей бани и прачечной. Заработная плата начислялась всем работникам МУП «БПХ» согласно тарифным ставкам, при этом каждый месяц выплачивали премии, праздничные и т.д. В связи с тем, что произошли изменения в размере минимальной заработной платы, после проверки трудовой инспекции в 2012г., всем работникам МУП «БПХ», в том числе и всем 3 операторам газовой котельной, которые выполняли только свои обязанности оператора газовой котельной, согласно должностной инструкции и обслуживали только одно рабочее место, была произведена доплата до МРОТ и это подтверждает расчетный лист оператора газовой котельной ФИО8 за май 2012 г., в котором указана доплата до МРОТ за февраль, март, апрель 2012 г. График работы операторов в 2012 г., точно такой же, что и 2013 г., 2014 г. С января 2013 г. помимо своей основной должности операторы газовой котельной выполняют обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок. Однако за данные должности оплата не производилась и не начислялась. Дополнительные соглашения к трудовым договорам операторам газовой котельной ФИО9, ФИО10, Астаховой Н.А. на выполнение дополнительной работы по совмещению должностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не заключалось. Вопросы оплаты труда работников, включая вопросы совмещения профессий (должностей) регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст.129,ч.2 ст.57,ч.1 ст.ст.135, 130, 133 ТК РФ считает, что исходя из содержания указанных норм заработная плата работника может складываться из нескольких элементов и состоять, например из должностного оклада, и ежемесячной доплаты до МРОТ.
Согласно Устава МУП «БПХ» п.4.3. «предприятие несет ответственность за: обеспечение гарантированного законом минимального размера оплаты груда и безопасности условий труда» Согласно п.3.5 трудовых договоров операторов газовой котельной Астаховой Н.А., ФИО26 ФИО27 «Работник имеет право на получение доплат, надбавок и премий в соответствии с положением о премировании. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы». Согласно п.6.7 Коллективного договора администрация предприятия обязуется производить выплаты стимулирующего характера, а так же выплачивать размер месячной заработной платы, за полностью выполненные трудовые обязанности, выплачивать не ниже минимальной заработной платы в месяц, установленным трехсторонним соглашением». В штатном расписании указана персональная надбавка 25% в размере <данные изъяты>, так как заработная плата оператора газовой котельной не может быть приравнена к заработной плате сторожа или дворника. Согласно штатного расписания персональная надбавка ежемесячно начислялась директору в размере 75%, главному инженеру, главному бухгалтеру, бухгалтеру в размере 50%, инспектору ОК в размере 40%, слесарям в размере 40%. и т.д. При этом, вышеуказанные сотрудники МУП «БПХ» ежемесячно получали персональную надбавку, и выполняли только свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором.
Вопросы совмещения профессий (должностей), а так же оплаты за совмещение регулируются ст.60.2 и 151 ТК РФ. Согласно п.3 (в) коллективного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно п.3 (д) Коллективного договора обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся зарплату.
Однако, с нее была снята персональная надбавка, указанная в штатном расписании, со слов бывшего бухгалтера ФИО22 из- за того, что она ходит по судам и отстаивает свои права. А это -уже нарушение ст. 22 ТК РФ, которая обязывает работодателя обеспечить работникам равную плату за труд равной ценности, так как операторам газовой котельной ФИО19и ФИО11 заработная плата начислялась согласно штатному расписанию, то есть от <данные изъяты>. У трех операторов, которые работают на одном и том же рабочем месте, в расчетных листах указаны разные доплаты - у ФИО19 и ФИО11 - «персональная надбавка», а у Астаховой Н. А. «расширен.»
Согласно приложению № 1 п.2.3 Коллективного договора «Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, независимо оттого был ли прием на работу оформлен надлежащим образом». Истец указывает, что она выполняла обязанности отсутствующих работников - аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок с января 2013 г. За совмещение профессий работник должен получать доплату, которая является дополнительной и которая предусмотрена Коллективным договором (приложение 2 к Коллективному договору). Однако, как потом выяснилось в судебном заседании, доплаты за совмещение профессий - аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок операторам газовой котельной не производилась.
Согласно ст. 149 ТК РФ и методическим рекомендациям на предприятиях ЖКХ раздел 1.2.4 п.1.2 «Доплату за совмещение профессий производят работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Размер доплат за совмещение устанавливается в переделах 30-50% оклада (тарифной ставки) по основной должности.»
Согласно Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2008-2010 гг., п.2,8,2 доплата за совмещение профессии не ниже 20% тарифной ставки (оклада).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в механический цех оператором газовой котельной с окладом (тарифной ставкой) согласно штатного расписания, то есть <данные изъяты>. Следовательно, как полагает истец согласно штатного расписания и приказов о приеме на работу операторам газовой котельной ФИО19, ФИО11 и Астаховой Н.А. должна выплачиваться ежемесячно заработная плата, как операторам газовой котельной в размере <данные изъяты> и это подтверждают расчетные листы ФИО19 и ФИО11 за январь 2014г., то есть им начислялась заработная плата, плюс доплата до МРОТ, плюс персональная надбавка. После того как произошла смена руководителя МУП «БПХ» заработная плата операторов газовой котельной резко снизилась, а это нарушение ст. 74 ТК РФ.
В нарушение ст. 74 ч.8 и ст. 132 ТК РФ условия оплаты труда в МУП «БПХ» были изменены только операторам газовой котельной, после прихода нового директора МУП «БПХ» ФИО7 За основную работу оператора газовой котельной ей за февраль 2014г. заплатили <данные изъяты>, за март - <данные изъяты>, то есть гораздо меньше минимальной заработной платы, что является нарушением ст.133 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности оператора газовой котельной она выполнила в полном объеме, кроме этого совмещала должности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок.
Указывает, что согласно «Гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений. Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.4.548-96) «Руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными настоящими Санитарными правилами.» Рабочее место операторов газовой котельной находится в близи работающих котлов, нет пульта управления, повышенные шумы. Зимой температура воздуха в помещении котельной ниже допустимой (операторы работают в валенках и куртках), летом выше допустимой.
Согласно приложению № 3 «В целях защиты работающих от возможного перегревания или охлаждения, при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) должно быть ограничено величинами, указанными в табл. 1 и табл. 2 настоящего приложения. При этом среднесменная температура воздуха, при которой работающие находятся в течение рабочей смены на рабочих местах и местах отдыха, не должна выходить за пределы допустимых величин температуры воздуха для соответствующих категорий работ, указанных в табл. 2 настоящих Санитарных правил.» Операторы находятся в цеху всю смену - от 8 до 12ч. Место для отдыха не оборудовано.
Согласно приложению № 1 операторы газовой котельной относятся к IIа категории, следовательно согласно таблицы № 1 время пребывания на рабочих местах при температуре воздуха выше допустимой 1 час. На основании данного документа 1 час пребывания на рабочем месте соответствует 8 рабочей смене.
Согласно п.6.10. «В производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные. В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).»
На протяжении 42 лет существования бани к операторам газовой котельной относились с глубоким уважением, так как понимали, что от их работы зависела работа всей бани. На основании вышеизложенного заработная плата оператора газовой котельной, независимо от количества отработанных часов, в табеле учета рабочего времени указывалась норма часов согласно производственному календарю, и была произведена доплата до МРОТ. Согласно ответу руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО28 от 10.12.2013г. « работодатель в соответствии со статьями 92, 117, 147 и 219 ТК РФ обязан по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать повышенные и дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда. Работникам, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда должны предоставляться компенсации не ниже установленных в пункте 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда.» Поскольку аттестация рабочего места работодателем не производилась, работнику должны быть предоставлены компенсации в размере не ниже установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. №870: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда ». В судебное заседание представителем МУП «БПХ» предоставлена аттестация рабочего места оператора газовой котельной, на основании которой операторы были лишены возможности получать какую либо доплату за вредные и (или) опасные условия труда. Несмотря на то, что согласно приложению № 3 Коллективного договора предусмотрена доплата «за работу в неблагоприятных условиях труда», а в приложении № 8 Коллективного договора указан список профессий, дающим право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с вредными условиями труда на МУП «БПХ». Ознакомившись с данной аттестацией, она обратилась в Ефремовскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда ФИО12: «в МУП «БПХ» проведена выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения, связанные с аттестацией рабочего места оператора газовой котельной по условиям труда».
Согласно представленного истцом расчета заработной платы оператора газовой котельной без учета доплаты за совмещение профессий и доплаты за вредные условия труда составляет : согласно штатного расписания заработная плата оператора газовой котельной - <данные изъяты>., февраль 2014 г.: <данные изъяты>; март 2014 г.: <данные изъяты> Расчет доплаты за совмещение профессии - аппаратчика ХВО за февраль - март 2014г.: 25% от оклада оператора <данные изъяты> Расчет доплаты за совмещение профессии - машиниста насосных установок за февраль - март 2014г.: 25% от оклада оператора <данные изъяты> Расчет компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% от оклада оператора газовой котельной за февраль, март 2014 г. 4% от оклада оператора <данные изъяты>, всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Впоследствии истец Астахова Н.А. изменила свои исковые требования и просила суд признать отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. № г. Тулы незаконным и не соответствующим действительности, обязать МУП «БПХ» внести изменения в трудовой договор № 42 от ДД.ММ.ГГГГ и в частности в п. 3.1.1 и п.3.1.2, исключив часовую тарифную ставку, вписав туда согласно штатному расписанию, признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий в феврале и марте 2014г. - машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП «БПХ» недоначисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной: с учетом компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4 %, с учетом доплаты в размере 25% от оклада оператора газовой котельной за расширенную зону обслуживания, с учетом доплаты в размере 25% от оклада за совмещение профессии - машиниста насосных установок, с учетом доплаты в размере 25% от оклада за совмещение профессий - аппаратчика ХВО, с учетом доплаты за время простоя в феврале, марте 2014г. в размере двух третьей тарифной ставки (оклада) за февраль 2014г. - <данные изъяты>, за март 2014г.- <данные изъяты>, всего просит взыскать с МУП «БПХ» в ее пользу <данные изъяты>.
В обоснование указанного заявления об изменении исковых требований указала, что четкого определения понятию «должность» трудовое законодательство не дает. Но из статьи 57 ТК РФ можно сделать вывод, что должность - это трудовая функция, выполняемая работником. Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу, она принята на работу в механический цех оператором газовой котельной. Должностные инструкции оператора газовой котельной, машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО являются доказательствами того, что это три совершено разные профессии. Согласно ст. 151 ГК РФ оплата труда оператора газовой котельной при совмещении профессий и исполнения обязанностей машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Рабочее место оператора газовой котельной и аппаратчика ХВО - котельная. Рабочее место машиниста насосных установок - бойлерная, находящаяся в отдельном здании, в 50 м от рабочего места оператора газовой котельной. Должность аппаратчика ХВО прописана в инструкции по котельной МУП «БПX», утверждена бывшим директором МУП «БПX» ФИО6 и на сегодняшний день не изменялась. Согласно должностной инструкции машиниста насосных установок в его обязанности входит: при подготовке к работе сделать тщательный осмотр, убедиться в отсутствии течи бойлера; проверить состояние бойлера и запорной арматуры; обеспечить бесперебойную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременно сообщать о всех неисправностях оборудования; поддерживать температуру в бойлерах в пределах 75-80 С согласно инструкции по эксплуатации бойлера; поддерживать постоянный уровень горячей и холодной воды в баках накопителях; вести учет расхода холодной воды; проверять техническое состояние оборудования и тепловых сетей; вносить рацпредложения, касающиеся усовершенствованию и модернизации оборудования; при выполнении своих обязанностей следить за соблюдением чистоты на рабочем месте. Запрещается: оставлять бойлер без присмотра, нарушать режим нагрева бойлера, работать при парении и течи в местах соединения, работать с неисправной теплоизоляцией, пускать бойлер в работу при наличии каких - либо неисправностях, эксплуатировать бойлер при отсутствии или неисправности контрольно - измерительных приборов. При работе строго соблюдать технику безопасности. После окончания работы, при проведении осмотров и ремонтов подачу воды и пара отключить. В процессе работы бойлер нагревается, поэтому при обслуживании и работе необходимо быть осторожным.
Истец указывает, что согласно должностной инструкции аппаратчика ХВО в его обязанности входит: ознакомиться и расписаться в ознакомлении со всеми распоряжениями, узнать у сдающего о работе химводоочистки, узнать у сдающего наличие и уровне питательной воды в питательном баке, промывочной воды, проверить исправность контрольно - измерительных приборов фильтра и исправность работы насосов. Аппаратчик является ответственным за правильную работу химводоочистки, за правильный водный режим котлов. Обязан знать схему обслуживаемой им химводоочистки с указанием расположения задвижек и вентилей. Следить за работой вверенного ему оборудования, а так же за порядком и чистотой на рабочем месте. Постоянно вести контроль за качеством котловой и питательной воды согласно инструкции, знать порядок эксплуатации натрий - катионитовой водоумягчительной установки. Правильно эксплуатировать фильтры, подготавливать солевой раствор. Правильно вести рабочий цикл: а) взрыхление, б) регенерацию, в) отмывку в дренаж, г) умягчение. Ничего подобного в должностной инструкции оператора газовой котельной нет. После ее восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с новой должностной инструкцией оператора газовой котельной, и теперь согласно новой инструкции операторы обязаны не только знать, но и выполнять обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок.
Указывает, что отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. №16, приобщенный к делу, не относится к котельной МУП «БПХ», расположенного по адресу: <адрес>. Рабочее место оператора газовой котельной и аппаратчика ХВО это один стол на двоих, расположенный напротив работающих котлов. Согласно отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПX» Р.М. № оператора газовой котельной в п. 1.5.16 указано, что «Оперативное управление осуществляется из операторской. Помещение оборудовано средствами связи», что противоречит действительности. Должности машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО прописаны в коллективном договоре МУП «БПХ», принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирован в Администрации муниципального образования Ефремовский район ДД.ММ.ГГГГ В нарушении коллективного договора бывший директор МУП «БПX» ФИО6 исключил из штатного расписания машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, а новый директор МУП «БПХ» ничего не сделал, чтобы вернуть эти должности, следовательно, оплата за машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО не производилась. Доплата в размере 25% за расширенную зону обслуживания - это доплата по такой же профессии, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике нормам численности рабочих котельных установок должна соответствовать таблице 1. В п.1 указано «При установлении численности рабочих в расчет принимается количество котлов, подготовленных к эксплуатации в период максимальной нагрузки». У них в котельной три котла, работают на 2 котлах, иногда разжигали сразу три котла, следовательно, согласно данной таблице операторам газовой котельной заработная плата должна умножатся на коэффициент 1.2 или 1.3. Кроме этого согласно п.3 «При установлении численности операторов котельных, оборудованных паровыми котлами, может быть применен коэффициент 1.15». Кроме этого согласно инструкции периодическую продувку котлов должны производить два оператора, один контролирует уровень воды в котле, второй осуществляет продувку. Они же в смене работали по одному, с апреля 2014г. в смене работают два оператора. С 24.10.2013 г. по февраль 2014 г. ей заработная плата стала начисляться от <данные изъяты> без всяких доплат, в том числе и при новом директоре ФИО7, и это подтверждают расчетные листы, а операторам ФИО19 и ФИО11 от <данные изъяты> согласно штатному расписанию, то есть <данные изъяты> плюс персональная надбавка в размере <данные изъяты>, при этом никаких дополнительных соглашений с ними не заключаюсь и в должностной инструкции так же прописан п. 2.10. В нарушении ст.132 ГК РФ для операторов газовой котельной в штатном расписании установлена разная заработная плата. В расчетных листах трех операторов установлены разные доплаты. ФИО19 и ФИО11 начислялись доплаты стимулирующего характера, как указано в штатном расписании, ей за расширенную зону обслуживания. Ст. 60.2 ТК РФ дает четкое определение, то есть «Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания., увеличения объема работ» при этом у них одинаковые должности и установлен одинаковый круг обязанностей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором». Она приходила на работу каждый день, согласно своего графика сменности, однако по устному распоряжению бывшего директора МУП «БПX» ФИО6 и бывшего главного инженера ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ее не допускали в котельную, она была лишена возможности трудиться. Ст. 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя «знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью». Однако, в нарушении данной статьи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только в конце мая 2014 г. в судебном заседании. В данном приказе нарушены требования ст. 74 ТК РФ, так как изменены условия трудового договора с ней без уведомления ее о предстоящих изменениях режима работы. О данных нарушениях Государственная инспекция труда уже выносила предписание МУП «БПХ» и отразила в ответе от 10.12.2011г. Согласно п. 5.7 Коллективного договора «Продолжительность ежедневной работы (смены) определяется правилами внутреннего распорядка на предприятии (приложение №1), утвержденного общим собранием трудового коллектива и графиками сменности, утвержденными администрацией по согласованию с представителем трудового коллектива». Так как в коллективном договоре для операторов газовой котельной и машиниста насосных установок установлен график сменности, при продолжительности одной смены 7 час.: начало рабочей смены с 6.00 час., пересменок с 13.45 час. до 14.00 час., перерыв на обед 4 часа, а именно: с 10.00 час. до 11.00 час., с 17.45 час. до 18.45. час.
Согласно Областному трехстороннему соглашению на 2011 -2012г.в п. 3.3.1 работодатели предусматривают «предоставление компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с вредными и (или) опасными условиями груда». Согласно п.3.3.3 Областного трехстороннего соглашения на 2011 - 2012 г. работодатели «Предусматривают в коллективных договорах оплату простоя при превышении параметров микроклиматических условий (превышение или понижение температурного режима на рабочих местах по сравнению с допустимыми значениями, установленными СанПиН), как простоя по вине работодателя - не ниже 2/3 среднего заработка». На сегодняшний день расчет среднего заработка произвести не представляется возможным, так как решается вопрос в суде о недоначисленной и не выплаченной з/п за октябрь, декабрь 2013г., январь 2014г. и ответчики не внесли в справку 2 НДФЛ суммы по решению суда, поэтому расчет простоя истец производила на основании коллективного договора, то есть 2/3 от оклада. В коллективный договор МУП «БПX» подтверждает ответ из трудовой инспекции от 10.12.2013г. № ОБ о компенсации связанной с вредными и (или) опасными условиями труда, то есть в п. 5.11 Коллективного договора прописан дополнительный оплачиваемый отпуск отдельным категориям работников, в приложении № п.1 доплата за работу в неблагоприятных условиях труда, в приложении № продолжительность смены 7 часов, в приложении № выдача молока. И это было на протяжении 40 лет. С приходом бывшего директора МУП «БПX» ФИО6 все изменилось. Согласно п.2.4.5 работодатели предусматривают в коллективных договорах порядок выплаты вознаграждения работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад) за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Ее смена выпадала на 8 марта, однако в этот день котельная не работала.
В судебном заседании истец Астахова Н.А. поддержала свои исковые требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в ее письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что проведенная аттестация рабочих мест не соответствует действительности, поскольку в отчете указано 4 котла, хотя в действительности их 3, также в нем не соответствует действительности температурный режим, расположение котлов, количество дверей и окон: у них 2 двери, а по аттестации 1, у них 6 окон, а по результатам аттестации 5. Не соответствует количество светильников имеющихся в котельной и отраженных в аттестации, что по ее мнению влияет на освещенность рабочего места. Также у нее вызывает сомнение, что аттестация вообще проводилась, так как никого из посторонних людей в день аттестации в МУП «БПХ» никто не видел. Кроме того обращала внимание суда, что при аттестации рабочего места замеры должны производится не менее трех раз. Считает, что проведенной аттестацией рабочего места оператора газовой котельной нарушены ее трудовые права в части не соответствия температурного режима, так как она зимой мерзнет, котельная размораживается, слесаря отогревают трубы горелками, а летом наоборот сильно жарко, температура воздуха в котельной доходит до 40-50 градусов, поэтому в котельной должны быть установлены кондиционеры. Опасность ее рабочего места заключается в паре и тепловом излучении, а вредность в отходящих из котлов газах, за что должны давать молоко или яйца. Однако ни молоко, ни яйца работодатель не выдает, также отсутствует дополнительный отпуск. У нее 7 часовой рабочий день, однако, заработную плату ей рассчитывают из 40 часовой рабочей недели, что, по ее мнению, является неправильным и из-за этого заработная плата у нее меньше. Просит внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.3.1.1 и п.3.1.2, исключив часовую тарифную ставку, вписав туда согласно штатному расписанию, поскольку добровольно этого сделать работодатель отказывается. По требованию о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий в феврале и марте 2014 г. – машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО пояснила, что в указанный период выполняла обязанности машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО в полном объеме, за исключением проведения анализа воды, поскольку не было соответствующих реактивов. Сложность совмещения профессий состоит в том, что рабочие места находятся в разных зданиях на одной территории МУП «БПХ». От здания котельной до здания бойлерной расстояние составляет около 10 м., однако от ее рабочего места до бойлерной около 50 метров. Указала, что в феврале и марте 2014 года в смене работало по 1 оператору, хотя норма при 3-х котлах составляет 2 оператора. Коэффициент доплаты должен составлять 1,2. Раньше у нее с ФИО6 была устная договоренность, согласно которой он ей доплачивал по 25% от оклада за каждое совмещение профессий. Она так и думала, что ей доплачивают за совмещение профессий, пока не ознакомилась со штатным расписанием, где этого всего она не нашла, поэтому просит взыскать с ответчика по 25% за каждое совмещение профессий. Требования о взыскании с МУП «БПХ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы оператора газовой котельной также обосновала тем, что в марте образовался простой, то есть работодатель не обеспечил ее работой. Не оспаривала, что в феврале и марте 2014 года ею отработаны все смены в соответствии с табелем учета рабочего времени. Считает, что работодатель должен был обеспечить ее работой в полном объеме. В трудовом договоре график ее работы не указан, однако он отражен в Коллективном договоре как – сменный. За простой она рассчитала себе заработную плату в размере 2/3 частей, исходя из оклада в размере <данные изъяты>. за все время простоя. Просила суд признать отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. № <адрес> незаконным и не соответствующим действительности в полном объеме, обязать МУП «БПХ» внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в частности в п. 3.1.1 и п.3.1.2, исключив часовую тарифную ставку, вписав туда согласно штатному расписанию, признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий в феврале и марте 2014г. - машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП «БПХ» недоначисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной: с учетом компенсации за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4 %, с учетом доплаты в размере 25% от оклада оператора газовой котельной за расширенную зону обслуживания, с учетом доплаты в размере 25% от оклада за совмещение профессии - машиниста насосных установок, с учетом доплаты в размере 25% от оклада за совмещение профессий - аппаратчика ХВО, с учетом доплаты за время простоя в феврале, марте 2014г. в размере двух третьей тарифной ставки (оклада) за февраль 2014г. - <данные изъяты>, за март 2014г.- <данные изъяты>, всего просит взыскать с МУП «БПХ» в ее пользу <данные изъяты>
Представитель МУП «Банно-прачечное хозяйство» по доверенности Жданова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Астаховой Н.А. не признала, по существу дела пояснила, что специалисты из аттестующей организации в декабре 2013 года приезжали, делали все необходимые замеры. Вредных условий у них на предприятии нет. В котельной помещение отапливается котлами и там температура действительно зимой низкая с понедельника по среду, когда котлы не работают, и операторов там нет. Котельная работает с четверга по воскресенье и температурный режим в здании котельной в норме. Сокращенный рабочий день у них на предприятии не предусмотрен, также не предусмотрен дополнительный отпуск. Операторы работают в день по 8 и 12 часов, в неделю всего 40 часов, при этом время отдыха им оплачивается. Заработная плата Астаховой Н.А. начисляется исходя из штатного расписания, а не часовой тарифной ставки, как указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Астахова Н.А. действительно выполняет дополнительную работу, за что ей начисляется 25% от оклада, о чем имеется дополнительное соглашение. Заработная плата Астаховой Н.А. за февраль 2014 года рассчитана исходя из оклада <данные изъяты>, а в марте 2014года исходя из оклада по штатному расписанию с надбавкой за расширенную сферу обслуживания в размере 25 %. При этом с 24.02.2014г. согласно приказу № Астаховой Н.А. начислена доплата в размере 25%, которая ею получена в марте 2014 года. Время простоя в МУП «БПХ» не имело место быть, производство не приостанавливалось, приказов об этом не издавалось. С сентября 2013 года у них работает 3 оператора на два котла и до апреля 2014 года в смену выходил работать только один оператор газовой котельной, данный график был разработан в соответствии с просьбами операторов, чтобы у них имелось больше выходных дней. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховой Н.А. и МУП «Банно-прачечное хозяйство» был заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей оператора газовой котельной 3 разряда МУП «Банно-прачечное хозяйство».(т.1 л.д.95).
Истец Астахова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность оператора газовой котельной с окладом согласно штатного расписания (т.1.л.д.96).
Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
При приеме на работу с истицей был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого она выполняет работу оператора газовой котельной 3 разряда МУП «Банно-прачечное хозяйство», а работодатель оплачивает ей заработную плату исходя из часовой тарифной ставки - <данные изъяты> (т.1 л.д.95).
Согласно разделу 6 Коллективного договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» на 2013-2016 годы на предприятии применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью и квалификацией работников) и отражаемые в штатном расписании предприятия, исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели (т.1 л.д.37-46).
Как установлено судом Астаховой Н.А. заработная плата начислялась исходя из оклада, указанного в штатном расписании с учетом количества отработанного ею рабочего времени, определяемого по табелям учета рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели.
По данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата оператора газовой котельной состояла из оклада в размере <данные изъяты> и персональной надбавки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).
С учетом изложенного, в виду отсутствия добровольного исполнения ответчиком требований истца о внесении изменений в трудовой договор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Астаховой Н.А. в части возложений на ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» внести изменения в п.3.1.1 и п.3.1.2 трудового договора № от 27.12.2012г. в части указания обязанности работодателя выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, заработную плату согласно штатному расписанию.
Разрешая доводы истца о выплате ей заработной платы за февраль, март 2014 года меньше минимальной заработной платы, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.
Согласно части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.
Из системного анализа положений ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что Астахова Н.А. принята на работу для выполнения трудовой функции в определенной должности, а именно в должности оператора газовой котельной. Данная должность зафиксирована в штатном расписании, из которого усматривается, что в организации имеется три штатные единицы оператора газовой котельной с тарифной ставкой (окладом) – <данные изъяты> (т.1 л.д. 93).
Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлен должностной оклад оператора газовой котельной в размере <данные изъяты> исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 Трудового кодекса РФ, - 40 часов в неделю.
Согласно Коллективному договору для операторов газовой котельной устанавливается график сменности.
В п.6.7 Коллективного договора в обязанности МУП «БПХ» входит выплата заработной платы работникам, полностью отработавшим за этот период норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), выплачивать не ниже минимальной заработной платы установленной трехсторонним соглашением (т.1 л.д.43).
В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что график сменности на март 2014 года разработан не был, только на февраль 2014 года.
В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2014 г. - 10 500 рублей в месяц.
Согласно расчету заработной платы Астаховой Н.А. за февраль 2014 года размер ее заработной платы составил <данные изъяты>. Данная заработная плата выплачена из расчета отработанных 116 часов, оклада по штатному расписанию <данные изъяты> и доплаты до трехстороннего соглашения. В марте 2014 года Астаховой Н.А. начислено <данные изъяты> за 44 часа работы, согласно окладу по штатному расписанию и 25 % за расширенную сферу обслуживания, а также доплата за февраль месяц в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123).
Таким образом, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ей должна выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада <данные изъяты> и надбавки за расширенную сферу обслуживания 25 % (с 24.02.2014г.). пропорционально отработанному ею времени.
Согласно производственному календарю на 2014 года рабочее время в часах при 40-часовой рабочей недели составляет в феврале 159 часов, в марте 159 часов.
При таких обстоятельствах, заработная плата Астаховой Н.А. выплачивалась истцу в полном объеме, пропорционально отработанному ею времени, что подтверждено представленными работодателями документами.
Разрешая требования истца об оплате времени простоя, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Коллективному договору МУП «Банно-прачечное хозяйство» на 2013 - 2016 годы (Приложение № 2) время простоя по причинам, не зависящих от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ст.157 ТК РФ (т.1 л.д. 54).
В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оплаты простоя. Согласно данной статьи, обязанность сообщить работодателю о начале простоя лежит на работнике.
Из исследованных судом табелей рабочего времени за февраль и март 2014 года установлено, что Астахова Н.А. отработала в феврале 2014 года 14 дней, в марте 2014 года – 5 дней (т.1 л.д.125-127).
Как следует из пояснений представителя ответчика, время простоя в МУП «БПХ» не имело место быть, производство не приостанавливалось, приказов об этом не издавалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в МУП «БПХ» имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Астаховой Н.А., что истец выходила на рабочее место в течение всего времени простоя, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что она (истец) была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного простоя не имеется.
Разрешая требования Астаховой Н.А. об установлении факта выполнения ею дополнительной работы машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, назначении и выплаты двух надбавок за выполнение этой работы, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно п. 3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, работник имеет право на получение доплат, надбавок, премий в соответствии с положением о премировании.
Из Положения о премировании руководителей структурных подразделений, специалистов, служащих и рабочих МУП «Банно-прачечное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата включает доплаты и надбавки, в частности - доплаты за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ, работу в неблагоприятных условиях труда, интенсивность труда (т.1 л.д.55-57).
При этом согласно Основным положениям об оплате труда работников МУП «Банно-прачечное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы устанавливается по соглашению сторон (т.1 л.д.54).
Из удостоверения Астаховой Н.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ей на основании решения экзаменационной комиссии присвоена квалификация оператора котельной (3 разряд). Из удостоверения Астаховой Н.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ей на основании решения экзаменационной комиссии присвоена квалификация аппаратчик ХВО (2 разряд) (т.1 л.д.113-114).
Должностной инструкцией оператора газовой котельной, утвержденной директором МУП «БПХ» ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что оператор газовой котельной относится к категории рабочих, в обязанности оператора входит растопка, пуск и остановка котлов и питание их водой, регулирование горения топлива и пр.(т.1 л.д.153-155).
Согласно штатному расписанию рабочих МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеются должности оператора газовой котельной 3-го разряда в количестве 3-х единиц, должности машиниста насосной установки и оператора ХВО не значатся. Размер месячного оклада операторов газовой котельной составляет <данные изъяты>., персональная надбавка - 25 % от оклада.
Данные штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных рабочих единиц аналогичны данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ г.( т.1 л.д.90-93).
Согласно приложению № Коллективного договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» на 2013 - 2016 годы доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы устанавливается по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице с ее согласия поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за расширение сфер обслуживания, которая должна выполняться ею без освобождения от основной работы. По условиям соглашения за данную работу работник получает дополнительную оплату в размере 25% от заработной платы. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня (т.1 л.д.94).
Приказом № МУП «Банно-прачечное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ с оператора газовой котельной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снята доплата в размере 25% за расширенную сферу обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).
На основании приказа № МУП «Банно-прачечное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ года, для упорядочения работы котельной с ДД.ММ.ГГГГ введен скользящий график работы операторов котельной ФИО19, ФИО11, Астаховой Н.А. – четверг с 8-00 до 20-00, пятница, суббота, воскресенье с 12-00 до 20-00 часов. Оплату производить согласно штатного расписания и фактически отработанного времени. Производить доплату Астаховой Н.А. в размере 25% за расширение зон обслуживания (т.1 л.д.124).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данную доплату истица получала за выполнение в течение рабочего времени не входящих в ее обязанности трудовых функций.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Астаховой Н.А. о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий -машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО и о доплате за совмещение указанных профессий с января по сентябрь 2013 г. отказано (т.2 л.д.161-178).
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий -машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО и о доплате за совмещение указанных профессий в октябре, декабре 2013 г. и январе 2014г. не установлен (т.2 л.д.179-190).
Приказы о возложении на Астахову Н.А. обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не издавались, соглашения о доплате за совмещение профессий (должностей) не заключались.
Каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции о совмещении профессий в последующий период Астаховой Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Астаховой Н.А. о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий - машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, в феврале, марте 2014 г. и о доплате за совмещение указанных профессий за указанный период удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Астаховой Н.А. о признании аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» незаконным и не соответствующим действительности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, кроме прочего, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.
Согласно ст.212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), работодатель обязан обеспечить, кроме всего прочего проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с ч.12 ст. 209 ТК РФ, утратившей силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н, утратившим силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 г. № 421 – ФЗ, № 426 – ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.
В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закон.
Согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно.
Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 Порядка, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все рабочие места работодателя. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Пункт 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н, устанавливает, что аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера. Аттестующая организация определена как юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем, измерение и оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, проводимую в соответствии с разделом III Порядка, оформление и подготовку отчета об аттестации. Аттестующая организация должна быть независимым лицом по отношению к работодателю, на рабочих местах которого данной аттестующей организацией проводится аттестация.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «Банно-прачечное хозяйство», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ООО «Центр охраны труда - Тула», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны заключили соглашение о проведении аттестации 1 рабочего места по условиям труда (т.2 л.д.193).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ № аттестационная комиссия по условиям труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела аттестацию 1 рабочего места по условиям труда. Указанный протокол подписан председателем аттестационной комиссии, без расшифровки подписи, и членами аттестационной комиссии: ФИО18, ФИО20 и ФИО15 (т.2 л.д. 204-227).
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ последняя обязала МУП «Банно-прачечное хозяйство устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права», а именно: в соответствии со ст.27 п.4 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.216.1 Трудового кодекса РФ, в связи с несогласием операторов МУП «БПХ» с результатами аттестации рабочего места по условиям труда, материалы аттестации указанного рабочего места направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы условий труда, для проведения государственной экспертизы условий труда в целях осуществления качества проведения аттестации рабочего места оператора газовой котельной МУП «БПХ» по условиям труда и установления фактических условий труда. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-196).
Из заявления директора МУП «БПХ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю министра - директору департамента труда и занятости населения министру труда социальной защиты Тульской области ФИО16 следует, что МУП «Банно-прачечное хозяйство» просит провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведенной аттестации рабочих мест оператора газовой котельной (т.2 л.д.197).
Согласно экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в муниципальном унитарном предприятии «Банно-прачечного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, Государственная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового кодекса Российской Федерации, «Рекомендаций по организации деятельности органов, осуществляющих государственную экспертизу условий труда в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административного регламента «Осуществление государственной экспертизы условий труда», утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения МУП «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении государственной экспертизы в целях оценки качества проведения аттестации рабочего места по условиям труда оператора газовой котельной. Установлено, что аттестация рабочего места по условиям труда оператора котельной МУП «Банно-прачечного хозяйства» (ОКВЭД - 93.04.) проводилась с привлечением в качестве аттестующей организации ООО «Центр охраны труда - Тула», включенной в Реестр организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда за № от ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась на основании Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Карта аттестации рабочего места по условиям труда № «Оператор котельной» подписана членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте оператора котельной МУП «БПХ» признана допустимой, класс условий труда - 2.
Указанным экспертным заключением выявлены нарушения порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. А именно в протоколе оценки травмоопасности рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Фактическое состояние объектов оценки травмоопасности на рабочем месте» указано, что оперативное управление осуществляется из операторской. Помещение оборудовано средствами связи. Из акта внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по обращению оператора котельной МУП «БПХ» в связи с его несогласием с результатами аттестации рабочего места по условиям, установлено, что газовая котельная МУП «БПХ» операторской не оборудована, и управление котлами осуществляется из котельного зала. В протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № «Оператор котельной» от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан пункт «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее - Типовые нормы). Вместо пункта 53 «Оператор котельной», указан пункт 52. «Оператор копировальных и множительных машин; печатник плоской печати;...». Согласно Коллективному договору МУП «БПХ» на 2013 - 2016 годы осуществляется замена костюма х/б, предусмотренного Типовыми нормами, на халат х/б, что не было отражено в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № «Оператор котельной». Измерения и оценка напряжённости трудового процесса на рабочем месте оператора котельной МУП «БПХ» проводилась в течение одного дня, что противоречит «Методике оценки напряженности трудового процесса», предусматривающей проведение анализа трудовой деятельности «в течение не менее одной недели» (приложение 16 к Руководству Р 2.2.2006-05). В нарушение подпункта 7 пункта 3 приложения № к порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в строке 021 карт аттестации рабочего места оператора котельной не указан регистрационный номер и год выпуска используемого оборудования. Эксперт пришел к выводу, что аттестация рабочего места по условиям труда оператора котельной МУП «Банно-прачечного хозяйства» не соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н (т.2 л.д.200-202).
ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО7 обратился в ООО «Центр Охраны труда - Тула» ФИО17 с просьбой внести изменения и поправки в результаты аттестации рабочего места оператора газовой котельной согласно замечаний экспертного заключения Государственной Экспертизы условий труда департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198).
Письмом директора ООО «Центр охраны труда - Тула» от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО7 было сообщено, что по письму от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: устранены замечания, выявленные государственной экспертизой условий труда (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) и внесены изменения в карту аттестации №-оператор котельной: из протокола оценки травмоопасности удален пункт о наличии операторской, так как управление котлами осуществляется из котельного зала; протоколе оценки обеспеченности СИЗ исправлен пункт Типовых норм обеспеченности СИЗ (вместо 52 исправлено 53), в протоколе отражена заменена одного вида СИЗ на другой согласно Коллективному договору; строке 021 карты аттестации указаны регистрационные номера и год выпуска котлов.
Одновременно с этим директор ООО «Центр охраны труда - Тула» ФИО17 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что выявленные нарушения не влекут за собой снижения качества выполненных работ, т.к. являются устранимыми и не влияют на общую оценку условий труда на рабочем месте оператора котельной (т.2 л.д.203).
Проверяя доводы истца Астаховой Н.А. о том, что фактически аттестация рабочего места оператора газовой котельной не проводилась судом допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Центр охраны труда - Тула», которое проводило аттестацию рабочих мест по условиям труда МУП «Банно-прачечного хозяйства». Ее организация проводила аттестацию рабочих мест в МУП «БПХ» в мае 2013 года, а в отношении операторов газовой котельной аттестация рабочего места проводилась в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые замеры при аттестации рабочего места –оператора газовой котельной в МУП «БПХ» производила эксперт ФИО18 Результаты работы эксперта ею проверены, нарушений Порядка проведения аттестации не установлено. При аттестации оцениваются: химический фактор, шум, микроклимат, световая среда, напряженность труда, травмоопасность. Существует 4 класса на которые делится оценка условия труда: 1 класс оптимальные условия труда, 2 класс допустимые условия труда, 3 класс вредные условия труда, 4 класс опасные условия труда. Операторам газовой котельной присвоен 2 класс допустимых условий труда, то есть когда не выявлено превышение каких-либо факторов. Впоследствии на основании заявления директора МУП «БПХ» и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в карту аттестации №16-оператор котельной, которые отражены в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не повлекли изменений в классе условий труда оператора газовой котельной. Тепловое излучение они не измеряли, так как в котельной нет источника теплового излучения, поэтому не было необходимости в его измерении. Все замеры производились 1 раз, так как у них не было сведений, что микроклимат и условия труда меняются. Также показала, что профессия оператора газовой котельной не считается опасной, опасными условиями труда считаются те которые связаны с риском для жизни. Существуют льготные пенсионные списки, в которых указаны профессии которые относятся к категории «опасные» и кому полагается льготная пенсия, так же существуют списки профессий за работу, в которых назначается дополнительный отпуск или сокращенный рабочий день, оператор газовой котельной ни в одну из этих категорий не попадает, так как газ считается наиболее безопасным видом топлива. По поводу неверного указания количества и расположения объектов в котельной на плане пояснила, что он не является обязательным приложением к аттестации рабочих мест по условиям труда, поэтому его можно не принимать во внимание.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в МУП «БПХ» она работает в должности оператора газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она заступила на смену. В ее рабочую смену проверяющих или людей проводящих какие-либо замеры не было. Из помещения котельной она не отлучалась, за исключением в бойлерную на 2-3 минуты. В летний период температура в котельной доходит до 50 градусов. Зимой в помещении котельной, при работающих котлах холодно. Котельная старая, в окнах большие щели.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она участвовала в комиссии при проведении аттестации рабочих мест в мае и декабре 2013 года. Аттестация проводилась в отношении всех рабочих мест в МУП «БПХ». В мае 2013 года к ним приезжали проводить аттестацию парень с девушкой, а последний раз в декабре приезжала только одна девушка. По территории МУП «БПХ» с проверяющим ходила она и бывший главный инженер ФИО13 В помещение котельной они заходили, где девушка проводила замеры, но какие именно она не может назвать. Замеры проводились при работающем оборудовании, сколько по времени проводились замеры она не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает главным инженером в МУП «БПХ» с марта 2014 года. Подтвердил, что план в отчете о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» Р.М. № не соответствует действительности, поскольку диспетчерской там нет, окна, двери и котлы расположены неправильно и их количество не соответствует действительности. По факту у них работает 2 котла: № и №4, № не работает. В настоящее время в котельной жарко, а весной нормально. Никакого кондиционера по условиям аттестации не указано. В должностные обязанности оператора газовой котельной входит: разжечь котлы, следить за их розжигом, обеспечить бесперебойную подачу воды в баню, следить за водой, поступающей из питательных баков. Когда он пришел на работу, то должности аппаратчика и машиниста у них не было, их обязанности выполняет оператор газовой котельной. В котельной имеется анализатор газов, который иногда срабатывает, и тогда они открывают окна и проветривают помещения. Между котельной и бойлерной расстояние около 20 метров. В смене работают 2 оператора и у них скользящий график.
Анализируя указанные показания свидетелей, суд свидетельские показания ФИО19 не может принять во внимание, поскольку смена у ФИО19 началась в 12 час., в связи с чем с достоверностью утверждать о фактическом отсутствии эксперта на рабочем месте оператора газовой котельной у данного свидетеля не имеется. Показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
Вместе с тем из протокола № оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте оператора котельной МУП «Банно-прачечное хозяйство» проводилось измерение контроля за бесперебойной работой котельного оборудования в течение рабочей смены.
Согласно Приложению №16 «Методика оценки напряженности трудового процесса» Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса критерии и классификация условий труда», утвержденной руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, напряженность трудового процесса оценивают в соответствии с настоящими «Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса».
Оценка напряженности труда профессиональной группы работников основана на анализе трудовой деятельности и ее структуры, которые изучаются путем хронометражных наблюдений в динамике всего рабочего дня, в течение не менее одной недели. Анализ основан на учете всего комплекса производственных факторов (стимулов, раздражителей), создающих предпосылки для возникновения неблагоприятных нервно-эмоциональных состояний (перенапряжения). Все факторы (показатели) трудового процесса имеют качественную или количественную выраженность и сгруппированы по видам нагрузок: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные, монотонные, режимные нагрузки.
Как пояснил свидетель ФИО17, замеры экспертом ФИО18 были произведены единожды.
Таким образом, судом установлено, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «Банно-прачечное хозяйство», а именно оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, имело место нарушение во времени наблюдений, которое должно было проводиться в динамике всего рабочего дня, в течение не менее одной недели.
Поскольку нарушена методика оценки напряженности трудового процесса, суд полагает, что это является основанием для признания протокола № оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса незаконным.
Также суд считает обоснованным нарушение, указанное в экспертном заключении Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в муниципальном унитарном предприятии «Банно-прачечного хозяйства», в частности в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №.
Согласно приложению № Коллективного договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» на 2013 - 2016 годы осуществляется замена костюма х/б, предусмотренного Типовыми нормами, на халат х/б, что не было отражено в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № «Оператор котельной».
Из представленного суду протокола № в качестве СИЗ предусмотрен только костюм из хлопчатобумажной или смешанных тканей. Таким образом, несоответствия аттестации по итогам государственной экспертизы не устранено.
Доводы истца, что комиссия при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда допустила нарушения законодательства РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года N 342н. Аттестацию рабочего места обязан проводить работодатель, привлекая для этого аттестующую организацию - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке. Организация и проведение аттестации осуществляется аттестационной комиссией, состав которой утверждается приказом работодателя. Оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда включат в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексную оценку условий труда на рабочих местах. Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются документы, перечень которых указан в пункте 44 утвержденного Порядка аттестации рабочих мест, который утверждается протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Результаты аттестации утверждаются приказом работодателя. Одними из оснований для проведения внеплановой аттестации является проведение на предприятии мероприятий по улучшению условий труда, замены производственного оборудования, введение новых рабочих мест.
Из представленных ответчиком документов - отчета аттестации рабочих мест по условиям труда, протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что состав аттестационной комиссии создан с учетом требований «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года N.342н. В работе комиссии принимало участие ООО «Центр охраны труда- Тула» (организация аккредитована на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и внесена в реестр аккредитованных организаций 01.11.2012г. под регистрационным номером № 2638.
К отчету аттестации рабочих мест по условиям труда приложены все документы, перечень которых предусмотрен пунктом 44 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года № 342н. Из текста этих документов видно, что оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда проводилась по критериям: соответствия условий труда гигиеническим нормативам; травмоопасности рабочих мест; обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексной оценки условий труда на рабочих местах. Протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) подписан всеми членами аттестационной комиссии.
Иные доводы истца Астаховой Н.А. для признания отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. № г. Тулы незаконным и не соответствующим действительности суд не может принять во внимание, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены.
Разрешая требования Астаховой Н.А. о доплате ей за работу, связанную с опасными условиями труда, суд исходит из следующего.
Правительство РФ в постановлении от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» постановило, что компенсации (в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее чем на 4% (оклада) тарифной ставки) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.
Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.
Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда.
По результатам аттестации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда работников- операторов газовой котельной, по степени вредности и опасности не были признаны вредными (класс 2).
Таким образом, у Астаховой Н.А. как работающей в должности оператора газовой котельной МУП «БПХ» не имеется права на получение компенсаций за работу с вредными условиями труда, поскольку по результатам аттестации рабочего места условия ее труда признаны нормальными. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (статей 117, 116, 147, 219) право на получение таких компенсаций имеют только лица, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны вредными и(или) тяжелыми. Иных законных оснований для предоставления истцу выплаты должностного оклада с повышением на 4% не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что согласно отчету о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «БПХ» P.M. 16, выполненному ООО «Центр охраны труда» г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ г., оператору газовой котельной компенсация за работу по данной должности в виде повышенного размера оплаты труда, ежегодного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, молока (других равноценных пищевых продуктов), лечебно-профилактическому питанию, льготному пенсионному обеспечению не предусмотрена. Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда и работа оператора газовой котельной не признана опасной, либо с вредными условиями труда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Астаховой Н.А.
Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец Астахова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы, внесении изменений в трудовой договор, оплаты труда за совмещение профессий, взыскании компенсации за вредные и (или) опасные условия труда, признании отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда незаконным, удовлетворить частично.
Обязать МУП «Банно-прачечное хозяйство» внести изменения трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1.1 и п.3.1.2 в части указания обязанности работодателя выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, заработную плату согласно штатному расписанию.
Признать незаконным Протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № и Протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета МО Ефремовский район госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
