Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Алексееве О.А.,
с участием заместителя прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Тульской области Солдатовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огнева С.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании уведомления незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Огнев С.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «БПХ» водителем, ДД.ММ.ГГГГ. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №. Помимо своей основной работы слесаря-ремонтника он выполнял и другие обязанности, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № с оплатой <данные изъяты>% от заработной платы. Кроме того, с ним был заключен срочный трудовой договор № по должности сторожа с оплатой согласно штатному расписанию. При приеме на работу в нарушение ст.68 ТК РФ он был ознакомлен только с трудовым договором и приказом о приеме на работу. Узнав о размере заработной платы сторожа, указанной в штатном расписании и то, что согласно региональному соглашению по Тульской области заработная плата не должна быть ниже <данные изъяты> рублей, он обратился к директору МУП «БПХ» ФИО5 по поводу недоначисленной заработной платы. Однако получил отказ со ссылкой на то, что он подписал договор на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что в период работы сторожем он полностью отработал норму рабочего времени, кроме того исполнял обязанности временно отсутствующего третьего сторожа, который указан в штатном расписании, однако доплата за третьего сторожа ему не производилась. После истечения срока срочного трудового договора он отработал 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии работников МУП «БПХ» им был подписан срочный трудовой договор на выполнение обязанностей сторожа. Однако после того как он дал в Ефремовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. показания по делу ФИО7 к директору МУП «БПХ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ОК ФИО6 ознакомила его с уведомлением о том, что срочный трудовой договор с ним не продлен. Ссылаясь на ст.58 ТК РФ, просит суд признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановить его в прежней должности сторожа на прежнем рабочем месте, восстановить ему срок на обращение в суд с иском о перерасчете начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.), взыскать с МУП «БПХ» доплату за третьего сторожа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил свои исковые требования требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении срочного трудового договора незаконным и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, истец № С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к МУП «БПХ» о взыскании доплаты за третьего сторожа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом от иска производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Огнев С.А. поддержал исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении срочного трудового договора незаконным, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в прежней должности сторожа, взыскании с ответчика в его пользу недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования не поддержал, просил их не рассматривать.
По существу дела Огнев С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в МУП «БПХ» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем-ремонтником 5 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между ним и МУП «БПХ» был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сторожа. Указанную работу он выполнял по совместительству. Согласно условий данного трудового договора его заработная плата при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. По истечении срока данного трудового договора работодатель не известил его о прекращении срочного трудового договора. Он также не намеревался расторгать данный трудовой договор, поэтому ходил на работу и продолжал выполнять обязанности сторожа. Так он отработал ДД.ММ.ГГГГ. он давал показания как свидетель в Ефремовском районном суде по гражданскому делу по иску работника МУП «БПХ» ФИО7 к директору МУП «БПХ» ФИО5 После этого ДД.ММ.ГГГГг. инспектор отдела кадров ФИО6 вручила ему письменное уведомление о том, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ним не продлен и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с должности сторожа по ч.1 ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. Считает свое увольнение незаконным, поскольку после окончания срока трудового договора № он продолжал работать, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с этим срочный трудовой договор перестал был срочным, в связи с чем он считает, что должен быть восстановлен на работе в должности сторожа. Кроме того, до настоящего времени он выполняет обязанности сторожа. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГг. работает на обеих должностях, ему начисляется заработная плата, ведутся табели учета рабочего времени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от работника МУП «БПХ» ФИО7, которая обращалась в суд с иском к МУП «БПХ» о восстановлении на работе и перерасчете заработной платы, что согласно штатного расписания МУП «БПХ» в ДД.ММ.ГГГГ оклад сторожа составляет <данные изъяты> рублей. Со штатным расписанием его не знакомили, поэтому раньше он об окладе сторожа не знал, поэтому в суд с иском о перерасчете заработной платы не обращался. Также ФИО7 сообщила ему о региональном соглашении, согласно которому минимальная заработная плата в Тульской области не может быть ниже <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., считает, что пропустил срок для обращения в суд с иском о перерасчете недоначисленной заработной платы по уважительной причине и просит его восстановить.
Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» по доверенности Прасолова И.В. исковые требования Огнева С.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении срочного трудового договора незаконным, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в прежней должности сторожа признала, требование о взыскании с ответчика в его пользу недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не признала. По существу дела Прасолова И.В. пояснила, что истец работал в МУП «БПХ» сторожем по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора заработная плата Огнева С.А. составляла <данные изъяты> рублей. Согласно штатного расписания оклад сторожа в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Однако поскольку заработная плата истца была оговорена условиями заключенного с ним трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей и истец подписал данный трудовой договор, следовательно был с ним согласен, считает, что требования истца о перерасчете заработной платы являются незаконными и удовлетворению не подлежат. По окончании срочного трудового договора ни одна из сторон данного трудового договора действительно не заявила о своих намерениях расторгнуть данный трудовой договор, в связи с чем истец продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ. Отработанное Огневым С.А. время было указано в табеле учета рабочего времени за февраль, за это время ему была начислена заработная плата. Однако ДД.ММ.ГГГГг. Огнев С.А. был уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГг., изданным прежним директором МУП «БПХ» ФИО5 Огнев С.А. был уволен с должности сторожа с 10 февраля 2014г. по ч.1 ст.79 ТК РФ. Отменить данный приказ как незаконный новый директор МУП «БПХ» не желает, полагая, что для этого необходимо судебное решение. При этом Огнев С.А. до настоящего времени продолжает работать в МУП «БПХ» в должности сторожа, ему начисляется заработная плата, учитывается в табелях отработанное время. Подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Огнев С.А. находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Не возражает против удовлетворения требований Огнева С.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора незаконным, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в прежней должности сторожа, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части восстановления на работу подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Огнев С.А. работает в МУП «Банно-прачечное хозяйство» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Указанный трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок. (л.д.6-7)
Кроме того, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Огнев С.А. был принят на работу в МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность сторожа на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45) Указанная работа являлась для Огнева С.А. работой по совместительству.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Огнев С.А. был поставлен в известность о том, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ним не продлен. (л.д.60)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Огнев С.А. был уволен по ч.1 ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64)
Разрешая требования Огнева С.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора незаконным, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в прежней должности сторожа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.58 ТК РФ трудовые отношения могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок. В силу ст.58 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Судом установлено, что заключенный между Огневым С.А. и МУП «БПХ» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором по совместительству, при этом Огнев С.А. не оспаривал заключение данного трудового договора в качестве срочного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным трудовым договором, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
При этом, согласно ст.58 ТК РФ в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В судебном заседании было установлено, что работодатель МУП «БПХ» известил Огнева С.А. о прекращении срочного трудового договора в письменной форме за 3 дня до увольнения.
Однако, согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по истечении срочного трудового договора истец Огнев С.А. продолжал работать в должности сторожа и продолжает работать по настоящее время. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде. Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Огнев С.А. работает сторожем по истечении срока срочного трудового договора с ведома и разрешения работодателя, в отношении Огнева С.А. ведется табель учета рабочего времени, начисляется заработная плата за отработанное время.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца по ч.1 ст.79 ТК РФ нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении срочного трудового договора незаконным, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в прежней должности сторожа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за работу сторожем за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.133-1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.
В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области на территории Тульской области в 2013г. установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель выплачивает работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, <данные изъяты> рублей. (п.3.1.1) Никаких выплат стимулирующего характера и компенсационных выплат условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключено соглашение о выплате работнику при условии отработки нормы рабочего времени оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
При этом, согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата сторожа установлена в виде оклада в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Огнев С.А., работая в должности сторожа, полностью отработал норму своего рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени истца, а также расчетом заработной платы истца в должности сторожа, произведенного представителем ответчика в судебном заседании исходя из оклада <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм закона, суд считает, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть ниже <данные изъяты> рублей, установленных как Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, так и штатным расписанием МУП «БПХ» за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права в части размера выплачиваемой ему заработной платы истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ работника МУП «БПХ» ФИО7, которая также обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании недоначисленной заработной платы, со штатным расписанием он ознакомлен не был, поэтому не знал о том, что заработная плата сторожа составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Доказательств того, что истец был ознакомлен со штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы, ответчиком суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Огнева С.А. о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика главный бухгалтер МУП «БПХ» Прасолова И.В. произвела расчет недоначисленной истцу заработной платы, с которым Огнев С.А. согласился. Указный расчет также был проверен судом и суд признает его верным.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма рассчитана с учетом <данные изъяты>% подоходного налога и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «БПХ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Огнева С.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании уведомления незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУП «Банно-прачечное хозяйство» и Огневым С.А. незаконным и отменить.
Восстановить Огнева С.А. на работе в МУП «Банно-прачечное хозяйство» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Банно-прачечное хозяйство» и Огневым С.А. заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Огнева С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты>% подоходного налога).
Взыскать с ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Пересекина
