РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агеева И.С. к ООО «Грибаново» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Агеев И.С. обратился в суд к ответчику ООО «Грибаново» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Грибаново» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Грибаново» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидация предприятия не произведена, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также согласно указанной выписки следует, что ООО «Грибаново» не ликвидировано, а на находится в стадии ликвидации от 27.01.2012г., и договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Следовательно, при увольнении его работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Считает, что его увольнение из ООО «Грибаново» не соответствует закону по следующим основаниям: во-первых выписка ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ООО «Грибаново» находится в стадии ликвидации, а приказ о прекращении трудового договора по п.1 ст.81 ТК РФ «О ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, его увольнение по п.1 ч.1 ст 81 ТК РФ «О ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя» произошло против его воли. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» организация считается ликвидированной с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ФНС России. Последовательность действий работодателя в отношении высвобождаемых работников при ликвидации организации происходит последовательно: 1-уведомление органа занятости, 2-уведомление профсоюза, 3-уведомление работников, 4-издается приказ об увольнении и оформление трудовых книжек. Ни одного из этих пунктов работодателем не было выполнено. На основании ст.80 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а его волеизъявления на увольнение с 25.03.2014г. не было.
В соответствии с частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. О нарушении своего права ему стало известно 04.07.2014г. при получении выписки из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно что ООО «Грибаново» находится в стадии ликвидации, в связи с чем считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.
Статьей 136 ТК РФ определено, что выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами. Фактически начисленная заработная плата, не выплаченная в установленный срок, считается просроченной задолженностью по заработной плате. При нарушении норм трудового законодательства в области задержки заработной платы российским законодательством предусмотрена материальная, административная, уголовная ответственность. Согласно Трудовому кодексу, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, расчет задержанной зарплаты с учетом пени работодатель обязан произвести полностью.
В случаях увольнения беззаконного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В результате незаконного увольнения он лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью. В результате незаконного увольнения было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и моральные переживания, которые выражаются в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу его семьи, за возможность выживания. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из следующего: почти полтора года он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с не выплатой заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Из-за отсутствия средств к существованию дома постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд признать уважительными причины пропуска срока и восстановить ему срок для обращения в суд. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и запись в трудовой книжке, восстановить его в должности охранника ООО « Грибаново», взыскать с ООО « Грибаново» согласно перерасчета по трехстороннему соглашению с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за март 2014 года в размере 1400 рублей, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубле, май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Грибаново» проценты за нарушение сроков выплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Грибаново» проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Грибаново» отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « Грибаново» расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца Агеева И.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца Агеева И.С. о взыскании с ответчика согласно перерасчета по трехстороннему соглашению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Агеев И.С. поддержал заявленные исковые требования в части признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе ООО «Грибаново» в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил также восстановить ему срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку при получении выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно о том, что ООО «Грибаново» находится в стадии ликвидации, и, соответственно, ему стало известно о нарушении своего права. Не поддержал исковые требования в части взыскании с ООО «Грибаново» в его пользу согласно перерасчета по трехстороннему соглашению с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубле, май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО « Грибаново» процентов за нарушение сроков выплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: взыскании с ООО « Грибаново» процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО « Грибаново» отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик ООО «Грибаново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования истца Агеева И.С. не признал, и указал, что Арбитражный суд Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решил ввести в отношении ООО «Грибаново» (ИНН №, ОГРН №) процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, конкурсным управляющим ООО «Грибаново» утвержден он, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». По существу требований истца возражает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового право. Отметил, что трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Однако, в свою очередь, ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003г. по гражданским делам, утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003г., указано, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, надлежит на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения, то есть аналогия закона. Также указывается, что такой нормой права может считаться ст.199 ГК РФ. В пункте 2 ст.199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, можно сделать вывод, что гражданского законодательства о применении сроков исковой давности следует применять в данном случае по аналогии права. Так, Совместным Постановлением пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела. Истец был уволен по правилам ликвидации предприятия ДД.ММ.ГГГГ с начислением ему соответствующих компенсаций, а также иных причитающихся выплат. Также ДД.ММ.ГГГГ. указанные выплаты были выданы Агееву И.С. под роспись. Однако, Агеев И.С. обратился в Ефремовский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., а трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный законом истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением своих прав. В свою очередь, суд, вправе рассмотреть данное заявление ответчика и оставить исковое заявление без удовлетворения на данном основании. Также отметил, что все работники ООО «Грибаново» ранее, при введении процедуры конкурсного производства были уведомлены о возможном предстоящем увольнении с предприятия-должника. В числе прочих работников организации, был уведомлен Агеев И.С. Тем самым, работодатель в полном объеме исполнил свои обязанности по осведомления работников об увольнении. Также работодателем были выданы денежные средства в счет компенсации при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дополнительно сообщил, что имущество должника было реализовано, и находится под ведомством покупателя. Все работники должника уволены, в связи с чем, у него, как конкурсного управляющего ООО «Грибаново», отсутствует возможность, даже в случае восстановления работника предоставить ему рабочее место.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грибаново» по заявлению ФИО6 исковые требования истца Агеева И.С. не признал, поддержав позицию конкурсного управляющего ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Агеева С.С.
Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора ФИО5, полагавшей возможным удовлетворить заявленные Агеевым И.С. исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, считая, что срок для обращения в суд был пропущен Агеевым И.С. по уважительной причине, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита указана одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника.
Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ). В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Агеев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Грибаново» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от № Агеев И.С. был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации, что подтверждается приказом и записями в трудовой книжке серии №, заведенной на имя Агеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9; 70-73).
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Грибаново» является юридическим лицом, общество расположено по адресу: <адрес>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами (л.д.15-40; 96-97).
Согласно решения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Грибаново» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Грибаново» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». (л.д.178-179).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец Агеев И.С. был письменно уведомлен конкурсным управляющим о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д.170).
Истец Агеев И.С., указывая на то обстоятельство, что на момент его увольнения предприятие ООО «Грибаново» не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ФНС России, о чем ему стало известно при получении выписки ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить его на работе.
В соответствии с частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из обстоятельств дела, истцу Агееву И.С. стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., при получении выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, из которой следовало, что ООО «Грибаново» находится в стадии ликвидации, в связи с чем считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцом Агеевым И.С. был пропущен срок по уважительной причине, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не имел достоверной информации о прекращении деятельности предприятия, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для обращения в суд.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», изложенных в пункте 28 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. При этом, не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании части второй ст.180 Трудового кодекса РФ работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, при ликвидации организации-работодателя работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не ранее принятия решения о ликвидации организации.
Ликвидацию юридического лица может повлечь также признание его банкротом (п.1 ст.65 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое может быть неоднократно продлено.
Завершается конкурсное производство вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов, в соответствии со ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения о прекращении производства по делу о банкротстве (п.1 ст.149 ФЗ Закона о несостоятельности). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в соответствии с п.3 ст.149 Закона о несостоятельности, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидации, конкурсное производство не является безусловно необратимым, в ходе него имеется возможность перехода к процедуре внешнего управления, если появляются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст.53 и ст.146 Закона о несостоятельности).
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грибаново» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
В силу п.3 ст.119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Грибаново» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истца Агеева И.С. не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Следовательно, признание в установленном порядке или объявлении ответчика ООО «Грибаново» банкротом не является основанием для увольнения Агеева И.С. по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с ликвидацией предприятия).
Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделен даже правом принимать на работу новых работников. (п.5 ст.134 Закона №127-ФЗ).
Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (ст.146 Закона №127-ФЗ), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (ст.125 Закона №127-ФЗ).
И поскольку судом достоверно не установлена невозможность восстановления платежеспособности ответчика, факт прекращения деятельности предприятия на момент увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому увольнение работника по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в период, когда ликвидация указанной организации завершена не была, является преждевременным, в связи с чем увольнение Агеева И.С. не может быть признано законным, а потому истец Агеев И.С. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации, подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Согласно статье 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истцом Агеевым И.С. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признание увольнения незаконным, служит основанием для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца.
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, переживания по поводу своей дальнейшей судьбы и судьбы своей семьи, нарушении его имущественных прав, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца, понесенные им за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией об оплате (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, как судебные издержки.
Согласно ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Агеева И.С. к ООО «Грибаново» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Агеева И.С. на прежнюю работу ООО «Грибаново» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Грибаново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Агеева И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Грибаново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н.Алексеева
