Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Л.Н.,
при секретаре Пугачевой А.Е.,
с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Панченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова Д. В. к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других причитающихся выплат, выдаче дубликата трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
истец Аксенов Д.В. обратился в суд к ответчику администрации муниципального образования город Ефремов о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО г.Ефремов был заключен трудовой договор № о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов». Согласно п.6.7 трудового договора № от 15.06.2015г. срок действия трудового договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В установленный ст.79 ТК РФ период он не был уведомлен о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. После ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он продолжал исполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ состоялась балансовая комиссия, на которой он присутствовал и докладывал о результатах МУП «ГКЕ» за прошедший год. После балансовой комиссии обратился с запросом в МФНС № по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на его имя получено письмо о проведении контрольных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он подписал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тульской области по делу ИП «ФИО5» к МУП «ГКЕ». ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор с МУП «Благоустройство» на вывоз ТБО. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного отпуска им была подготовлена и подписана претензия в Министерство труда и социальной защиты Тульской области. Ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а он продолжал выполнять работу директора МУП «ГКЕ», считая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключался трудовой договор № о назначении его на должность директора МУП «ГКЕ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о факте многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись были вручены уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако, учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок, то увольнение его, в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом к работодателю, указав на все допущенные нарушения и описав свою позицию для досудебного урегулирования спора, однако, в ответ получил только отписку.
На основании вышеизложенного, просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и администрацией муниципального образования город Ефремов, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в должности директора; взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20000 рублей; взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в его пользу расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты измененные исковые требования истца, в которых просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и администрацией МО г.Ефремов заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в должности директора; обязать администрацию МО г.Ефремов выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка, в размере 60320,62 рублей; взыскать с администрации МО г.Ефремов в его пользу вознаграждение по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей, взыскать с МУП «ГКЕ» в его пользу надбавку за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 рублей.
В обоснование измененных исковых требований указал, что после ознакомления с представленными документами о начислении и выплате заработной платы за 12 месяцев, а также о произведенном расчете при увольнении им было установлено, что ему не были выплачены в полном объеме причитающиеся ему денежные средства. В частности, в период с августа 2014г. по март 2016г. на базе МУП «ГКЕ» был размещен пункт временного размещения (ПВР) лиц, вынужденно покинувших территорию Украины. Согласно штатного расписания по ПВР директору МУП МО «ГКЕ» установлена надбавка за ПВР в размере 7500 рублей. Данная сумма была начислена, но не выплачена по его распоряжению в связи с задержкой со стороны Министерства труда и социальной защиты Тульской области оплаты за временное социально-бытовое обустройство лиц, вынужденно покинувших территорию Украины. Однако, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поэтому надбавка за ПВР в размере 7500 рублей должна была ему выплачена при прекращении трудового договора в день увольнения. Более того, согласно трудового договора ему должно быть выплачено вознаграждение по итогам финансового года в размере 2% от чистой прибыли за минусом отчисления в бюджет муниципального образования город Ефремов. Согласно протокола заседания балансовой комиссии по МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» от ДД.ММ.ГГГГ прибыль МУП «ГКЕ» за 2015 год составила 4836406 рублей, и согласно приведенного расчета размер вознаграждения по итогам финансового года составил 62173,81 рублей. Таким образом, при увольнении, в силу ст.140 ТК РФ, должно быть выплачено ему вознаграждение по итогам финансового года в размере 62173,81 рублей и надбавка за ПВР в размере 7500 рублей. Кроме того, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка, которая составила 60320,62 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты измененные исковые требования истца, в которых просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией МО г.Ефремов, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в должности директора; обязать администрацию МО г.Ефремов выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка 60320,62 рублей; взыскать с администрации МО г.Ефремов в его пользу вознаграждение по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей; взыскать с МУП «ГКЕ» в его пользу надбавку за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 рублей; обязать выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В обоснование измененных требований указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно не предоставление администрацией МО г.Ефремов его трудовой книжки, считает необходимым просить суд обязать администрацию МО г.Ефремов выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца, заявленные к ответчикам администрации МО г.Ефремов и МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», в которых просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией МО г.Ефремов, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в должности директора; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка 60320,62 рублей; взыскать в его пользу вознаграждение по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей; взыскать в его пользу надбавку за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 рублей; обязать администрацию МО г.Ефремов выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец Аксенов Д.В. поддержал измененные исковые требования, указав в обоснование, что в связи со сложным регулированием и особым правовым статусом руководителя МУП, разночтениями правоприменительной практики по делам о взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и иных нарушений трудовых прав руководителей МУП, связанных с незаконным увольнением, не уточнил ответчика, с которого надлежит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60320,62 рублей, размер вознаграждения по итогам финансового года 62153,81 рублей надбавку за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 рублей, оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.
Просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией МО г.Ефремов, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка 60320,62 руб.; взыскать в его пользу вознаграждение по итогам финансового года в размере 62153,81 руб.; взыскать в его пользу надбавку за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 руб.; обязать администрацию МО г.Ефремов выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В обоснование привел доводы, изложенные в иске и измененных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о пропуске им срока для обращения в суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудового законодательства. Считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока для реализации его права на обращение в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования истца Аксенова Д.В. не признала и указала, что МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» является муниципальным унитарным предприятием. Имущество МУП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ефремов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции и изданных правовых актов. Учредителем МУП является муниципальное образование, функции и полномочия учредителя исполняет администрация муниципального образования город Ефремов. Согласно ст.37 Устава МО город Ефремов, Федерального закона от 14.11.2001г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководители муниципальных унитарных предприятий назначаются на должность по контракту, в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, по срочному трудовому договору соглашением сторон.
Аксенов Д.В. был назначен на должность директора МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р с ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.275 ТК РФ, в случае, когда с лицом заключен срочный трудовой договор, в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами или соглашением сторон. Соглашением сторон срочный трудовой договор был заключен с Аксеновым Д.В. сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 77 ТК РФ определяет основания прекращения трудового договора, одним из которых является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Пунктом 6.8 трудового договора установлено, что каждая из сторон трудового договора не менее чем за три дня до истечения срока трудового договора обязуется уведомить другую сторону о намерении заключить на новый срок или расторгнуть трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. обратился к главе администрации МО город Ефремов ФИО11 с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов». Одновременно им подано заявление об уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме Аксенова Д.В. на новый срок 1 год главой было подписано. При этом, подписано распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-р и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, Аксенов Д.В. отказался подписывать трудовой договор, ссылаясь на то, что он не получил уведомление о расторжении предыдущего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что новый трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был приглашен к первому заместителю главы администрации ФИО7 для подписания трудового договора и распоряжения о приеме на работу, от подписи которых Аксенов Д.В. отказался.
Считает увольнение Аксенова Д.В. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ законным, поскольку истечение срока действия трудового договора влечет его прекращение. Это не связано с инициативой работодателя и не зависит от его воли. Установленные сроки определены соглашением сторон, и истец знал, что по истечении его срока трудовые отношения подлежат также прекращению.
Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь указывает, что работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня. Невыполнение данного требования не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме этого, необходимо учесть и те обстоятельства, что у работодателя не было намерения увольнять работника, так как подписаны были и трудовой договор, и распоряжение о приеме на работу. Отказ от подписи документов о приеме и не выход на работу свидетельствует лишь о добровольном отказе Аксенова Д.В. от должности руководителя муниципального унитарного предприятия. Ссылка на ст.58 ТК РФ является несостоятельной, поскольку в рамках п.6.8 трудового договора истцом не менее чем за 3 календарных дня - ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о намерении продолжить работу в должности директора МУП и работодатель принял это предложение, подписав документы о приеме на работу на новый срок. На тот момент необходимость в уведомлении работника об увольнении отсутствовала. Кроме этого, установление ч.2 ст.59 ТК РФ заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон, ограничивает право работодателя заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок. Утверждение истца о том, что выполнение трудовых обязанностей во время нахождения в отпуске - основание заключения с ним трудового договора на неопределенный срок является необоснованным, поскольку, в соответствии со ст.106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
На основании ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. По смыслу изложенных норм по основному месту работы трудовое законодательство устанавливает запрет на привлечение работника, как по его инициативе, так и по инициативе работодателя к работе во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске. Как правило, при возникновении ситуаций, требующих личного участия, работодатель вправе принять решение об отзыве работника из отпуска. Кроме этого, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р обязанности руководителя на время отпуска были возложены на заместителя директора ФИО8 Исполнение трудовых обязанностей Аксеновым Д.В. во время отпуска является личной инициативой истца и может рассматриваться, как злоупотребление правом, направленного на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и, как следствие, не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч.1 ст.275 Трудового кодекса РФ, в случае когда, в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ, с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовые отношения между Аксеновым Д.В. и главой администрации возникли на основании трудового договора в связи с назначением его на должность руководителя МУП по соглашению сторон.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» федеральным органам исполнительной власти предписано при заключении трудовых договоров с руководителями подведомственных унитарных предприятий обеспечить их соответствие примерному трудовому договору.
Минэкономразвития России разработало примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный Приказом от 02.03.2005г. №49, которому должен соответствовать трудовой договор, заключаемый с руководителем ФГУП.
В сноске к п.7.2 примерного трудового договора указано, что срок действия трудового договора устанавливается не более чем на пять лет.
Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Учитывая требования вышеприведенных нормативных правовых актов, с руководителем ФГУП заключается срочный трудовой договор на срок не более пяти лет, который прекращается с истечением срока его действия.
Аналогично, при заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий, администрация муниципального образования руководствовалась вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срочного трудового договора (за исключением отдельных категорий работников, определенных ТК РФ), в то же время оно не содержит запрета на изменение условий трудового договора, в том числе в отношении срока трудового договора, на который он заключен (путем заключения соглашения об изменении условия о сроке трудового договора).
В письме от 31.10.2007г. №4413-6 Роструд допускает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. В срочный трудовой договор подобные изменения могут вноситься до окончания его срока действия, однако общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока. Данный срок составляет пять лет ( п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ)
Исходя из положений ст.57 абз. 4, ч.2, ст.59 ч.2, ст.72 ТК РФ возможно внесение изменений в срочный трудовой договор в части изменения срока его действия (в пределах срока, установленного Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами). Это значит, что до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения.
Таким образом, до окончания срока действия срочного трудового договора с руководителем унитарного предприятия в него возможно внести изменения в части окончания срока его действия, но в пределах законодательно установленного максимального срока - пять лет.
Заявление Аксенова Д.В. от 01.06.2016г. о предоставление отпуска и распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р об очередном отпуске Аксенова Д.В. свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами об изменении срока действия трудового договора по день окончания отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе уведомление, врученное Аксенову ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться, как самостоятельное основание для признания увольнения незаконным.
При рассмотрении вопроса о многократности заключения трудового договора необходимо учесть то обстоятельство, что общий срок действия заключенных трудовых договоров с Аксеновым Д.В. в должности руководителя МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» не превышает 5 лет (с 15.06.2014г. по 15.06.2016г.), что не может являться основанием для заключения трудового договора на неопределенный срок. (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Назначение на должность директора МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» Аксенова Д.В. произведено на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок по взаимному и добровольному согласию сторон трудового договора. Оспаривание условий договора, а также определение его вида сторонами не заявлялись. При этом, согласие на заключение договора было дано истцом добровольно, без принуждения, что не может рассматриваться, как нарушение прав истца. Трудовой договор соответствовал требованиям ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора под давлением, суду не предоставлено, доводы истца об отсутствии у него выбора на заключение иного договора необоснованны. Кроме этого, обязательства сторон по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, следовательно, и договор считается исполненным. В соответствии с требованиями ТК РФ срок должен исчисляться со дня подписания трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день истец узнал о нарушении своих прав. В связи с изложенным полагает, что истцом, в соответствии со ст.392 ТК РФ, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Д.В. и администрацией муниципального образования город Ефремов заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, считает требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.6, 14 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Бюджетные ассигнования муниципального образования - предельные объемы денежных средств, предусмотренные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств муниципального образования. Формы бюджетных ассигнований определены ст.69 Бюджетного кодекса и могут быть направлены на обеспечение выполнения функций казенных учреждений и предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям. Денежные средства местного бюджета муниципального образования предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, и защищены установленным ст.239 БК РФ иммунитетом. Обеспечение деятельности муниципальных унитарных предприятий не является бюджетным обязательством муниципального образования. Требуя взыскания денежных средств с администрации муниципального образования город Ефремов, Аксенов Д.В. не учитывает, что, в силу ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», средства местного бюджета входят в состав муниципальной собственности. В соответствии со ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества (денежных средств) не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда. В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации, в силу части первой ст.273 ТК РФ, состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. МУП «Гостиничный комплекс «Ефремов» является коммерческой организаций, извлекающей прибыль, самостоятельно определяющей структуру управления и затраты на его содержание (п.5.1. Устава МУП). Учитывая, что руководитель является работником предприятия согласно п.4.7 трудового договора, заработная плата директору выплачивается одновременно с выплатами всем работникам предприятия, администрация не может нести обязанности по обязательствам предприятия.
По требованиям истца о взыскании вознаграждения по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей указала, что в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Ефремов, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, вознаграждение руководителю предприятия по итогам финансового года осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом налогов и иных обязательных платежей, фактической уплаты собственнику имущества части прибыли об использовании имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату труда директора МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» Аксенова Д.В. входит вознаграждение от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам финансового года после перечисления обязательных платежей в бюджет и части прибыли, подлежащей зачислению в бюджет муниципального образования город Ефремов в размере 2%. Прибыль предприятия по итогам деятельности за 2015 год составила 3331 тыс. рублей. Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» установлены отчисления от чистой прибыли за 2015 год в бюджет муниципального образования в сумме 915250 рублей, которые следует перечислить в доход бюджета до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по итогам финансового года выплачивается руководителю предприятия на основании распоряжения администрации муниципального образования. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчисления от чистой прибыли МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» в бюджет муниципального образования город Ефремов не поступали, у администрации нет оснований для издания распоряжения по выплате руководителю предприятия вознаграждения по итогам финансового года.
Кроме того, по требования истца о взыскании с МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» надбавки за ПВР за январь 2016 года в размере 7500 рублей указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социальной защиты Тульской области и МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» заключен договор № об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области. Финансирование указанных мероприятий обеспечивается Министерством труда и социальной защиты Тульской области и является расходным обязательством бюджета Тульской области.
По требованию об истребовании трудовой книжки Аксенова Д.В. указала, что порядок ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225. В соответствии с Положением «Об отделе муниципальной службы и кадровой работы администрации муниципального образования город Ефремов», утвержденным постановлением администрации от 03.03.2015 №321-р учет движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется отделом кадров на муниципальных служащих и работников, не являющихся муниципальными служащими, осуществляющими техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Ефремов. Согласно книге учета движения трудовых книжек (начата с 1977г. до 12.10.2016г.) трудовая книжка Аксенова Д.В. в администрацию не поступала, поскольку Аксенов Д.В. не являлся работником администрации муниципального образования. Учитывая особый статус руководителей муниципальных унитарных предприятий, работодателем по отношению к которым является учредитель собственник имущества предприятия, глава администрации муниципального образования, руководитель предприятия является работником предприятия, соответственно, оформление документов после назначения на должность или увольнения производится кадровой службой предприятия.
Кроме того, возражает относительно заявленных требований Аксенова Д.В. по возложению обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки по следующим основаниям: трудовая книжка работника - основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Дубликат трудовой книжки - второй экземпляр документа, имеющий ту же юридическую силу, что и подлинник. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», Инструкция по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 предусматривают основные ситуации, влекущие за собой необходимость в выдаче трудовой книжки. Согласно п.п.31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях. Перечисленные случаи оформления дубликатов трудовых книжек носят исчерпывающий характер и имеют свои особенности. В каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие вины работника (работодателя). Поскольку функции по оформлению документов при приеме на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий переданы предприятиям, трудовая книжка должна быть предоставлена Аксеновым Д.В. в кадровую службу МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов».
На основании вышеизложенного, полагает, что измененные исковые требования Аксенова Д.В. не подлежат удовлетворению, и просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представители ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в лице и.о.директора ФИО8 и по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признали и указали, что МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» (сокращенное название МУП «ГКЕ») представляет собой муниципальное унитарное предприятие, деятельность которого регламентирована Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Уставом и иными нормативно-правовыми актами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества муниципального унитарного является администрация МО город Ефремов. Согласно подпункта 7 п.1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Исходя из данных норм права следует, что администрация МО город Ефремов является работодателем в трудовых отношениях с Аксеновым Д.В. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, считают, что только администрация МО город Ефремов правомочна исполнить требование о восстановлении на работе, так как отмена приказа (распоряжения) об увольнении, в силу ст.20 Закона об унитарных предприятиях находится в исключительной компетенции собственника (учредителя) муниципального унитарного предприятия.
Считают, что требование к МУП «ГКЕ» об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не соответствует законодательству.В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Исходя из того, что администрация МО город Ефремов является работодателем Аксенова Д.В., то обязанность по оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда должна быть возложена на администрацию МО город Ефремов. Кроме того, из положений п.6 ст.113 ГК РФ и ст.7 Закона об унитарных предприятиях следует, что администрация МО город Ефремов не отвечает по обязательствам МУП «ГКЕ», а МУП «ГКЕ» не отвечает по обязательствам администрации МО город Ефремов. Поэтому, возложение на МУП «ГКЕ» обязанности по оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приведет к нарушению разграничения объема ответственности между администрацией МО город Ефремов и МУП «ГКЕ», установленного законодательством Российской Федерации. Исходя из смысла ст.ст.243, 394 Трудового кодекса РФ следует, что оплата работнику за время вынужденного прогула является возмещением материального ущерба причиненного работнику работодателем в результате виновного противоправного поведения. Из чего следует вывод о том, что возмещение материального ущерба является мерой ответственности работодателя, и не может относиться к заработной плате. В связи с чем, довод администрации МО город Ефремов о том, что администрация не может нести обязанности по обязательствам предприятия, так как заработная плата директору выплачивается одновременно с выплатами всем работникам предприятия из фонда оплаты труда МУП «ГКЕ», является несостоятельным. Более того, данный довод также опровергается положениями п.6 ст.113 ГК РФ и ст.7 Закона об унитарных предприятиях из которых следует, что администрация МО город Ефремов не отвечает по обязательствам МУП «ГКЕ», а МУП «ГКЕ» не отвечает по обязательствам администрации МО город Ефремов. Уточняя исковые требования, Аксенов Д.В. указывает на то, что при увольнении ему не было выплачено вознаграждение по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в систему оплаты труда директора помимо оклада, надбавки и ежемесячных премий входит также вознаграждение по итогам финансового года в размере 2% от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам финансового года после перечисления обязательных платежей в бюджет и части прибыли, подлежащей зачислению в бюджет муниципального образования город Ефремов. Данное вознаграждение выплачивается на основании распоряжения главы администрации МО город Ефремов после перечисления части прибыли в бюджет муниципального образования. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения главы администрации о выплате директору МУП «ГКЕ» вознаграждения по итогам финансового года не было, то у МУП «ГКЕ» не было законных оснований для начисления и выплаты данного вознаграждения Аксенову Д.В. при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ГКЕ» и Министерством труда и социальной защиты Тульской области был заключен договор № об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынуждено покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения на территории Тульской области. На социально-бытовое обустройство указанных лиц осуществлялось из расчета 800 рублей в сутки на человека, в том числе размещение, питание, расходы на транспорт (при необходимости). В статью расходов на размещение по указанию Министерства труда и социальной защиты Тульской области также были включены надбавки работникам за пункт временного размещения. На основании данного указания на предприятии было принято штатное расписание по ПВР. ПВР на базе МУП «ГКЕ» размещался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства труда и социальной защиты Тульской области надбавка за ПВР за январь 2016г. Аксенову Д.В. в размере 7500 рублей не была начислена и выплачена. Согласно подпункта 7 п.1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Учитывая, что собственником имущества МУП «ГКЕ» является администрация муниципального образования город Ефремов, то именно администрация заключает трудовой договор с директором МУП «ГКЕ», и выступает работодателем в данном трудовом договоре. В силу ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; и т.д. Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, в данном случае, на администрацию муниципального образования город Ефремов. Следовательно, с учетом положения ст.65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, замещающее должность директора МУП «ГКЕ», обязано предъявить в администрацию муниципального образования город Ефремов трудовую книжку. Таким образом, трудовая книжка директора МУП «ГКЕ» должна находиться у работодателя, то есть в отделе кадров администрации муниципального образования город Ефремов.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника Ефремовского межрайпрокурора Панченко М.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в МУП «ГКЕ» в должности директора, выдаче дубликата трудовой книжки, а также взыскании с МУП «ГКЕ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60320,62 рублей, вознаграждения по итогам финансового года в размере 62153,81 рублей, надбавку за ПВР в размере 7500 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО11№-р от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», в соответствии с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-71 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым Д.В. на имя главы администрации МО г.ЕфремовФИО11 было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Аксенову Д.В. очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74 том 1).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым Д.В. было подано на имя главы администрации МО г.Ефремов заявление о принятии его на работу в МУП «ГКЕ» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72 том 1).
Как следует из обстоятельств дела, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Аксенову Д.В. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. (л.д.75-76 том 1).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы администрации МО г.Ефремов №-р о приеме на работу Аксенова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» и подготовлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Аксенов Д.В. отказался подписывать, что подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом отдела муниципальной службы и кадровой работы ФИО10 в присутствии заместителя главы администрации ФИО7 (л.л.77-85 том 1).
Как следует из доводов представителя ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности ФИО6, у работодателя не было намерения увольнять работника, так как им были подписаны и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от подписи указанных документов свидетельствует лишь о добровольном отказе Аксенова Д.В. от должности руководителя муниципального унитарного предприятия. Ссылка истца на ст.58 ТК РФ является несостоятельной, поскольку в рамках п.6.8 трудового договора истцом не менее чем за 3 календарных дня - ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о намерении продолжить работу в должности директора МУП и работодатель принял это предложение, подписав документы о приеме на работу на новый срок. На тот момент необходимость в уведомлении работника об увольнении отсутствовала.
Согласно распоряжения администрации МО г.Ефремов №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в связи с отказом Аксенова Д.В. от подписания указанного трудового договора. (л.д.165 том 1).
По утверждению истца Аксенова Д.В. в ходе судебного разбирательства, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ им не был подписан новый срочный трудовой договор, поскольку ему стало известно, что глава администрации ФИО11 намерен заключить срочный трудовой договор всего на 3 месяца, о чем свидетельствует его резолюция на его заявлении о приеме на работу, датированным ДД.ММ.ГГГГ. И спустя время, после проведения переговоров, были изданы распоряжение и срочный трудовой договор сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводов истца, в установленный ст.79 ТК РФ период он не был уведомлен о прекращении трудового договора № от 15.06.2015г., в связи с истечением срока его действия. Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он продолжал исполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ состоялась балансовая комиссия, на которой он присутствовал и докладывал о результатах МУП «ГКЕ» за прошедший год. После балансовой комиссии обратился с запросом в МФНС № по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на его имя получено письмо о проведении контрольных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он подписал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тульской области по делу ИП «ФИО5» к МУП «ГКЕ». ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор с МУП «Благоустройство» на вывоз ТБО. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного отпуска, им была подготовлена и подписана претензия в Министерство труда и социальной защиты Тульской области. Таким образом, ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а он продолжал выполнять работу директора МУП «Гостиничный комплекс Ефремов», считая, тем самым, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключался трудовой договор № о назначении его на должность директора МУП «ГКЕ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о факте многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Таким образом, полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. ему под роспись были вручены уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, в связи с истечением срока действия трудового договора. Учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным на неопределенный срок, то увольнение его, в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным.
Проверяя доводы истца Аксенова Д.В. о незаконности его увольнения и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу пункта 7 части 2 статьи 59 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. №90-ФЗ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен, как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
Согласно статьи 37 Устава муниципального образования город Ефремов, Федерального закона от 14.11.2001г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий, в соответствии с действующим законодательством РФ.
МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», руководителем которого являлся Аксенов Д.В., действует на основании утвержденного постановлением администрации МО города Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ№ Устава, в соответствии с п.1.3 которого полномочия учредителя от имени муниципального образования город Ефремов осуществляет администрация города Ефремов.
В соответствии с п.4.4 Устава к исключительной компетенции администрации города Ефремов относится вопрос о назначении и освобождении от должности руководителя предприятия.
Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности собственником имущества предприятия на основе контракта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МУП МО «Гостиничный комплекс Ефремов», его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Ефремов, а уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя - администрация муниципального образования город Ефремов. К исключительной компетенции учредителя относятся назначение руководителя предприятия и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним, если для предприятия соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрено иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов, было установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени работодателя главой администрации МО г.Ефремов, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления Аксенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением Аксенов Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствовала необходимость дополнительного указания причин, послуживших основанием для заключения трудового договора, в силу того, что согласно пункту 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Должность, на которую был принят истец, соответствует указанным в данном перечне. Доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на определенный срок истцом суду не представлялось. Доводы истца относительно продления трудовых отношений по данной должности за пределами срока прекращения трудового договора, правового значения в данном случае не имеют, ввиду достижения сторонами соглашения о заключении договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем, свидетельствует подпись истца на договоре, содержащем соответствующее условие.
Доводы истца о том, что с ним неоднократно заключались трудовые договоры на одну и туже должность - директора с теми же функциями, что противоречит понятию срочности трудового договора, судом признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Конституционный суд РФ в Определении от 23.12.2014 №2871-О указал, что в случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника.
Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (статьи 2 ТК Российской Федерации).
Истец был свободен в заключении трудового договора, в реализации своего конституционного права на труд и не представил доказательств, что трудовой договор заключался им вынужденно.
Так, истцом в ходе судебного разбирательства и истцом было заявлено о том, что он был вынужден заключать срочные трудовые договора, в связи с экономической ситуацией в стране и отсутствием работы в городе. Иных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к заключению именно срочных трудовых договоров, не представлено.
Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключены истцом вынужденно, материалы дела не содержат. О волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора свидетельствует его подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор Аксеновым Д.В. был подписан собственноручно, следовательно, он дал добровольное согласие на заключение с ним срочного трудового договора.
Аксенов Д.В., в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, не обращался в суд в целях обжалования заключенного с ним срочного трудового договора, который, по его мнению, должен быть бессрочным. Следовательно, истец признавал заключенный с ним трудовой договор соответствующими трудовому законодательству.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не представлено, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия, истцом не оспаривалась.
Поскольку заключенный между сторонами трудовой договор судом признается соответствующим нормам Трудового кодекса РФ, оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Как ранее было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление о принятии его на работу в МУП «ГКЕ» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец знал о сроке прекращения текущего трудового договора. Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
В подобном случае имеет место продление срока трудового договора на период предоставленного отпуска на основании закона.
В ходе судебного заседания установлено, что срок действия трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае днем увольнения верно указано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, использование работником отпуска за пределами срока окончания действия срочного трудового договора также не является основанием для его преобразования в бессрочный трудовой договор.
В части доводов истца о том, что в период нахождения в отпуске он выполнял определенные должностные обязанности следует учесть, что трудовое законодательство РФ освобождает работника от исполнения своих трудовых обязанностей на период отпуска. Аксенов Д.В. не отзывался из отпуска на основании приказа работодателя. Все указанные истцом трудовые функции выполнялись им по собственному желанию, что не было оспорено стороной истца.
И как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 могли быть проведены в отсутствие директора МУП «ГКЕ».
В части доводов о не предупреждении работодателем истца в установленный законом срок о расторжении трудового договора установлено, как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлениями о приеме на работу в должности директора МУП «ГКЕ» с ДД.ММ.ГГГГ. и о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 заявление о приеме на работу было рассмотрено главой администрации, на котором была поставлена резолюция «оформить на 3 месяца». ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до даты расторжения трудового договора кадровой службой было подготовлено соответствующее уведомление в адрес Аксенова Д.В. и распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. Как следует из показаний ФИО10, поскольку Аксенов Д.В. находился в отпуске, она пыталась дозвониться до него, чтобы сообщить об уведомлении, но он не ответил, а по месту жительства направлять уведомление не стала, поскольку полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ. между Аксеновым Д.В. и администрацией будет заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был ознакомлен с документами об увольнении. На заключения срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился, ответив, что если бы ему предложили подписать трудовой договор вчера, то он бы подписал, а сегодня не желает. В связи с чем был составлен акт об отказе Аксенова Д.В. в подписании распоряжения и трудового договора. Распоряжений об отзыве Аксенова Д.В. из отпуска не издавалось, поскольку за него исполняла обязанности ФИО8, и в этом необходимости не имелось.
Помимо этого, свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что она приглашала Аксенова Д.В. на заседание балансовой комиссии, при этом, сведениями о том, что он находился в отпуске, она не располагала.
Из содержания ч.1 ст.79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п.4 ст.58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
В данном случае, работодателем уведомление о расторжении трудового договора от 15.06.2015г. было подготовлено 07.07.2016г., то есть до истечения срока действия трудового договора, приходящегося на последний день отпуска и приказ об увольнении издан до наступления последнего рабочего дня, что свидетельствует о том, что работодатель заявил о намерении расторгнуть срочный трудовой договор с истцом.
Отсутствие в установленный законом срок уведомления-предупреждения о предстоящем окончании срока трудового договора не дает основания для признания увольнения незаконным, поскольку истец, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке его действия и о последствиях истечения срока трудового договора, а работодатель, реализуя свое право, прекращает трудовые отношения с работником в связи с истечением срока трудового договора.
Тот факт, что работник не был своевременно и надлежащим образом предупрежден о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, нарушает действующее трудовое законодательство, но не является основанием для восстановления на работе.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление Аксенова Д.В. следует, что ответчик, возражая против исковых требований Аксенова Д.В., указал, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о заключении срочного трудового договора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент его заключения, в связи с чем, обратившись в суд в августе 2016 года, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом, один экземпляр трудового договора им получен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с данным условием истец согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору.
Между тем, в суд с исковым требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным на неопределенный срок Аксенов Д.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения действия трудового договора, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным требованием. При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что срок действия данного срочного трудового договора по соглашению сторон был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением истца в очередном отпуске, поскольку срочный характер договора не изменился.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование Аксенова Д.В. к администрации МО город Ефремов о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению и по данному основанию.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного - о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу денежных средств в виде надбавки за пункт временного размещения в сумме 7500 рублей и денежного вознаграждения от прибыли в размере 62153,81 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 140 ТК РФ при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Статей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс Ефремов», расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником названного предприятия является муниципальное образование город Ефремов, в лице администрации муниципального образования город Ефремов. (л.д.51-61 том 1).
МУП «ГКЕ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иной счет в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие действует на основе хозяйственного расчета самофинансирования. (пункты 1.2-1.5 Устава).
Пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что учредитель (собственник имущества в отношении указанного предприятия принимает решение о создании предприятия; назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор, в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности собственником имущества предприятия на основе контракта.
Материалами дела подтверждается, что Аксенов Д.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ГКЕ», о чем свидетельствуют наличие в штате предприятия должности директора, заключенный между Аксеновым Д.В. и администрацией МО г.Ефремов трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ему начисляло и выплачивало указанное предприятие, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которыми учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате заработной платы, в том числе, не выплаченных денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении, в данном случае, в виде надбавки за пункт временного содержания в сумме 7500 рублей, на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия - муниципальное образование город Ефремов, от имени которого выступает администрация, поскольку МУП «ГКЕ» является действующим, самостоятельным юридическим лицом.
При этом, суд учитывает, что наличие у администрации МО г.Ефремов полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «ГКЕ», в силу закона и Устава предприятия, не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.
Кроме того, статья 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусматривает, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ГКЕ» и Министерством труда и социальной защиты Тульской области был заключен договор № об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте размещения на территории Тульской области.
Социально-бытовое обустройство указанных лиц осуществлялось из расчета 800 рублей в сутки на человека, в том числе размещение, питание, расходы на транспорт (при необходимости). В статью расходов на размещение по указанию Министерства труда и социальной защиты Тульской области также были включены надбавки работникам за пункт временного размещения (далее по тексту - ПВР). На основании данного указания на предприятии было принято штатное расписание по ПВР. ПВР на базе МУП «ГКЕ» размещался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что надбавка за ПВР за январь 2016 года истцу в размере 7500 рублей не была выплачена при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, не выплаченные денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении, в виде надбавки за пункт временного содержания в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов».
При разрешении требований о взысканиив пользу истца денежного вознаграждения от прибыли в размере 62153,81 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Ефремов, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, вознаграждение руководителю предприятия по итогам финансового года осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом налогов и иных обязательных платежей, фактической уплаты собственнику имущества части прибыли об использовании имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в систему оплаты труда директора помимо оклада, надбавки и ежемесячных премий входит также вознаграждение по итогам финансового года в размере 2% от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам финансового года после перечисления обязательных платежей в бюджет и части прибыли, подлежащей зачислению в бюджет муниципального образования город Ефремов.
Данное вознаграждение выплачивается на основании распоряжения главы администрации МО город Ефремов. (пункт 4.5-4.6)
Как следует из объяснений представителя ответчика МУП «ГКЕ», представленного им расчета, подтверждающего размер вознаграждения от прибыли в сумме 62153,81 рублей, указанная сумма должна поступить на предприятие только после перечисления обязательных платежей в бюджет и в бюджет муниципального образования город Ефремов. Прибыль предприятия по итогам деятельности за 2015 год составила 3331 тыс. рублей.
Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» установлены отчисления от чистой прибыли за 2015 год в бюджет муниципального образования г.Ефремов в сумме 915250 рублей, которые следует перечислить в доход бюджета до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 том 2).
Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные отчисления не произведены МУП «ГКЕ», соответственно, вознаграждение от прибыли в размере 2%, в распоряжении предприятия не имеется. После проведения вышеуказанных мероприятий, выплата вознаграждения должна производиться на основании распорядительного акта администрации МО город Ефремов. Таким образом, Аксенов Д.В., как руководитель предприятия, осуществлявший свои полномочия в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен возможности получить указанное вознаграждение по итогам финансового года (2015г.) в размере 2% от чистой прибыли в размере 62173,81 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика МУП МО г.Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» денежного вознаграждения в размере 62173,81 рублей.
При разрешении требования Аксенова Д.В. о возложении на администрацию МО г.Ефремов обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, в случае не предоставления трудовой книжки работником, работодатель обязан ее завести.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение норм Трудового кодекса РФ в администрации МО город Ефремов отсутствует книга учета движения трудовых книжек руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Так, согласно представленных ответчиком сведений, в делах администрации МО г.Ефремов не имеется подлинника трудовой книжки Аксенова Д.В., что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним администрации МО г.Ефремов. (л.д.17 том 2).
Учитывая, что факт передачи трудовой книжки работодателю, также как и факт не предоставления ее со стороны истца работодателю в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, исходя из приведенного анализа требований трудового законодательства, суд приходит к выводу, что дубликат трудовой книжки истцу должен быть оформлен в установленном порядке администрацией МО город Ефремов, как работодателем, в связи с чем, требование истца Аксенова Д.В. о выдаче дубликата трудовой книжки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Аксенова Д. В. к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других причитающихся выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования город Ефремов оформить в установленном порядке и выдать дубликат трудовой книжки Аксенова Д. В..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в пользу Аксенова Д. В. денежные средства в виде надбавки за пункт временного размещения в сумме 7500 рублей.
В остальной части исковых требований Аксенова Д. В. к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты денежного вознаграждения от прибыли, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.
Председательствующий
