дело № 2-1294/2021
91RS0008-01-2021-001957-48
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Джанкой 24 июня 2021 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синицыной О.П.
при секретаре – Козловской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 28.04.2021 года, с участием заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., Красавина ФИО1,
установил:
заявитель Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 28.04.2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года, вследствие действий Зарединова Ш.Р., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Красавину М.А. транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность Зарединова Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.03.2017 года по 15.03.2018 год.
21.12.2017 года Красавин М.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 26.12.2017 года № 26174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 97 500 рублей. По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 05.01.2018 года № 26174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 300 рублей, с учетом износа - 138 800 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, 09.01.2018 года финансовая организация осуществила Красавину М.А. выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей, 17.01.2018 года финансовая организация осуществила Красавину М.А. доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей. 02.02.2018 года в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 16.01.2018 года № 16/01/18-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 403 037 рублей, с учетом износа - 327 463 рубля, величина УТС - 27 100 рублей. По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение от 02.02.2018 года № 16134038, согласно которому величина УТС составляет 7 505 рублей. По результатам рассмотрения претензии от 02.02.2018 года, финансовая организация 08.02.2018 года осуществила представителю выплату величины УТС в размере 7 505 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей.
12.01.2021 года в финансовую организацию от Красавина М.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, в общем размере 206 858 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей. По инициативе финансовой организации составлена калькуляция №0016134038, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 528 рублей, с учетом износа - 221 200 рублей. Финансовая организация 22.01.2021 года осуществила заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 400 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 802 рубля. 22.01.2021 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 71 688 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей.
15.04.2021 года Красавин М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением от 28 апреля 2021 года № заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 317 600 руб.
С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку истекли сроки исковой давности, а также потребитель финансовой услуги своими действиями послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, а обращение к финуполномоченному поступило не от Красавина М.А., а от его представителя, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.
Просит отменить решение финуполномоченного № от 28.04.2021 года, отказать в удовлетворении требований Красавину М.А. во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае признания заявленных требований правомерными – снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Красавин М.А. в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом – заказной корреспонденцией.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом – заказной корреспонденцией, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено.
Исследовав материалы дела, проанализировав предоставленные материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного № от 28.04.2021 года, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г., вопрос № 5), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
Оспариваемое решение вынесено и подписано 28 апреля 2021 года (л.д.6-13).
В соответствии с установленными законом сроками вступило в силу оно 14 мая 2021 года.
В соответствии с установленными законом сроками обжалование решения было возможно до 28 мая 2021 года.
Исковое заявление направлено в адрес суда 27.05.2021 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела конверте (л.д.32).
Таким образом, заявленные требования заинтересованного лица Финуполномоченного о пропуске срока на обжалование решения признаются судом несостоятельными.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от 28.04.2021 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года, вследствие действий Зарединова Ш.Р., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Красавину М.А. транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность Зарединова Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.03.2017 года по 15.03.2018 год.
21.12.2017 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
25.12.2017 года, 27.12.2017 года страховой компанией проведены осмотры Транспортного средства истца, о чем составлены Акты осмотра № 26174.
По инициативе страховой компании экспертом Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 26.12.2017 года № 26174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 97 500 рублей.
По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 05.01.2018 года № 26174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 300 рублей, с учетом износа - 138 800 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, 09.01.2018 года финансовая организация осуществила Красавину М.А. выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99.
17.01.2018 года финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 745.
02.02.2018 года в финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований представителем представлено экспертное заключение ИП Зариповой Э.Ф. от 16.01.2018 года № 16/01/18-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Красавина М.А. без учета износа составляет 403 037 рублей, с учетом износа - 327 463 рубля, величина УТС - 27 100 рублей.
По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение от 02.02.2018 года № 16134038, согласно которому величина УТС составляет 7 505 рублей.
По результатам рассмотрения претензии от 02.02.2018 года, финансовая организация 08.02.2018 года осуществила представителю выплату величины УТС в размере 7 505 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189, о чем письмом от 09.02.2018 года № 11677 уведомила Красавина М.А.
12.01.2021 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, в общем размере 206 858 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 12.02.2021 года.
По инициативе финансовой организации составлена калькуляция №0016134038, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 528 рублей, с учетом износа - 221 200 рублей.
По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 12.01.2021 года, финансовая организация 22.01.2021 года осуществила Красавину М.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 400 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 802 рубля, что подтверждается платежным поручением № 809, о чем письмом от 22.01.2021 года №119 /14-01/05 уведомила заявителя.
22.01.2021 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 71 688 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 10 712 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 811, 908.
Решением от 28 апреля 2021 года № заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 317 600 руб.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 декабря 2017 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, поскольку доплата страхового возмещения в размере 82 400 руб. была осуществлена позднее – 22 января 2021 года.
Так, страховщик, согласившись с недоплатой, выплатил недостающую часть страхового возмещения добровольно, но фактически по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, а судом данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает требования истца об освобождении от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным в своем решении от 28.04.2021 года, который составил 317 600 рублей (400 000 рублей – 82 400 рублей).
В свою очередь, требования истца о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав потерпевшего, фактического поведения заявителя, выразившееся в полной выплате страхового возмещения на момент вынесения оспариваемого решения, добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 82 400 рублей, превышение процента неустойки в полтора раза размера страховой выплаты, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу потерпевшего в сумме 5000 рублей.
Следует отметить, что удовлетворение требований истца об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
В свою очередь, доводы стороны истца касающиеся пропуска потерпевшим Красавиным М.А. срока исковой давности признаются судом несостоятельными исходя из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление поступило в финансовую организацию 21.12.2017 года, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 18.01.2018 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2018 года.
09.01.2018 года финансовая организация осуществила Красавину М.А. выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей.
17.01.2018 года финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.
22.01.2021 года финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 400 рублей.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в части суммы, выплаченной 22.01.2021 года финансовой организацией в пользу заявителя в размере страхового возмещения 82 400 рублей.
Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено финансовой организацией лишь 22.01.2021 года.
Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
Кроме того, ссылка страховой компании об обращении к финансовому уполномоченному не от потерпевшего Красавина М.А., а от иного лица – его представителя, ничем не подтверждена, поскольку исходя из спорного решения от 28.04.2021 года, заявитель самостоятельно обратился с обращением к финуполномоченному, а потому нарушений норм п. 5 ст. 16 Закона №123-ФЗ судом не установлено.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 28.04.2021 года - удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красавина ФИО1 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.04.2021 года №, с 317 600 рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Синицына
Полный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.
