Дело № 2-1319/2019
91RS0008-01-2019-001617-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2019 года город Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи: Подобедовой М. И.,
при секретаре: Рожковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
установил:
истец ФИО1 04 июля 2019 года обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса. В трудовой книжке имеется соответствующая запись о приеме истца на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы у ИП ФИО2 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В трудовой книжке имеется соответствующая запись о расторжении трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Трудовая книжка <данные изъяты>№ была выдана истцу ответчиком ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия у истца трудовой книжки истец не мог устроиться на работу. На обосновании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику и трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 142 рубля 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что признает дату увольнения у ИП ФИО2 с 31 мая 2018 года, но продолжал работать у ИП ФИО6., хотя заработная плата ему не выплачивалась и работать он продолжал на том же автобусе. В период работы у ФИО6 с июня 2018 года в пустых ведомостях о получении заработной платы он расписывался, но денежных средств не получал. Работал у Ч-вых до сентября 2018 года, в связи с конфликтной ситуацией прекратил работу. Утверждает, что две трудовых книжки получил, согласно книге учета движения трудовых книжек, 10.04.20019 года, за две трудовые книжки расписался, но дата получения стояла одна – 10.04.2019 года, предположил, что дата получения трудовой книжки ТК – VI № – ДД.ММ.ГГГГ поставлена после получения им книжек, то есть после 10.04.2019 года. Для подтверждения данного обстоятельства ходатайств о назначении экспертизы заявлять не пожелал, как пояснил, поскольку данные экспертизы очень дорогие. Факт получения трудовой книжки 31.05.2019 года отрицал. В какие – либо организации для устройства на работу не обращался, поскольку предполагал, что без трудовой книжки ему откажут в трудоустройстве. После получения трудовой книжки, как утверждает 10.04.2019 года, по настоящее время также не трудоустроен официально, поскольку нет необходимости, работает не официально.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 с февраля 2016 года работал у ИП ФИО2 и у ИП ФИО6 до сентября 2018 года по совместительству. 31.05.2018 года был уволен у ИП ФИО2, с приказом об увольнении не ознакомлен, в подтверждении чего имеется акт, однако в этот день получил трудовую книжку российского образца, что подтверждается журналом с его подписью. Трудовая книжка с подтверждением стажа осталась у ИП ФИО6, поскольку он продолжал у неё работать, а в случае проверки, при отсутствии сведений о подтверждении стажа водителя, могли быть большие штрафные санкции. По требованию Инспекции по труду Республики Крым, в ходе проверки по заявлению ФИО1, не предоставили документы, поскольку не успели, были праздники, а когда предоставили, в инспекции ответчику сообщили, что уже составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что данный иск был подан ввиду конфликтной ситуации, имеющей место между истцом и ответчиком ввиду приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 158 УК РФ в отношении имущества ИП ФИО2, а также обстоятельств того, что в отношении ФИО1 установлены многочисленные факты безбилетного провоза граждан в период работы на автобусах ИП Ч-вых, за что им пришлось оплатить большой штраф за ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с трудовой книжкой 01.02.2016 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 31.05.2018 года. (л.д. 5).
Законность и процедура увольнения 31.05.2018 года истцом, в том числе в суде, не оспорена. В судебном заседании истец пояснил, что согласен с датой увольнения 31.05.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются и текстом искового заявления и расчётом, который произведен истцом по данным исковым требованиям.
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, имеется запись под №: дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, трудовая книжка ТК – VI № получена 31.05.2018 года – подпись истца, трудовая книжка <данные изъяты>№ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ – подпись истца. (л.д. 22).
Исковые требования основаны на возмещении работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ТК – VI №.
Сведений о том, что ФИО1 после увольнения письменно обращался к ИП ФИО2 с вопросом о возврате трудовых книжек, в материалах дела не содержится.
13.02.2019 года ФИО1 обратился к начальнику Инспекции по труду с заявлением, в котором указал, что с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года он работал у ИП ФИО2 в должности водителя. При приеме на работу в ноябре 2015 года у него сразу на предприятии взяли и заявление о принятии на работу и заявление об увольнении, даты нигде не проставлял. В ноябре 2018 года в ходе устной беседы по телефону с ФИО2 они пришли к выводу о прекращении трудовых отношений, однако по состоянию на сегодняшний день трудовую книжку не вернули, с приказом об увольнении не ознакомлен. В связи с чем просил провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. (л.д. 33).
Истец в судебном заседании пояснил, что в обращении в Инспекцию по труду указал, что не получил одну трудовую книжку, поскольку посчитал, что ответчик продолжит вести трудовую книжку украинского образца.
06.03.2019 года Инспекцией по труду Республики Крым вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП ФИО2 (л.д. 35-37).
13.03.2019 года ведущим специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием необходимых документов. (л.д. 38).
Протоколом № 15-01-55/2019-421-2 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 39-43).
Определением Инспекции по труду Республики Крым по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года административный материал передан на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 7. (л.д. 44-46).
22 марта 2019 года за № 22/03 ИП ФИО2 на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. (л.д. 24).
02 апреля 2019 года за № 02/04/1 ИП ФИО2 повторно на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. (л.д. 23).
Факт получения данных уведомлением истец не отрицал.
Как поясняет, представитель ответчика, данными уведомлениями приглашали истца получить трудовую книжку украинского образца <данные изъяты>№, которая была получена истцом 10.04.2019 года и её получение не в день увольнение не препятствовало трудоустройству истца, поэтому без обращения истца её и не выдавали, к бывшему работодателю с просьбой о возврате трудовой книжки, не препятствующей устройству на работу, истец не обращался. Направили уведомления, когда узнали, что истец обратился в трудовую инспекцию.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по категории дела, заявленных истцом требований, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено, что трудовую книжку, по которой заявлены исковые требования - <данные изъяты>№, истец получил 31.05.2018 года - в день увольнения. Подпись в строке за получение трудовой книжки истец не оспаривал, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, доказательств, опровергающих сведения, указанных в журнале получения трудовых книжек, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы, в доказательство того, что подпись и дата получения трудовой книжки - 31.05.2018 года в действительности не соответствует данной дате, истец заявить не пожелал. (л.д. 22).
Помимо того, что в материалах дела имеется доказательства получения трудовой книжки в день увольнения, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало трудоустройству, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу работодателем выдана в день увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд не усматривает.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении работнику не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2019 года.
Судья: М.И. Подобедова
