Дело №12-329/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2017г г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,
при секретаре Крупиловой Е.В.,
с участием: Горохова С.Н., его защитника Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017г, сроком действия до 31 декабря 2017г,
представителей Управления Федерального казначейства по Ярославской области: ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление №34-16/39-2017 от 31 мая 2017г должностного лица – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Указанным постановлением Горохов С.Н., как должностное лицо, <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по статье 15.15.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
По делу административным органом – Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, находящимся на территории Дзержинского района г.Ярославля (ул.Полушкина Роща д.16 стр.7), проводилось административное расследование.
В своей жалобе Горохов С.Н., ссылаясь на части 1 и 3 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011г №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что им были выполнены требования указанного закона - организовано ведение бухгалтерского учета путем назначения на должность начальника отдела общего обеспечения, главного бухгалтера ФИО7, в качестве лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, за соблюдение требований бюджетного и налогового законодательства, на основании чего делает вывод, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей было допущено ФИО7, а не им. Ссылаясь на нормы статей 2.2, 24.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие умысла и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Горохов С.Н. и его защитник Митина И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приоритет отдать требованию о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, так как заявитель не является надлежащим субъектом этого правонарушения, с его стороны не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, свои обязанности он исполнял добросовестно. Указали, что в случае отклонения их доводов об отсутствии вины, просят рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности. Так же считает, что должностные лица Управления Федерального казначейства по данному делу подошли к нему предвзято.
Кроме того, Горохов С.Н. добавил, что Сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 необходимо было направить в УФК не позднее 3 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГг, фактически они были направлены ДД.ММ.ГГГГг, пропуск срока составил всего 3 рабочих дня. Отправителем сведений являлась ФИО7, которая была наделена правом второй подписи и осуществляла функции главного бухгалтера Инспекции и на которую была возложена обязанность представлять сведения в Казначейство.
Представители Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО8 и ФИО9 в суде возражали против жалобы, полагая, что Горохов С.Н. был привлечен к административной ответственности обоснованно и на законных основаниях. Предвзято по отношению к Горохову С.Н. никто не относится.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, представителей административного органа, прихожу к следующему.
В соответствии с постановлением №34-16/39-2017 от 31 мая 2017г ФИО14, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг № с ФИО11 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию административного здания на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 219, статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 8 раздела 2 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2015г N 221н в 2016г, Сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному государственному контракту были направлены в ФИО15ДД.ММ.ГГГГ за №, тогда как должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГг, то есть, представлены с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством, нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В связи с чем, Горохов С.Н., как руководитель ФИО16, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ФИО17 не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.6 КоАП РФ – представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, иных сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из содержания постановления, Горохов С.Н. – субъект указанного правонарушения, так как является ФИО18, на которого возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета, и ему следовало обеспечить представление Сведений о принятом бюджетном обязательстве до ДД.ММ.ГГГГг, он обязан был своевременно осуществлять и контролировать постановку на учет бюджетных обязательств в органах Федерального казначейства и не допускать длительного нарушения сроков представления сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вина Горохова С.Н., как указано в постановлении, выражается в форме неосторожности, поскольку Горохов С.Н., хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но должен был и мог их предвидеть, так как должен был знать нормы бюджетного законодательства в силу их публичной известности и доступности, а также последствия ненадлежащего исполнения положений действующего законодательства.
Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ. Исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со статьей 264.1 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов РФ установлена единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности. Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011г №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Положения пункта 8 раздела 2 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2015г №221н (в редакции от 20 июля 2016г), сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правого акта о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, направляются в орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО20, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг № с ФИО12 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию административного здания на сумму <данные изъяты> рублей.
Сведения о принятом бюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506101) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг № № должны быть представлены Учреждением в Управление Федерального казначейства по Ярославской области для постановки на учет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Фактически Сведения о принятом бюджетном обязательстве были представлены ДД.ММ.ГГГГг за №, то есть с нарушением нормативно установленного срока на 11 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг).
Согласно разъяснению, изложенному в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2015г N02-10-10/48584, несвоевременное представление получателем средств федерального бюджета Сведений о принятом бюджетном обязательстве, предусмотренных Порядком N98н, следует рассматривать в контексте статьи 15.15.6 КоАП, предусматривающей административную ответственность в отношении должностных лиц казенных учреждений (получателей средств федерального бюджета), допустивших несвоевременное представление сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с приказом руководителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом ФИО21 Горохова С.Н., утвержденного ДД.ММ.ГГГГг заместителем руководителя ФИО22, должностным регламентом ФИО23 Горохова С.Н., утвержденного ДД.ММ.ГГГГг заместителем руководителя ФИО26, положением об ФИО27, утвержденным руководителем ФИО28ДД.ММ.ГГГГг, Горохов С.Н. является должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Инспекции.
Таким образом, должностным лицом Гороховым С.Н., не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.12 Порядка N 98н, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.6 КоАП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Горохова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГг № с ФИО13 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию административного здания на сумму <данные изъяты> рублей и другими материалами дела.
Горохов С.Н., находясь в должности начальника ФИО29, на которого возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета, и которому следовало обеспечить представление Сведений о принятом бюджетном обязательстве до ДД.ММ.ГГГГг, является субъектом указанного правонарушения. Вина Горохова С.Н., выражается в форме неосторожности, поскольку он, хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но должен был и мог их предвидеть, так как должен был знать нормы бюджетного законодательства в силу их публичной известности и доступности, а также последствия ненадлежащего исполнения положений действующего законодательства.
Доводы Горохова С.Н. и защитника Митиной И.В. о том, что обязанности по представлению отчетности и иных сведений, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере бюджетного регулирования, были возложены на главного бухгалтера ФИО7, которая и должна быть привлечена к административной ответственности, не состоятельны. Согласно разделу 3 должностного регламента начальника ФИО30 Горохова С.Н., утвержденного ДД.ММ.ГГГГг заместителем руководителя ФИО31, предусмотрено осуществление начальником ФИО32 контроля за оформлением документов, работой подчиненных, осуществление функций получателя средств федерального бюджета. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011г № 402-ФЗ организация ведения бухгалтерского учета осуществляется руководителем экономического субъекта, то есть руководитель непосредственно контролирует и несет ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками задач и функций, возложенных на ФИО33
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГг № правом электронной цифровой подписи наделены и Горохов С.Н, и ФИО7, Сведения о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГг подписаны Гороховым С.Н.. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06 апреля 2011г N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. При этом ответственность за использование ЭП лежит на ее владельце независимо от оформления приказов, доверенностей или каких-либо других документов. Электронные документы, подписанные персонифицированной ЭП, признаются равными бумажным документам, подписанным лично своей рукой владельца ЭП.
Не состоятельны доводы Горохова С.Н. и защитника Митиной И.В. о том, что Сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГг были представлены в органы УФК ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГг. Из материалов дела усматривается, что Сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГг были направлены в ФИО34ДД.ММ.ГГГГг, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг было отказано в постановке на учет; вновь были направлены ДД.ММ.ГГГГг, в этот же день Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг было отказано в постановке на учет; ДД.ММ.ГГГГг Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг также было отказано в постановке на учет. По факту исправленные Сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГг были направлены и поставлены на учет в ФИО35ДД.ММ.ГГГГг за №.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Гороховым С.Н. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Горохова С.Н. не имеется.
При назначении наказания должностное лицо Управления Федерального казначейства по Ярославской области учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горохову С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи 15.15.6 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Горохова С.Н. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля Горохова С.Н., оставить без изменения, жалобу Горохова С.Н. - без удовлетворения
Руководствуясь статьи 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №34-16/39-2017 от 31 мая 2017г, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника ФИО36 Горохова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу начальника ФИО37 Горохова С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья М.В. Чипиленко
