Дело № 2-103/2021 изготовлено 21.05.2021г.
76RS0016-01-2020-003175-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2021 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,
при секретаре Кругликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.В. к ООО «Даймэкс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Даймэкс», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в сумме 352 170,84 руб.
В обоснование исковых требований Дубровский В.В. ссылался на то, что работал в ООО «Деймэкс» с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в должности главного бухгалтера, приказом от 19 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 года и от 24 декабря 2020 года исковые требований Дубровского В.В. в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2018 по 11.07.2019 года удовлетворены, с ООО «Даймэкс» в пользу Дубровского В.В. взыскана сумма в размере 139 473,60 руб.
В судебном заседании Дубровский В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные основания.
Представитель ООО «Даймэкс» генеральный директор общества Нелидова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, злоупотребление правом со стороны истца, полагала, что невыдача трудовой книжки не являлось препятствием для трудоустройства. Также пояснила, что дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца 6 марта 2021 года.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.
Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, обязанность вручения работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 года и от 24 декабря 2020 года установлено, что в период с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. Дубровский В.В. работал в ООО «Даймэкс» в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19 075 руб. Приказом от 12 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.
Указанными судебными актами установлен факт невыдачи трудовой книжки истцу Дубровскому В.В. работодателем при увольнении, в связи с чем исковые требований Дубровского В.В. в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2018 по 11.07.2019 года удовлетворены, с ООО «Даймэкс» в пользу Дубровского В.В. взыскана сумма компенсации в размере 139 473,60 руб.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В судебном заседании стороны пояснили, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу 6 марта 2021 года.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания данной нормы следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
По смыслу положений статей 66 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Размер среднего дневного заработка истца - 871,71 руб. – установлен вступившим в законную силу решением суда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 13 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года. Указанный период содержит 404 рабочих дня, включая 27 нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, один нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 и один нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354. Оплата за этот день осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни, которые подлежали оплате как рабочие дни.
Размер компенсации за указанный период составит: 871,71 х 404 дня = 352 170,84 руб.
Доводы ответчика о том, что невыдача трудовой книжки не препятствовала трудоустройству истца, а потому компенсация взысканию не подлежит, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что Дубровский В.В. трудоустроен.
Судом запрошены сведения в Управлении пенсионного фонда и ИФНС России по Дзержинскому району, согласно поступившим ответам последним работодателем истца, предоставлявшим сведения на работника являлся ООО «Даймэкс».
С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 6721 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубровского В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Даймэкс» в пользу Дубровского В.В. компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 12.07.2019 года по 28.02.2021 года в сумме 352 170 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Даймэкс» государственную пошлину в бюджет г.Ярославля в размере 6721 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Симоненко
