Дело № № Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский районный суд <данные изъяты> в составе судьи Василенко ФИО11 с участием представителя истца Крылова ФИО12., представителей ответчиков: Министерства финансов в лице УФК по <данные изъяты> Кирик ФИО13., УМВД России Фураевой ФИО14., УФССП по <данные изъяты> области Барановой ФИО15., представителя третьего лица Заволжского районного отдела судебных приставов г.<данные изъяты> Киризий ФИО16., при секретаре Кошелевой ФИО17.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.<данные изъяты> гражданское дело по иску Садыкова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты> области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Садыков ФИО18. обратился в суд с иском в обоснование которого указал следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков ФИО19. признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на три года.
Решением Заволжского районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садыкова ФИО20.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Расходы Садыкова ФИО21. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении, также понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Далее в иске истец указал, что Заволжским районным отделом судебных приставов г.<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Садыкова ФИО24 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. фактически взысканы путем списания с банковского расчетного счета истца. Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Заволжский РОСП г.<данные изъяты> с заявлением о возврате взысканных средств, однако денежные средства ему не возвращены.
Истец просил взыскать с ФССП России в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Крылов ФИО25. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании <данные изъяты> руб., которые были возвращены истцу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенности Кирик ФИО26 пояснила, что возврат поступивших по исполнительному производству денежных средств, взысканных сумм штрафов из средств федерального бюджета осуществляется на основании заявки администратора о возврате поступлений в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем представления. На основании заявки на возврат, поступившей от УМВД России по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб. По поступлению заявки от УФССП России по <данные изъяты> области и перечислении денежных средств, взысканный исполнительский сбор <данные изъяты> руб. будет возвращен на расчетный счет истца. Полагала, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу истца при доказанности несения данных расходов с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг представителя и сложившимися ценами за сходные юридические услуги в г.<данные изъяты>
Представитель ответчика УФССП России по <данные изъяты> области по доверенности Баранова ФИО27 Заволжского районного отдела судебных приставов г.<данные изъяты> по доверенности Киризий ФИО28 по существу иска возражали. Пояснили, что исполнительное производство о взыскании с истца административного штрафа и исполнительского сбора было возбуждено на законных основаниях, до ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не извещался, все меры по принудительному исполнению были обоснованными; исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в пользу истца подлежит возврату взысканный административный штраф и исполнительский сбор, порядок возврата которых представителю истца был разъяснен. В настоящее время решается вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора. Также полагали, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны, их размер явно завышен.
Представитель ответчика УМВД России по доверенности Фураева ФИО29 существу иска возражала, ссылаясь на обоснованность и законность действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, недоказанность наличия вины сотрудников ОГИБДД в причинении ущерба. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны, их размер явно завышен истцом, что свидетельствует об злоупотреблении процессуальными правами. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО30., ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.ФИО31, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Факт возбуждения в отношении Садыкова ФИО32. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно установлен и подтвержден исследованным в судебном заседании копиями дела об административном правонарушении, представленными из судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты>
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.
Установлено, что интересы Садыкова ФИО33 по делу об административном правонарушении представлял защитник Крылов ФИО34 который ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.150), подготовил и подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.10 оборот).
В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов по оплате услуг защитников, представителей, суд считает возможным применить указанную норму ГПК РФ по аналогии права и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., который является соразмерным и разумным с учетом объема выполненных представителем работ и длительности производства по делу об административном правонарушении. Заявленная ко взысканию сумма, превышающая указанный размер, является чрезмерной и не подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст.1069-1071 ГК РФ понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении и исполнительного производства установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.50-55), поступило в Заволжский районный отдел судебных приставов г.<данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Садыкова ФИО35 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.; копия постановления должнику направлена ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи неисполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Садыкова ФИО36. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, поступившие денежные средства распределены в счет взыскания административного штрафа — <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора — <данные изъяты> руб. (л.61-62, 68-69, 70-77,11-13).
ДД.ММ.ГГГГ г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его отменой решением Заволжского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не отзывалось.
При изложенных выше обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г.<данные изъяты> с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Садыкова ФИО37 и до ДД.ММ.ГГГГ. являлись обоснованными и законными, а доводы истца о незаконности списания денежных средств с его счета в указанный период несостоятельны.
Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Садыкова ФИО38 виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания отменено решением Заволжского районого суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканный по постановлению административный штраф, а также исполнительский сбор за неуплату штрафа в добровольном порядке в установленный срок, подлежит возврату истцу.
ДД.ММ.ГГГГ г. в Заволжский районный отдел судебных приставов г.<данные изъяты> поступило заявление истца о возврате уплаченных по исполнительному производству денежных средств с приложением копии решения Заволжского районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.9). Как следует из пояснений представителя истца, он лично неоднократно обращался в Заволжский районный отдел судебных приставов г.<данные изъяты> по вопросу возврата денежных средств, однако порядок возрата, алгоритм его действий ему разъяснен не был, денежные средства не возращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств, достоверно опровергающих указанные представителем истца доводы, представителями УФССП России по <данные изъяты> области, Заволжским РОСП г.<данные изъяты> не представлено. Имеющийся в материалах исполнительного производства ответ на обращение (л.84-85), из которого следует, что по вопросу возврата денежных средств истцу надлежит обратиться в Заволжский РОСП г.<данные изъяты> таким доказательством не является.
Взысканный административный штраф в размере <данные изъяты> руб. возвращен Садыкову ФИО39ДД.ММ.ГГГГ г.; исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращен, и подлежит взысканию в его пользу с ФССП России за счет казны РФ, согласно ст.16 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Садыкова ФИО40 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невозвращением в разумный сроквзысканных по исполнительному производству денежных средств не имеется, поскольку не предусмотрено каким-либо Федеральным законом. Доказательств причинения морального вреда (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом также не представлено.
Расходы истца по оплате услуг представителя Крылова ФИО41. по настоящему гражданскому делу в части требований о возврате взысканных по исполнительному производству сумм в размере <данные изъяты> руб. подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате (л.10). С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовки и подачи им искового заявления, частичному удовлетворению исковых требований, суд считает что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной и разумной и подлежит взысканию за счет казны РФ с ФССП России в лице УФССП России по <данные изъяты> области.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная истцом доверенность на имя Крылова ФИО42 предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных правоотношениях, а не только участие представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.
При обращении с иском в суд подлежала оплате государственная пошлина по заявленным имущественным и неимущественным требованиям, фактически истцом уплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются за счет казны РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП по <данные изъяты> области за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова ФИО43<данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова Марата ФИО44 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Садыкова ФИО45 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд г. <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Василенко
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский районный суд г. <данные изъяты> в составе судьи Василенко ФИО46., с участием представителя истца Крылова <данные изъяты>, представителей ответчиков: Министерства финансов в лице УФК по <данные изъяты> области Кирик ФИО47 УМВД России Фураевой ФИО48 УФССП по <данные изъяты> области Барановой ФИО49., представителя третьего лица Заволжского районного отдела судебных приставов г.<данные изъяты> Киризий ФИО50
при секретаре Кошелевой ФИО51
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску Садыкова ФИО52 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты> области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП по <данные изъяты> области за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова ФИО53<данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова ФИО54 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Садыкова ФИО55 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд г. <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>.Василенко
