Дело № 2А-3070/2022
76RS0016-01-2022-002943-64
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РЭУ № 14» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Тихомировой Ольге Викторовне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «РЭУ № 14» обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Тихомировой О.В., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исков указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быстрова А.А. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ФИО5 удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, на ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное строение – хозяйственную застройку на земельном участке площадью 65 м2, по адресу: , и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу Быстрова А.А. взыскана судебная неустойка и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с кассационной жалобой. В связи с подачей указанной жалобы истец обратился к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Тихомировой О.В. с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на что получил отказ, который считает незаконным. Также истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Тихомировой О.В. о взыскании исполнительского сбора, поскольку обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, но в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Кроме того, в оспариваемом постановлении установлен новый срок для исполнения решения суда, который истек на момент вручения постановления. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок для направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районный суд от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимова Н.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Быстров А.А.
Представитель административного истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля № по иску ФИО7 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ФИО5 об оспаривании решения общего собрания, сносе самовольной постройки, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ФИО5 удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, на ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное строение – хозяйственную застройку на земельном участке площадью 65 м2, по адресу: , и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу Быстрова А.А. взыскана судебная неустойка и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный судом срок (один месяц со дня вступления решения суда в законную силу) ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» решение суда в части сноса самовольно возведенного строения не исполнило, в связи с чем Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО в отношении должника ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ было направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и Почтой России.
Согласно отчету отслеживания почтового отправления № копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии указанного постановления.
В силу положений Закона N 229-ФЗ указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения исполнено не было, что должником не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в Дзержинский РОСП УФССП России по направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 37 Закона N 229-ФЗ в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, должнику разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихомировой О.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» исполнительного сбора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Тихомировой О.В. законно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доказательств нарушения прав несвоевременным направлением истцу указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Из материалов гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля № по иску Быстрова А.А. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №», Виноградову В.С. об оспаривании решения общего собрания, сносе самовольной постройки усматривается, что в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» не обращалось. Также истцом при направлении кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции вопрос о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы не ставился.
В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
К доводу представителя истца о том, что требование исполнительного документа не было исполнено по объективным причинам, о чем судебный пристав был своевременно уведомлен, суд относится критически по следующим основаниям.
Решение суда о сносе самовольной постройки вступило в законную силу, после чего стало обязательным для исполнения, в установленный судом, а затем судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, подача кассационной жалобы не является безусловным основанием для неисполнения решения суда, вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы должник не ставился.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил. Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а также того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Также довод истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, который истек до получения должником копии данного постановления, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку должником требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, у судебного пристава имелись законные основания для установления нового срока для исполнения.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления №, т.е. по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока.
Данное обстоятельство не влечет незаконность постановления, а дает должнику основания обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении указанного срока.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для уменьшения исполнительного сбора.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «РЭУ № 14» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «РЭУ № 14» (№) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Тихомировой Ольге Викторовне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне, УФССП по Ярославской области (№) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Н.А. Сибиренкова
