Дело № 2-1486/2022
76RS0016-01-2022-000588-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.
при секретаре Перфильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с требованиями о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 10 680 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 800 руб., продолжив начисление неустойки до полного погашения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО4 просил принять отказ от иска в части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 680 000 руб. Представитель истца по ордеру ФИО5 в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 680 000 руб., в остальной части требований просила принять во внимание, что на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик имеет право отсрочить до окончания (приостановления) расследования или судебного разбирательства принятия решения о выплате страхового возмещения: в случае, если соответствующими правоохранительными органами возбуждено уголовное дело либо ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка (устанавливается причина пожара, ведется розыск виновных лиц).
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения принят отказ от иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания страховой выплаты в размере 10 680 000 руб., производство по делу в указанной части взыскания страховой выплаты в размере 10 680 000 руб. прекращено. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 42 000 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков в отношении жилых домов (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенных по адресу: <адрес>полис №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 45 393 руб. 38 коп., страховая стоимость и страховая сумма 10 680 000 руб.
Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара. К извещению приложены копия страхового полиса № PL0897900, правоустанавливающие документы выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ имущество осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», в акте зафиксировано полное уничтожение двух домов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 поступило уведомление о проведении осмотра застрахованного имущества с целью установления степени годности остатков имущества.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Страхователя информацию в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, о необходимости предоставления Страховщику: оригинала заявления на выплату страхового возмещения по форме Страховщика от собственника с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов, оригинала документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора, с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара). В заключение сообщено, что после получения вышеуказанных документов, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступило уведомление о переходе прав выгодоприобретателя по Договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, полис № №ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору цессии в страховании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с указанием реквизитов получателя и с приложением Договора цессии в страховании от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке <адрес>, расположенного в д. <адрес>, совершило уничтожение путем поджога домов, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 680 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об извещении об обращении СПАО «Ингосстрах» в независимую экспертную организацию с целью установления точного размера ущерба, указав, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события после получения результатов независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ангорэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость строения, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 926 511 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения специалиста ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения монолитных железобетонных фундаментов в результате произошедшего пожара относятся к категории критических и значительных, подлежат обязательному устранению до начала производства последующих работ. Устранение повреждений возможно и наиболее экономически целесообразно только путем демонтажа фундаментов и устройства аналогичных из новых материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения в связи с возникновением дополнительных вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 поступило постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о выплате страхового возмещения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд принимает во внимание п.п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска(п. 24).
Суд руководствуется п. 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Из представленного выплатного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил все необходимые документы, что также подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставления оригинала заявления на выплату страхового возмещения по форме Страховщика от собственника с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов, оригинала документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора, с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем письме извещает об обращении СПАО «Ингосстрах» в независимую экспертную организацию с целью установления точного размера ущерба, указав, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события после получения результатов независимой экспертизы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью исполнена обязанность по представлению страховщику необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ только спустя 10 месяцев обращается в экспертную организацию с целью установления размера ущерба, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 680 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 45 393 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не предоставлено. Учитывая период просрочки, сумму страхового возмещения в размере 10 680 000 руб., оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Суд руководствуется п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).
Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО1 до момента присуждения его судом потребителю. Потребителем услуги по договору добровольного страхования ФИО1 не являлся, к нему по договору цессии в страховании (уступка выгодоприобретателем права требования к страховщику) от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3 (объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора перешло право на возмещение ущерба от страховой компании Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков полис № № от <адрес>, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещение убытков. Указанным договором цессии не предусмотрено право требования компенсации морального вреда, которое неразрывно связано с личностью потребителя. Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется на основании приведенных выше нормам материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца удовлетворены добровольно на сумму 10 680 000 руб., взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 393 руб. 38 коп., требования удовлетворены всего на сумму 10 725 393 руб. 38 коп. (госпошлина составляет 61 826 руб. 97 коп.).
Государственная пошлина согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения в размере 10 680 000 руб. и отказом в указанной части от исковых требований возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 42 000 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 393 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая
