Дзержинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-370/2012 Изготовлено 17.02.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012г. Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе
председательствующего судьи Василенко Л.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Сариевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании дополнительной оплаты (премиальных), недоначисленных отпускных и выходного пособия, индексации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премиальные) за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера 30% должностного оклада ежемесячно, отпускных и выходного пособия с учетом недоначисленной дифференцированной надбавки (премиальных), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в сумме руб. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору зарплата истца состоит из фиксированной (должностной оклад) и переменной (премиальной) частей. Переменная часть заработной платы подлежит ежемесячному начислению в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер зависит от выполнения целевых показателей каждого работника. Несмотря на выполнение истцом целевых показателей и решений балансовой комиссии цеха о начислении истцу дифференцированной надбавки в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ г. дифференцированная надбавка ей необоснованно не начислялась либо начислялась с пониженным коэффициентом. Невыплата части заработной платы в виде недоначисленных премиальных повлияла на размер среднего заработка при исчислении отпускных и пособия при увольнении. Ответчиком также не проиндексирована заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как индексация предусмотрена п.3.5 Коллективного договора ОАО «Автодизель».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Возражала против заявленного ответчиком пропуска срока давности обращения в суд, так как нарушение ее трудовых прав носило длящийся характер, однако она доверяла работодателю, полагая, что в будущем данные выплаты будут произведены. Пояснила, что заработную плату и расчетные листки получала ежемесячно, знала, что дифференцированная надбавка в спорный период времени не начислялась. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.
Представитель ответчика ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд (л.19).
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Автодизель», впоследствии неоднократно трудоустроена по прежнему месту работы.
Положением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств фонда заработной платы с целью материального стимулирования руководителей, специалистов и служащих предусмотрено начисление дифференцированных надбавок (л.30).
Согласно приказов генерального директора об утверждении протокола балансовой комиссии за спорный период дифференцированная надбавка ФИО1 не начислялась (л.34-50). О нарушении своего права на начисление и своевременное получение заработной платы (премиальных) истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а об отсутствии индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а затем в каждый последующий месяц при получении заработной платы и расчетного листка. В спорный период заработная плата и расчетные листки выдавались истцу ежемесячно и своевременно. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом подтверждены.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов генерального директора недействительными в части и взыскании переменной части заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ г., а по требованиям о взыскании неначисленной части заработной платы, в том числе непроиндексированной – в каждый последующий месяц.
ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Соответственно, истек срок по основным требованиям о взыскании дополнительной оплаты (премиальных), недоначисленных отпускных и выходного пособия, заработной платы с учетом индексации и дополнительным требованиям о компенсации морального вреда. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иные доводы истца о причинах пропуска срока давности являются необоснованными. Заработную плату истица получала ежемесячно, исходя из размера заработной платы, сведений указанных в расчетных листках истцу было известно о неначисления дифференцированной надбавки, индексации ежемесячно в день получения заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено, оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска, согласно ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Василенко
