Дзержинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-158/2012 Изготовлено 17.01.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 10 января 2012г.
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе
председательствующего судьи Василенко Л.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Никешиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными приказов генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате (премиальных), компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, руководитель конструкторской группы отдела Главного металлурга ОАО «Автодизель», обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель», просил признать незаконными приказы генерального директора «Об утверждении протоколов балансовой комиссии по оценке результатов хозяйственной деятельности завода» за период с ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премиальных, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премиальные) за указанный период, исходя из размера 30% должностного оклада ежемесячно, недоначисленные отпускные за ДД.ММ.ГГГГ с учетом дифференцированной надбавки, индексацию за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме руб. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору зарплата истца состоит из фиксированной (должностной оклад) и переменной (премиальные) частей. Переменная часть заработной платы подлежит ежемесячному начислению в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер зависит от выполнения целевых показателей каждого работника. Несмотря на выполнение истцом целевых показателей и решений балансовой комиссии цеха о начислении ФИО1 дифференцированной надбавки в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. дифференцированная надбавка ему необоснованно не начислялась, якобы в связи с невыполнением п.1.1 Положения о дифференцированных надбавках РСС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не проиндексирована заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как индексация предусмотрена п.3.5 Коллективного договора ОАО «Автодизель».
В связи с допущенными нарушениями трудовых прав работника, на основании ст.237 ТК РФ, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Возражал против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, так как считает, что нарушение его трудовых прав носило длящийся характер, ответчик нес обязанность по выплате недоначисленной заработной платы, на дату увольнения данная обязанность им исполнена не была, при увольнении причитающиеся выплаты не произведены. Не отрицал, что о нарушении прав в части неполноты выплаты заработной платы ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ему было известно мнение профсоюза о незаконности приказов, из ежемесячных расчетных листков и размера заработной платы было видно, что размер существенно меньше, чем предусмотрено трудовым договором. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, не просил восстановить указанный срок.
Представитель ответчика ОАО «Автодизель», надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что о предполагаемых нарушениях трудовых прав работнику было достоверно известно в день получения заработной платы, поскольку размер заработной платы и ее составляющих указан в ежемесячных расчетных листках (л.70).
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Автодизель», на дату увольнения руководителем конструкторской группы отдела Главного металлурга, уволен ДД.ММ.ГГГГ
Положением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств фонда заработной платы с целью материального стимулирования руководителей, специалистов и служащих предусмотрено начисление дифференцированных надбавок (6-10).
Согласно приказов генерального директора об утверждении протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. дифференцированная надбавка ФИО1 не начислялись (л.98-114). О нарушении своего права на своевременное получение заработной платы (премиальных) ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а затем в каждый последующий месяц при получении заработной платы и расчетного листка. В спорный период заработная плата и расчетные листки выдавались истцу ежемесячно и своевременно. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом подтверждены.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов незаконными и взыскании переменной части заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ г., по требованиям об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Соответственно, истек срок и по дополнительным требованиям о компенсации морального вреда. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иные доводы истца о причинах пропуска срока давности являются необоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются ошибочными. Заработную плату истец получал ежемесячно, исходя из размера заработной платы, сведений указанных в расчетных листках истцу было известно о предполагаемом нарушении ежемесячно в день получения заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено, оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Василенко
