Дзержинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-446/2012 Изготовлено 16.02.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012г. Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе
председательствующего судьи Василенко Л.В.,
с участием истца ФИО1
при секретаре Сариевой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании приказов генерального директора недействительными в части, взыскании премиальных, отпускных, индексации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), просила признать приказы генерального директора недействительными в части, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премиальные) за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера должностного оклада ежемесячно, отпускные с учетом дифференцированной надбавки, индексацию с учетом коэффициента , компенсацию морального вреда в сумме руб. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору зарплата истицы состоит из фиксированной (должностной оклад) и переменной (премиальной) частей. Переменная часть заработной платы подлежит ежемесячному начислению в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер зависит от выполнения целевых показателей каждого работника. Несмотря на выполнение истицей целевых показателей и решений балансовой комиссии цеха о начислении ФИО1 дифференцированной надбавки в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ г. дифференцированная надбавка ей необоснованно не начислялась, якобы в связи с невыполнением п.1.1 Положения о дифференцированных надбавках РСС от ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенными нарушениями трудовых прав работника, на основании ст.237 ТК РФ, ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., а также оплатить отпуск, рассчитанный из среднего заработка с учетом дифференцирвоанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать индексацию за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом коэффициента
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Возражала против заявленного ответчиком пропуска срока давности обращения в суд, так как считает, что нарушение ее трудовых прав допущено по вине работодателя, ответчик несет обязанность по выплате недоначисленной заработной платы. Пояснила, что о нарушении прав в части неполноты выплаты заработной платы ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., из разговором между работниками и ежемесячных расчетных листков и размера заработной платы было видно, что размер существенно меньше, чем предусмотрено трудовым договором. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.
Представитель ответчика ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), надлежаще уведомленный судом о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, против заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока давности обращения в суд, пояснила, что о предполагаемых нарушениях трудовых прав работнику было достоверно известно в день получения заработной платы, поскольку размер заработной платы и ее составляющих указан в ежемесячных расчетных листках. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ), в спорный период .
Положением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств фонда заработной платы с целью материального стимулирования руководителей, специалистов и служащих предусмотрено начисление дифференцированных надбавок (6-7).
Согласно приказов генерального директора об утверждении протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. дифференцированная надбавка ФИО1 не начислялась (л. 51-66). Из пояснений сторон следует, что о нарушении своего права на начисление и своевременное получение заработной платы (премиальных) ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., о неиндексировании заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ а затем в каждый последующий месяц при получении заработной платы и расчетных листков. В спорный период заработная плата и расчетные листки выдавались истице ежемесячно и своевременно. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом подтверждены.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов генерального директора недействительными в части и взыскании переменной части заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ г., по требованиям о взыскании неначисленной части заработной платы – в каждый последующий месяц, по требования об индексировании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Соответственно, истек срок и по дополнительным требованиям об индексации, оплаты отпускных с учетом дифференцированной надбавки, компенсации морального вреда. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, иные доводы истицы о причинах пропуска срока давности являются необоснованными. Заработную плату истица получал ежемесячно, исходя из размера заработной платы, сведений указанных в расчетных листках истице было известно о предполагаемом нарушении в виде неначисления дифференцированной надбавки ежемесячно в день получения заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено, оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска, согласно ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Василенко
