Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 г.
Дело №2-2323/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-001783-52
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Казменко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании прекратить обработку и хранение, а также уничтожить персональные данные ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., почтовые расходы 320 руб., обязать ответчика прекратить обработку и хранение, а также уничтожить персональные данные ФИО1, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу были оказаны некачественные юридические услуги, дана неверная консультация, цель, обозначенная перед исполнителем, указанная в информационной записке, являющейся частью договора, а именно: увеличение страховой выплаты, не была заявлена ответчиком в претензии в страховую компанию, в связи с чем не могла быть достигнута. Истец был введен ответчиком в заблуждение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, ссылались на то, что ответчиком была дана неверная консультация относительно возможности взыскания страхового возмещения, истец был введен в заблуждение, работы по договору выполнены некачественно, стоимость юридических услуг завышена и не соответствует объему оказанных услуг, истец не был ознакомлен с прайс-листом. Ответчик должен был разъяснить возможность получения отдельных услуг.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылался на то, что юридические услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, условия договора сторонами были согласованы. Обычная стоимость комплекса услуг по автострахованию составляет № руб., истцу была предоставлена скидка. С прайс-листом истец был ознакомлен и выбрал комплекс услуг, а не отдельно услугу по составлению претензии. Истец принял работы без замечаний.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора (п.1.2.) ИП ФИО2 принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.
Согласно п.1.2. договора юридическая услуга включает: 1) составление претензии в страховую компанию, 2) обращение в РСА, 3) проект обращения к финансовому уполномоченному, 4) проект искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет № руб. (п.3.1. договора).
Услуги ФИО1 оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком.
В соответствии с информационной запиской ФИО1 заявлена цель услуги: оспорить сумму страхового возмещения, которое определила страховая компания, и получить выплату страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании юридических услуг, который подписан ФИО1 без замечаний. Согласно акту, исполнителем оказаны услуги по подготовке документов: 1) претензии в страховую компанию, 2) проекта обращения в РСА, 3) проекта обращения к финансовому уполномоченному, 4) проекта искового заявления. Заказчик ФИО1 услуги принял, подтвердив, что услуги оказаны исполнителем в нужном объеме, надлежащим образом.
Претензия в страховую компанию ООО «СК «Согласие» была направлена, ФИО1 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ознакомиться с результатами независимой экспертизы, также в его адрес был направлен акт о страховом случае. После получения указанных документов ФИО1 пришел к выводу, что оспаривание размера страховой выплаты является бесперспективным, а оказанные ИП ФИО2 услуги –некачественными.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 руб. за некачественно оказанную юридическую услугу. На данную претензию ИП ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на исполнение услуг по договору.
Суд признает согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ. Решение о заключении этого договора принято ФИО1 соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Судом установлено, что истец был проинформирован обо всех условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг и их объем определены договором. Все документы, подготовка которых была предусмотрена договором, истцу были переданы. Он не воспользовался изготовленными проектами документов по личному усмотрению. Кроме того, само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных истцу ответчиком.
Истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 178 ГК РФ, статьями 10, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно - наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых он лично подтвердил в акте от ДД.ММ.ГГГГ
До принятия оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не воспользовался предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ИП ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 32 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, отзыв согласия на обработку персональных данных имеет заявительный характер, судебное решение о прекращении обработки, хранения, уничтожении персональных данных ФИО1 не требуется. Доказательства того, что ИП ФИО2 осуществляет обработку персональных данных ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", или иным образом нарушает права и свободы истца, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании прекратить обработку и хранение, а также уничтожить персональные данные ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.И. Лебедева
