Дело № 2-1729/2022 Изготовлено 11.07.2022
76RS0016-01-2022-000713-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ефимовой Наталии Александровны к Якобсон Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ИП Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Якобсон С.Г., просила взыскать с ответчика половину полученных от совместной деятельности доходов в размере 108 790 руб., расходы на рекламу в интересах ответчика в размере 76 354 руб., сумму неосновательного обогащения в результате использования спортивного оборудования истца в размере 67 200,60 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефимовой Н.А. и ИП Якобсон С.Г. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от оказания услуг фитнес-клубом «Империя фитнеса», ИП Ефимова Н.А. обязалась закупить спортивное оборудование и инвентарь, ИП Якобсон обязалась организовывать занятия, предоставить имеющееся у нее в наличии оборудование и инвентарь, вести бухгалтерский учет доходов и расходов, также стороны договорись в равных долях участвовать в расходах при осуществлении деятельности и делить полученную прибыть пополам. ДД.ММ.ГГГГ договор о сотрудничестве и совместной деятельности расторгнут по соглашению сторон. В период действия договора от оказанных фитнес-клубом услуг ИП Якобсон С.Г. получила доход в размере 217 580 руб. В нарушение условий договора о сотрудничестве и совместной деятельности ответчик причитающуюся истцу часть дохода не передала. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в результате деятельности фитнес-клуба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина полученных от совместной деятельности доходов в размере 108 790 руб. Кроме того, до начала ведения совместной деятельности истцом понесены расходы на рекламу финтес-клуба в размере 76 354,02 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом по поручению и только в интересах ответчика. Для ведения совместной деятельности истцом было закуплено спортивное оборудование: спин-байки 8 штук (в августе – 6 штук), батуты – 10 штук. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла использование указанного оборудования и получала от этого доход, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, размер которого истцом исчислен исходя из размера средней ставки арендной платы на аналогичное оборудование и составил 67 200,60 руб. Неосновательное обогащение также подлежит взысканию с ответчика. Якобсон С.Г. ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Игнатьева С.П.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны направили в суд представителей, возражений по иску от третьего лица не поступило.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Манакова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Денисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования по существу признала частично: в части взыскания половины полученных от совместной деятельности доходов, уменьшенных на расходы, в размере 39 260,62 руб., в остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании половины доходов заявлены без учета понесенных расходов на обеспечение деятельности фитнес-клуба; расходы на рекламу истцом понесены исключительно по собственной инициативе без согласования с ответчиком; в спорный период оборудование истца не использовалось ответчиком. Также пояснила, что после расторжения договора с Ефимовой Н.А. ФИО1 фактически прекратила деятельность фитнес-клуба.
Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефимовой Н.А. и ИП Якобсон С.Г. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от оказания услуг фитнес-клубом «Империя фитнеса», ИП Ефимова Н.А. обязалась закупить спортивное оборудование и инвентарь, ИП Якобсон С.Г. обязалась организовывать занятия, предоставить имеющееся у нее в наличии оборудование и инвентарь, вести бухгалтерский учет доходов и расходов, также стороны договорились в равных долях участвовать в расходах при осуществлении деятельности и делить полученную прибыть пополам. ДД.ММ.ГГГГ договор о сотрудничестве и совместной деятельности расторгнут по соглашению сторон. Фитнес-клуб «Империя фитнеса» располагался по адресу: , в нежилых помещениях, принадлежащих Игнатьевой С.П., предоставленных ответчику по договору аренды. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оказанных фитнес-клубом «Империя фитнеса» услуг ИП Якобсон С.Г. получен доход в размере 217 580 руб., в том числе, в октябре – 162 530 руб., в ноябре – 51 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Якобсон С.Г. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем была исключена из ЕГРИП.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что деятельность фитнес-клуба фактически прекратилась после расторжения договора о совместной деятельности, данные обстоятельств подтверждаются представленной ответчиком ведомостью получения денежных средств, согласно которой наиболее поздней датой выплаты денежных средств тренеру за занятия указано ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание возмездных услуг по проведению групповых и индивидуальных занятий, а также договоры на уборку помещений заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным.
Истец просит взыскать с ответчика половину полученного ответчиком дохода в размере 108 790 руб.
Ответчик исковые требования о взыскании половины полученного дохода в период действия договора признала в размере 39 260,62 руб., ссылаясь на то, что на осуществление деятельности фитнес-клуба она понесла расходы в октябре в размере 98 300 руб. в том числе: арендная плата помещений – 11 000 руб., зарплата тренерам и уборщице – 76 700 руб., взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование - 2 572 руб., коммунальные услуги: водоснабжение – 299,80 руб., электричество – 1078 руб., отопление – 6 650 руб.; также понесла расходы в ноябре в размере 37 558,77 руб. в том числе: арендная плата помещений – 4 767 руб., зарплата тренерам и уборщице – 27 240 руб., взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование – 1 115 руб., коммунальные услуги: водоснабжение – 258,77 руб., электричество – 1079 руб., отопление – 3 102 руб.
В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО16, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров ИП ФИО1 с ФИО6 на уборку помещений по указанному выше адресу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в октябре и ноябре по 8 400 руб.; договоры ИП ФИО1 с ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12 на оказание возмездных услуг по проведению групповых и индивидуальных занятий в фитнес-клубе «Империя фитнеса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на получение указанными выше лицами денежных средств по договорам, заключенным с ответчиком; квитанции об уплате в Межрайонную ИФНС № по ЯО взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 4 квартал 2021 г. в размере 1 733 руб. и 6 670 руб. соответственно; акт взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ФИО16 по оплате коммунальных услуг и арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 г.
Доказательств того, что расходы ответчика на обеспечение деятельности фитнес-клуба в спорный период были в меньшем размере истцом не представлено.
К доводу представителя истца о том, что указанные выше расходы не подлежат учету при определении размера полученной ответчиком прибыли в спорный период, поскольку они не были задекларированы ответчиком, суд относится критически, т.к. нарушения ответчиком ведения налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии у ответчика данных расходов.
То обстоятельство, что в ведомости на получение денежных средств подпись ФИО6 отсутствует, а подпись ФИО12 стоит только напротив одной суммы из 9, также не свидетельствует о том, что расходы на выплату ФИО6 и ФИО12 денежных средств ответчик не несла. Ответчиком представлены договоры с указами лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, срок выплаты денежных средств по указанным договором истек, о претензиях ФИО6 и ФИО12 относительно невыплаты ответчиком денежных средств данным лицам суду не известно.
Вместе с тем довод представителя истца о том, что расходы ответчика по уплате за себя, как застрахованного лица, взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не относятся к расходам, связанным с деятельностью фитнес-клуба, заслуживает внимания, в связи с чем расходы по уплате обязательных взносов не подлежат учету при определении размера прибыли, полученной ответчиком в спорный период от деятельности фитнес-клуба.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в спорный период ответчиком в связи с обеспечением деятельности фитнес-клуба понесены расходы в размере: в октябре - 95 728 руб., в ноябре – 36 443,77 руб.
Поскольку по условиям договора о совместной деятельности стороны договорились в равных долях участвовать в расходах при осуществлении предпринимательской деятельности и делить полученную прибыть пополам, расходы, понесенные ответчиком подлежат учету при определении размера прибыли, полученной от деятельности фитнес-клуба в спорный период.
Следовательно, полученные ответчиком доходы подлежат уменьшеннию на величину произведенных ответчиком расходов, в результате чего размер прибыли составил: в октябре 66 802 (162 530 руб. - 95 728 руб.), в ноябре - 15 406,23 руб. (51 850 руб. - 36 443,77 руб.), всего 82 208,23 руб. (66 802 руб. + 15 406,23 руб.)
Так как прибыль в указанном размере получена только ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина прибыли, причитающаяся истцу, в размере 41 104,11 руб. (82 208,23 руб. : 2).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на рекламу финтес-клуба в размере 76 354,02 руб., которые она понесла до начала действия договора о совместной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО13 заключен договор на изготовление рекламных листовок фитнес-клуба «Империя фитнеса» в количестве 41 000 шт., которые ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2, как директором ООО «Мир творчества», цена договора составила 27 304,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «ЭйСи Дженерэйт» заключен договор на распространение рекламных листовок фитнес-клуба «Империя фитнеса» в количестве 20 000 штук в ГМ «Лента», расположенном по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом уплачено 37 500 руб., так же истцом с ФИО14 заключен договор на распространение рекламных листовок фитнес-клуба «Империя фитнеса», по которому истцом уплачено 11 550 руб.
Обстоятельства изготовления и распространения рекламных листовок фитнес-клуба «Империя фитнеса», а также несения истцом расходов в заявленном размере стороной ответчика не оспаривались, доводы ответчика сводились к тому, что поручения на совершение указанных действий ответчик истцу не давала, истцом указанные действия совершены добровольно в качестве подготовки к совместной деятельности.
Из рекламной листовки фитнес-клуба «Империя фитнеса» усматривается, что на одной стороне листовки указаны название фитнес-клуба - «Империя фитнеса», перечень проводимых клубом занятий, его адрес и контакты, на другой стороне – сведения о проведении акции для новых клиентов клуба сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом скриншотам электронной переписки с ответчиком действия истца по рекламе производились с ведома и одобрения ответчика.
Учитывая содержание рекламной листовки, носящее характер рекламы фитнес-клуба в целом (не только на период акции) и обеспечивающее продвижение фитнес-клуба на рынке для получения дохода в будущем, наличие одобрения ответчика на осуществление истцом рекламы фитнес-клуба, а также то, что деятельность фитнес-клуба после расторжения договора о совместной деятельности фактически прекратилась, суд считает, что расходы по рекламе должны нести стороны в равных долях, в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности, поскольку они произведены для достижения целей (извлечение прибыли), предусмотренных указанным договором. То обстоятельство, что расходы на рекламу истцом понесены до заключения указанного договора, не свидетельствует о том, что они произведены только в интересах ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на рекламу в размере 38 177,01 руб. (76 354,02 руб. : 2).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 200,60 руб.. ссылаясь на то, что ответчик до начала действия договора о совместной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала спортивное оборудование, принадлежащее истцу: спин-байки 8 штук (в августе – 6 штук), батуты – 10 штук.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что истцом единолично было закуплено указанное выше спортивное оборудование, что в спорный период оно находилось в фитнес-клубе «Империя фитнеса», поскольку стороны планировали его использование в ходе совместной деятельности. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств, что ответчик в спорный период использовала указанное оборудование и получала от его использования доход. Данный факт ответчикам отрицался. Размещенная в соцсетях информация о том, что данное оборудование появилдось и организуются группы для проведения занятий с использованием спорного оборудования не подтверждают доводы истца о получении ответчиком дохода от использования спорного оборудовангия. Представитель ответчика пояснила, что с использованием спорного оборудования планировалось проводить занятия, которых ранее в фитнес-клубе не проводилось, проводился набор групп, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (31 %).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ИП Ефимовой Наталии Александровны к Якобсон Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Якобсон Светланы Геннадьевны в пользу ИП Ефимовой Наталии Александровны половину прибыли от совместной деятельности в размере 41 104,11 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на рекламу в размере 38 177,01 руб., расходы на уплату госпошлины – 1 774,13 руб., всего 81 055,25 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова
