Изготовлено 10 августа 2018 года Дело № 2а – 1980 /2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2018 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратился с иском к ГИТ в Ярославской области о признании незаконным предписания № 7-584-18-ОБ/251/4/3 от 24.04.2018. В обоснование требований указано, что 24.04.2018 государственным инспектором труда Разживиной Ю.Д. составлен акт проверки № 7-584-18-ОБ/251/4/3. В этот же день представителю административного ответчика выдано оспариваемое предписание, которое ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) считает незаконным и необоснованным, полагает, что административный ответчик не вправе рассматривать споры о заработной плате, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В судебном заседании представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности Каменева О.В. доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и материалы проверки.
Заинтересованнее лица Разживина Ю.Д., Криворучко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Разживина Ю.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, материалы проверки в отношении ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Криворучко В.В. Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена проверка в отношении ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). По факту проверки 24 апреля 2018 года составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.
На основании акта государственным инспектором труда (по охране труда) Разживиной Ю.Д. вынесено предписание № 7-584-18-ОБ/251/4/3 от 24 апреля 2018 года, согласно которому общество было обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет удержаний в отношении Криворучко В.В. и осуществить возврат излишне удержанных средств при увольнении. Основания: ст. 138 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ.
Административный истец полагает, что предписание незаконно в связи с тем, что между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и Криворучко В.В. имеется индивидуальный трудовой спор, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 марта 2018 года действие трудового договора от 28 сентября 2015 года с Криворучко В.В. было прекращено в связи с его увольнением по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления Криворучко В.В. от 23.03.2018 усматривается, что при увольнении с ним не был произведен расчет.
Как видно из имеющегося в материалах проверки расчетного листка Криворучко В.В. за март 2018 года, письменных пояснений начальника ООТиЗ Шинакова Д.Б., работнику при увольнении 20 марта 2018 года было начислено 9 772 руб. 62 коп., из начисленных сумм работодателем было произведено удержание в размере 10 094 руб. 31 коп. за неотработанные дни полученного отпуска и 1 270 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц. Сумма расчета не выплачивалась, так как за работником числился долг.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, в том числе и при увольнении, не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов после удержания НДФЛ, при выплате заработной платы, то есть не должен был превышать 1 700 руб. 44 коп.
Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем нельзя признать законными.
Выплата в дальнейшем Криворучко В.В. премии за февраль 2018 года не свидетельствует о законности действий административного истца, который не произвел с работником расчет в день увольнения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.
Невыплата Криворучко В.В. в день увольнения заработной платы, является очевидным нарушением трудового законодательства, которое во исполнение своих обязанностей Государственный инспектор труда обязан отразить в акте и предписании. При этом Государственным инспектором труда индивидуальный трудовой спор о взыскании в пользу бывшего работника конкретной денежной суммы с причитающимися выплатами не разрешен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Государственный инспектор труда вынес предписание в пределах своих полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания его предписания незаконным у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
отказать ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в удовлетворении административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина
