Дело № 2-167/2024 Изготовлено 07.02.2024
УИД 77RS0027-02-2022-025050-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Фишель-Сток И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 7 840 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 18.07.2022 в размере 6 242 960,21 руб., всего 15 083 950,21 руб., распределив их следующим образом: в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники отечества» - 3 770 987,55 руб., остальные в пользу истца, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить судебные расходы на оплату госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 83,90 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ФинансТрейд» в лице руководителя Фишеля С.И. обратилось в сентябре 2013 г. в УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о совершении в отношении общества мошеннических действий путем хищения 225,640 т дизельного топлива на сумму 7 840 990 руб. Уголовное дело № 14011226 по заявлению ООО «ФинансТрейд» было возбуждено отделом № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю только 10.11.2014, в последующем до 2019 г. по уголовному делу производство неоднократно приостанавливалось и прекращалось, дело передавалось по подследственности, что свидетельствует о незаконном бездействии и волоките должностных лиц, кроме того, повлекло освобождение лица, вина которого в совершении преступления была очевидной, от уголовной ответственности. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 18.07.2022 производство по уголовному делу № 1401122 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Незаконными действиями должностных лиц, в производстве которых находилось указанное уголовное дело, потерпевшему Фишелю С.И., которому на основании взаимозачета от ООО «ФинансТрейд» перешло право требования возмещения убытков, причинены убытки в размере 7 840 990 руб., кроме того, повлекло для него другие неблагоприятные последствия: тяжелое имущественное положение, утрату бизнеса по торговле нефтепродуктами, невозможность предъявить гражданский иск о возмещении убытков к виновному лицу. Договором об уступке прав требования, заключенным 27.10.2022 между Фишелем С.И. и Фишель-Сток И.А., право требования убытков и неустойки по уголовному делу № 1401122 перешло к Фишель-Сток И.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской области, прокуратура Дзержинского района города Ярославля, Фишель С.И., УФК по ЯО, УМВД России по ЯО, старший следователь СО ОМВД по Дзержинскому городскому району Чугравина И.В., ОМВД России по Дзержинскому городскому району (правопреемник СУ УМВД России по г. Ярославлю).
Истец Фишель-Сток И.А., принимавшая участие в судебном заседании с использованием ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что компенсацию в размере 1 000 000 руб. она просит взыскать в связи с бездействием и неэффективными действиями органов предварительного расследования. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. пояснила, что в рамках уголовного дела представляла интересы ООО «ФинансТрейд» и Фишеля С.И., неоднократно в интересах потерпевшего по уголовному делу обжаловала действия и бездействие должностных лиц в прокуратуру, в связи с чем испытала разочарование и недоверие в отношении органов предварительного расследования.
В судебном заседании представители МВД России, УМВД России по ЯО по доверенности Хорева М.Н., Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЯО по доверенности Березина Н.В., прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Дзержинского района города Ярославля Рябцев М.Д., ОМВД России по Дзержинскому городскому району по доверенности Трофимова И.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения по иску.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1401122, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Из материалов дела судом установлено следующее.
09.10.2013 в УМВД России по Ивановской области поступило заявление от генерального директора ООО «Финанс-Трейд» Фишеля С.И. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ИнТрейд» Кочмарева В.А. по факту мошеннических действий путем хищения 225,640 т дизельного топлива на сумму 7 840 990 руб. Заявление зарегистрировано 10.10.2013 в КУСП УМВД России по Ивановской области за № 1073 от 10.10.2013.
18.07.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 01.02.2023 по делу № За-10/2023 частично удовлетворено административное исковое заявление Фишеля С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Фишеля С.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 410,44 руб.
В ходе рассмотрения указанного административного дела по иску Фишеля С.И. установлены следующие обстоятельства.
Генеральный директор ООО «ФинансТрейд» Фишель С.И. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по факту мошеннических действий генерального директора ООО «ИнТрейд» Кочмарева В.А., в заявлении указывал на неисполнение обязательств по договору от 10.07.2013 № АНГ/ФТ-1/1 в части оплаты дизельного топлива на сумму 7 840 990 руб. Указанное заявление зарегистрировано в УМВД России но Ивановской области 09.10.2013, 10.10.2013 заявление зарегистрировано по КУСП № 1073, 18.10.2013 сообщение о преступление передано по подследственности в УМВД России по Ярославской области.
Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вынесено 11.11.2014. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в период с 09.10.2013 по 11.11.2014 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отмены.
Потерпевшим по данному уголовному делу фактически являлся Фишель С.И., которому на основании договора уступки права требования от 27.03.2017 от ООО «ФинансТрейд» перешло право требования возмещения убытков Кочмареву В.А. и ООО «Интрейд» в размере 7 840 990 руб., возникшее из договора поставки нефтепродуктов от 10.07.2013 № АНГ/ФТ-1/1, а ООО «ФинансТрейд» ликвидировалось.
В период расследования по уголовному делу органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые признавались необоснованными и отменялись.
Срок досудебного производства по данному уголовному делу составил 08 лет 09 месяцев 08 дней (с 09.10.2013 до 18.07.2022).
Доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу были необоснованно длительными, причинами чего явились неэффективность и недостаточность действий органов предварительного расследования. При этом учтено, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, что само по себе не могло существенным образом повлиять на столь длительное производство по уголовному делу.
Установленные решением Ярославского областного суда от 01.02.2023 обстоятельства в силу ст. 61 УПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
27.10.2022 между Фишелем С.И. и Фишель-Сток И.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования возмещения убытков и неустойки по уголовному делу № 1401122 перешло к Фишель-Сток И.А.
Заявляя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 7 840 990 руб., истец ссылается на то, поскольку в результате неэффективных и недостаточных действий органов предварительного расследования виновное лицо не было установлено, что лишило ее права на предъявление иска о возмещении убытков непосредственно к лицу, причинившему убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного расследования и причиненными убытками истцом не представлено. Взыскание в пользу потерпевшего по уголовному делу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не свидетельствует о наличии указанной причинно-следственной связи. При этом из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что убытки причинены действиями иных лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность по возмещению истцу убытков.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возмещении убытков, в связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, в связи с чем суд при рассмотрении данного требования исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.1. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Судом установлено, что Фишель-Сток И.А. потерпевшей в рамках уголовного дела № 1401122 не признавалась, договор уступки прав требования между Фишелем С.И. и Фишель-Сток И.А. заключен 27.10.2022, т.е. после прекращения производства по уголовному делу (18.07.2022), в рамках данного договора к истцу перешли только права имущественного характера.
Кроме того, суд учитывает, что решением Ярославского областного суда от 01.02.2023 в пользу Фишеля С.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушения, послужившие основанием для взыскания компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Таким образом, право на предъявление указанного требования у истца отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц органов предварительного расследования были нарушены личные неимущественные права непосредственно истца либо совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №16) к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова
