Дзержинский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4219/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Вершковой В.Е.
При секретаре судебного заседания Марыныч Е.В.
С участием представителя истца Рогожкина А.В. - Титова Р.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Вяземской Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Рогожкин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» ( далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки года регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ивашко П.Ф., управлявший автомобилем регион.
Автомобиль марки регион, принадлежащий истцу застрахован в Волгоградском филиале ОАО СК «РОСНО» на основании полиса КАСКО. Страховая сумма составляет № рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме. С наступлением страхового случая, истец обратился страховщику с целью получения страховой выплаты. Ответчик признал указанной дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, и после осмотра автомобиля произвел истцу выплату в размере № рублей. Посчитав указанное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стерх», при этом заблаговременно письменно уведомив ответчика об осмотре независимым экспертом, и была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме № рублей, а потому сумма подлежащая выплате ответчиком составила № рублей (= №), а также утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей. Кроме того истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в сумме № рублей, стоимость расходов понесенных по оплате услуг представителя № рублей, № рублей затрачено на оформление нотариальной доверенности представителю, № рублей № копеек за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Указанные суммы Рогожкин А.В. просит взыскать с ответчика.
Истец Рогожкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Титова Р.В.
Представитель истца Рогожкин Р.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Вяземская Т.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать. При этом настаивала, что в настоящее время истец, не произведя ремонт автомобиля по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, стал участником нового страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и снова обратился к ответчику с целью получения суммы страхового возмещения. Объектом ремонта первого и второго страхового случая является один и тот же задний бампер автомобиля, ввиду чего двойная выплата не является целесообразной.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
По настоящему делу судом установлено.
Рогожкин А.В. является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки регион ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между Рогожкиным А.В. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) по риску «Угон+Ущерб + Пожар»- автомобиля марки регион, принадлежащего Рогожкину А.В. на праве собственности, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, и выдан страховой полис серия №, с указанием страховой суммы в размере № рублей, страховой премии № рублей (л.д.11).
Страховая премия в размере № рублей уплачена, что подтверждаено ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иващко П.Ф., управлявший автомобилем Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ( л.д. 8,9,10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая установлено.
При обращении Рогожкина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», последним указанное заявление было удовлетворено, была выплачена страховая сумма по КАСКО - № рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком ОАО СК «Росно» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Стерх» согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион составляет № рублей ( л.д. 14-29)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства - отчета ООО «Стерх», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.
Возражения против представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком предоставлено не было.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.
Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом ООО «Стерх».
Таким образом, исходя из заключения ООО «Стерх», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу и в связи с тем, что от ответчика возражений относительного представленного отчета не поступило, сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет № рублей, а потому сумма подлежащая выплате ответчиком составляет № рублей (= № сумма причиненного ущерба -№ сумма выплаченного страхового возмещения).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Рогожкин А.В. необоснованно лишился страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая должна быть возмещена ответчиком в силу закона.
Довод представителя ответчика о том, что истец Рогожкин А.В. не произведя ремонт автомобиля по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, стал участником нового страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и снова обратился к ответчику с целью получения суммы страхового возмещения. Объектом ремонта первого и второго страхового случая является один и тот же задний бампер автомобиля, ввиду чего двойная выплата не является целесообразной, суд полагает несостоятельным, поскольку право обращения в силу договора страхования у страхователя возникает по каждому страховому случаю отдельно.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО Страховая компания «Росно» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилась страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Анализ Правил страхования позволяет суду сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
На этом основании суд отказывает истцу в исковых требованиях в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате ДТП, истец Рогожкин А.В. понес убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков на сумму № рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д.28,29), Возмещение расходов по оплате услуг оценщиков суд возлагает на ответчика ОАО Страховая компания «Росно» в части расходов на оплату услуг оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.
Поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховщика, суд отказывает истцу в части взыскания расходов на оплату услуг оценщиков по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом договора и имеющейся в договоре расписки (л.д.44,45,46), истец оплатил представителю Титову Р.В. за оказанные юридические услуги 15 000 рублей.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в судебном заседании дважды, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу Рогожкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогожкина Александра Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рогожкина Александра Викторовича в возмещение ущерба № рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере № рублей, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере № рублей, расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг № рублей, нотариальный тариф для оформления доверенности в размере № рублей, а всего № рублей.
В остальной части исковых требований Рогожкину Александру Викторовичу - отказать
Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Вершкова
Копия верна.
Судья: В.Е.Вершкова
