Дело № 2-16547\2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд <адрес>
В составе судьи С.В. Швыдковой
При секретаре Г.В. Малаевой
С участием представителя истца ФИО5,
29 ноября 2016 года в <адрес>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В 469 НА 134. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Легион». В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 06 и ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство получило технические повреждения. Указанные события признаны страховыми случаями и ООО «Легион» произведена выплата страхового возмещения в сумме 537 700, 20 рублей, однако дополнительная утрата товарной стоимости не выплачена. Согласно заключению оценщика, величина УТС составила 131 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» был заключен договор уступки права требования по договору добровольного страхования, согласно которого 000 «Легион» уступило истцу право требования УТС автомобиля по страховым событиям от 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик был уведомлен о переходе права требования в установленном законом порядке, однако претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу УТС в размере 131 810 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление светокопий иска 560 рублей, почтовые расходы в размере 55,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 836, 20 рублей.
Истец ФИО2в суд не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, полагая, что выплата УТС не предусмотрена договором страхования заключенным между ООО «Легион» и ответчиком.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, сд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть замене другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В 469 НА 134. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Легион».
В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 06 и ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство получило технические повреждения. Указанные события признаны страховыми случаями и ООО «Легион» произведена выплата страхового возмещения в сумме 537 700, 20 рублей, однако дополнительная утрата товарной стоимости не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» был заключен договор уступки права требования по договору добровольного страхования, согласно которого 000 «Легион» уступило истцу право требования УТС автомобиля по страховым событиям от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик был уведомлен о переходе права требования в установленном законом порядке.
ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Как утверждала в суде представитель истца, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно заключению оценщика ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина УТС составила 131 810 рублей.
Вместе с тем, поскольку из данного заключения не представилось возможным установить величину УТС вследствие каждого ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП ФИО1 величина УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 200 рублей; величина УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 600 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, необходимые допуски и сертификаты, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы, при проведении трасологического исследования экспертом использован и проанализирован оригинал материала по факту ДТП, содержащий в том числе схему ДТП и объяснения водителей.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что выплата величины утраты товарной стоимости ТС не предусмотрена Правилами страхования ТС, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118 800 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требованиям (90% от заявленных), а именно почтовые расходы по направлению претензии 49,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 576 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.
Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном из двух судебных заседаний. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
При этом оснований для взыскания расходов на изготовление светокопий в сумме 560 рублей не имеется, т.к. представленное в обоснование этих расходов доказательств не соответствует принципу относимости.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 49,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
По истечении данного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Справка: заочное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
ВЕРНО.
Судья: С.В. Швыдкова
