№ 2 –3089/2019
34RS0002-01-2019-002591-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2019 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца Эседулаева Р.Н., представителя ответчика Каленской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Анфимов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение прав страховщиком по двум страховым случаям, и указал в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия XXX № САО «ВСК»), водитель ФИО3. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении ДТП, является Орловский В.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия XXX № СПАО «РЕСО-Гарантия»), водитель ФИО5. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении ДТП, является Ефремов В.И. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
Вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.
Между Олифер Д.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объеме. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт.
Между Олифер Д.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Олифер Д.А. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, по данному страховому случаю подлежит выплате неустойка, в следующем размере: сумма страхового возмещения - 6 500 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); Количество дней просрочки - 297 дней; Сумма неустойки = 6 500 х 1 % х 297 = 19 305 руб.
ИП ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Поляковым Е.В. и ИП ФИО6 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объеме. В рамках рассматриваемого заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее автомобиль отремонтирован.
Между Поляковым Е.В. и ИП Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поляков Е.В. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А. И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного по данному страховому случаю подлежит выплате неустойка в следующем размере: сумма страхового возмещения - 6 500 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); Количество дней просрочки - 312 дней; Сумма неустойки = 6 500 х 1 % х 312 = 20 280 руб.
ИП ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в связи с причинением механических повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 39 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Эседулаеву Р.Н.
Представитель истца Эседулаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать. Считает, что спор является экономическим по субъектному составу, производство по делу подлежит прекращению. Стоимость услуг аварийного комисссара не подлежит взысканию, т.к. ИП Маливанов А.Ю. не имеет в качестве зарегистрированных видов деятельности индивидуального предпринимателя деятельность по оказанию услуг аварийного комиссара. По сведениям интернет-сайта «РЕСО-Гарантия» и других лиц данная услуга предоставляется бесплатно. Кроме того, одного факта обращения за данной услугой недостаточно для взыскания расходов, т.к. не доказано, что обращение к аварийному комиссару являлось необходимым для данного страхового случая. В связи с этим расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП должны быть расценены, как добровольно понесенные участником ДТП. Объективных доказательств оказания услуг аварийного комиссара не предоставлено. Кроме того, заявленная сумма является чрезмерной, т.к. фактически Анфимовым А.Ю. по договору цессии уплачено 9000 рублей. С претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ИП Тюрморезов А.И., Анфимов А.Ю., ООО «Генезис Трейд» в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались. Представитель ответчика Каленская Е.А. предоставила письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ИП Тюрморезов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Эседулаева Р.Н., поддержавшего иск, представителя ответчика Каленскую Е.А., полагавшую иск не обоснованным, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае потерпевшие обязаны обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия XXX <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия»), водитель ФИО5.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении ДТП, является Ефремов В.И. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия № СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (страховой полис серия XXX № САО «ВСК»), водитель ФИО3.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении ДТП, является Орловский В.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.
Услуги аварийного комиссара оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., в соответствии с которым ИП Тюрморезов А.И. (заказчик) поручает, а ИП Маливанов А.Ю. (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Между Поляковым Е.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассматриваемого заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее автомобиль отремонтирован.
Между Поляковым Е.В. и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поляков Е.В. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А. И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.
Между Олифер Д.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018г.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт.
Между Олифер Д.А. и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Олифер Д.А. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А. И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)…
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об О САГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 8 п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) «…суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.»
На основании изложенного расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Утверждение представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принято во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.
Отсутствие такого вида деятельности, как оказание услуг аварийного комиссара, в сведениях "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее ОКВЭД), содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Милованова А.Ю., не свидетельствуют об отсутствии у последнего права заниматься данным видом деятельности, так как ОКВЭД не кодирует деятельность аварийных комиссаров как самостоятельный вид экономической деятельности. Мнение представителя ответчика, что ИП Милованов А.Ю. должен иметь право на занятие деятельностью, классифицируемой как оценка убытков и страхового риска не обосновано, так как деятельность лица по установлению причин и характера убытков в результате аварии не относится к деятельности оценщиков.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению страховщиком.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг аварийного комиссара, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 13000 рублей, с учетом суммы указанной Анфимовым А.Ю. в договоре цессии 9000 рублей, является не состоятельным, т.к. факт оказания услуг аварийного комиссара, размера и оплаты его услуг документально подтверждены приведенными выше доказательствами. О подложности доказательств стороной ответчика в соответствующем процессуальном порядке не заявлено. Юридически значимым, в данном случае, является не размер суммы выплаты за уступленное право по договору цессии, а фактически понесенные потерпевшим расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 20 280 рублей, исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения - 6 500 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); количество дней просрочки - 312 дней; сумма неустойки = 6 500 х 1 % х 312 = 20 280 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 305 руб., исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения - 6 500 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); количество дней просрочки - 297 дней; сумма неустойки = 6 500 х 1 % х 297 = 19 305 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств, а также злоупотреблением потерпевшим своим правом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г. с 20 280 рублей до 6 000 рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г. с 19 305 рублей до 6 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, содержащегося в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Довод представителя ответчика об отсутствии претензии о выплате неустойки не является состоятельным согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Требование стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с экономическим характером спора не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан… о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. В данном случае заключение договоров уступки прав физическими лицами потерпевшими (цедентами) с индивидуальным предпринимателем, а затем индивидуальным предпринимателем с Анфимовым А.Ю. (цессионарий), как физическим лицом, (л.д.46) направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и не связано с осуществлением новым кредитором Анфимовым А.Ю. предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассмотрение данного спора Анфимова Ю.А., к которому перешло (было передано) право (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП Васильев И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу частично в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости (за представление интересов по двум страховым случаям).
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, расходы по оплате подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7:
страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей,
страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей,
неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей,
неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 1778 рублей.
В части иска ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 6500 рублей, неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 6 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.
Судья Зиновьева С.П.
