34RS0002-01-2019-002383-93 дело № 2а-2877/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 мая 2019 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,
при секретаре Перевязко М.А.,
с участием административного истца Лобасова И.В., представителя административного истца Митюшкина А.И., представителя административного ответчика Мельниковой Н.Б., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобасова Ивана Васильевича к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Лобасов И.В. обратился к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного органа. В обоснование предъявленных требований, указанным Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентябре 2018 года № Лобасов И.В. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной им по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, он признан виновным в совершении налогового правонарушения, ему доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 450876 руб.; пени по НДФЛ в размере 113096,53 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 90175 руб. Названное решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление Лобасова И.В. в части уменьшения налоговых санкций в два раза удовлетворено, в остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.
Лобасов И.В. не согласен с вынесенными актами налоговых органов, полагая их противоречащими нормам налогового законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя и незаконно возлагающими на налогоплательщика ряд обязанностей.
Как установлено налоговым органом, Лобасов И.В. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком при обращениях к административному истцу указывалось, что кадастровая стоимость, приведенная налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, не соответствует рыночной и оценочной стоимости имущества. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, составляет 7 524 707,96 рубля, соответственно, сумма дохода налогоплательщика от продажи данного объекта имущества принимается налоговым органом равной: 5267295,57 руб. (7 524 707,96 х 0,7). В целях определения корректной кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1, новый собственник указанного жилого помещения обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ№ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 240 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не оспаривает факт, что Лобасов И.В., в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтвердил право уменьшить сумму облагаемого НДФЛ за 2017 год на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества (в размере 1 799 015 руб. - расходы на приобретение данной квартиры). Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Лобасовым И.В. за 2017 год от продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, должна составить: (2240 000 руб. (кадастровая стоимости квартиры) х 0,7 (коэффициент, установленный п. 5 ст. 217.1 НК РФ )) – 1799015 руб. (стоимость приобретения квартиры) х 13 % = 0 руб. На основании вышеизложенного, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Лобасовым И.В. за 2017 год, составляет 0 руб., а выводы налогового органа, изложенные в решении, - не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам. Отказ налогового органа в удовлетворении требования административного истца об использовании в расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц корректного размера кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества неправомерен.
ДД.ММ.ГГГГ Лобасов И.В. обратился с заявлением в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о пересмотре Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете суммы НДФЛ за 2017 год. Однако до настоящего времени, несмотря на пропуск срока, установленного для направления результатов рассмотрения представленного Лобасовым И.В. заявления в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответ в адрес административного истца административным ответчиком не направлен.
Кроме того, налоговым органом нарушены процессуальные нормы при оформлении результатов камеральной налоговой проверки представленной Лобасовым И.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лобасовым И.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год. Уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Лобасова И.В. только ДД.ММ.ГГГГ, которым он вызвался в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки по НДФЛ за 2017 год.
Вопреки требованиям п. 2 ст. 88 НК РФ, согласно п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 НК РФ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не только за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля, а также и срока, предоставленного налоговым органом для явки Лобасова И.В. в целях получения Акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ) направлен в адрес налогоплательщика с нарушением положений ст. 100 НК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом навзанный акт не содержит подписи должностного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проводившего проверку.
Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах…».
Требования налогового законодательства рассматривают акт налоговой проверки как основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным и неустранимым условиям относится отсутствие в акте проверки подписи должностного лица, проводившего проверку.
Кроме того, акт камеральной налоговой проверки № в описательной части содержит ряд неустранимых ошибок и неточностей, поскольку в нем не учтены положения ст. 220 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных на приобретение жилого помещения; во вводной части Акта камеральной налоговой № неправильно указана дата вынесения акта; в описательной части акта налоговым органом ошибочно установлено, что реализованное налогоплательщиком имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежало Лобасову И.В. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако основанием возникновения права собственности налогоплательщика на указанное имущество являлся Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Металлдом».
Требования ст. 112, 114 НК РФ налоговым ураганом не учтены при применении мер налоговой ответственности, равным образом и не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Признав наличие у административного истца смягчающих обстоятельств, налоговый орган должен был уменьшить штраф до того размера, который он сочтет справедливым в рассматриваемой ситуации и соразмерным допущенному правонарушению. Максимальный предел такого уменьшения не ограничен. Налоговый орган не исходил из принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности.
Ни Инспекцией, ни УФНС России по Волгоградской области при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся смягчающими: несоразмерность наложенных штрафных санкций тяжести допущенного нарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; тяжелое материальное положение налогоплательщика; возможное наступление неблагоприятных последствий для Лобасова И.В. и лиц, находящихся у него на иждивении – двух несовершеннолетних детей. При вынесении ненормативного правового акта налоговым органом не был учтен среднемесячный размер заработной платы Лобасова И.В., не превышающий ни в 2017, ни в 2018 годах прожиточный минимум на душу населения, установленный в Волгоградской области.
Данные обстоятельства указывают на формальный, поверхностный подход должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при проведении мероприятий налогового контроля представленной Лобасовым И.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года и оформления его результатов, что привело к неустранимым нарушениям положений Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах…».
На основании изложенного, а также с учетом уточненных требований административного иска, согласно которым решение УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменяет решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, и также противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, он просит признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении Лобасова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, решение УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе Лобасова И.В. не соответствующими требованиям налогового законодательства РФ, незаконными и отменить.
В судебном заседании административный истец Лобасов И.В. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на заявление о пересмотре решения, которым отказано в пересмотре оспариваемого решения, а установление кадастровой стоимости квартиры равной рыночной стоимости по состоянию на 2012 года подлежащей применению с января 2020 года. Оспариваемые решения, а также названные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, связанные с несением дополнительного налогового бремени, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца – Митюшкин А.И. настаивал на требованиях административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с продажей имущества, находящегося в собственности. В представленной декларации были заявлены доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, в размере 1799 015 руб., а также доход, полученный от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 133261,6 руб. В связи с приобретением указанной квартиры Лобасовым И.В. заявлены фактически произведенные расходы, связанные с приобретением имущества в размере 1799015 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ему был доначислен налог, предложено уплатить сумму пени, а также он был привлечен к налоговой ответственности. Налоговый орган при определении налоговой базы от продажи указанной квартиры применил кадастровую стоимость квартиры с коэффициентом 0,7. Вместе с тем согласно решению Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№кадастровая стоимость определена равной рыночной стоимостив размере 2 240 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исчисление НДФЛ по имевшейся кадастровой стоимости нарушает права налогоплательщика, поскольку установленная кадастровая стоимость объекта значительно превышала его рыночную стоимость, что свидетельствует о ее недостоверности. При этом обращал внимания суда на допущенные при вынесении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда грубые процессуальные нарушения, что должны повлечь за собой отмену решения налогового органа. Налоговым органом допущен ряд грубых процессуальных нарушений, а именно акт камеральной налоговой проверки не содержит подписи должностного лица, в нем указана неверная дата, в связи с чем данный акт не может является документом, подтверждающим выявленные нарушения налогового законодательства. Грубо нарушены сроки направления уведомлений о вручении акта, что воспрепятствовала праву административного истца на ознакомление и представление возражений на акт. Не учтено отсутствие умысла у Лобасова И.В. на совершение налогового правонарушения, а также не учтены все обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафных санкций более чем в половину. Просит признать решения налоговых органов незаконными и отменить их.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области – Мельникова Н.Б. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что административным истцом Лобасовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 года, в которой указал доход в размере 1932276,6 руб., полученный от Рамзаева Л.П. в размере 1799015 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, а также полученный от СПАО «Ресо-Гарантия» - 133261 руб., с указанием суммы налогового вычета 1799015 руб. как суммы документально подтвержденных расходов, и суммы исчисленного налога в размере 17324 руб.
В ходе проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией установлено, что в нарушение п.5 ст.217.1 НК РФ, налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее пяти лет.
Данное нарушение послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки №отДД.ММ.ГГГГ (далее – акт №). При этом вы акте приведен расчет налога: 7524707,96 х 70 % = 5267295,57х 13% - 684748,42 руб.
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что названный акт содержит описку в части указания его даты, а именно, необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение отДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которым Лобасов И.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90175,00 руб. Кроме того, данным решением Инспекцией был доначислен налог в сумме 450876,00 руб. и начислены пени в размере 7 995,53 руб..
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области с требованием отменить указанное решение.
Решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отменено в части доначислений по НДФЛ, произведенных без учета суммы НДФЛ, исчисленного с дохода в размере 133261,60 руб., полученного налогоплательщиком от СПАО «Ресо-Гарантия» в 2017 году и не подлежащего налогообложению, в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ. Указано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести перерасчет сумм НДФЛ, штрафных санкций и сумм соответствующих пени, начисленных по решению №, с учетом мотивировочной части указанного решения, а также на перерасчет размера штрафных санкций, исчисленных с учетом п. 2 резолютивной части настоящего решения, применив обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, путем уменьшения штрафных санкций в два раза. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобасова И.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что согласно п. 72 ст. 217 НК РФ, полученный им от СПАО «Ресо-Гарантия» в 2017 года доход в размере 133216,60 руб., с которого налогоплательщиком самостоятельно исчислен НДФЛ в сумме 17 324 руб., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Кроме того, с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снижен размер штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в два раза. Таким образом, сумма НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, составит 433552,00 руб. (450876-17324), сумма штрафа – 43355,20 руб., сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7688,32 руб.
Из представленной декларации следует, что Лобасовым И.В. заявлен доход, полученный от продажи квартиры в сумме 1799015 руб.. По данному виду дохода, заявлены фактически произведенные расходы, связанные с приобретением указанного имущества, предусмотренные пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 1799015 руб.
Основанием для доначисления налога явилось установление в рамках камеральной налоговой проверки нарушения Лобасовым И.В.. положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, выразившегося в занижении суммы полученного дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения (менее 5-ти лет).
Как следует из материалов дела, Лобасов И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Металлдом» как победитель торгов по реализации имущества квартиру, расположенную по адресу: г Волгоград, <адрес>, 1, стоимость которой составила 1799015 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лобасов И.А. на основании договора купли-продажи продал приведенную выше квартиру Рамзаеву Л.П. и Манжилей Ж.А. за 1799015 рублей. Право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ. Согласно данной статье освобождение от налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества осуществляется с учетом минимального срока владения имуществом, который в общем случае составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
На основании вышеизложенного, налоговым органом произведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 450876 рублей (7524707,96 х 0,7) -1799015) х13%).
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверке Лобасовым И.В. поданы возражения на акт № с приложением заявлений Рамзаева Л.П. и Манжелей Ж.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лобасовым И.В. подано заявление о пересмотре решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 2240000 рублей. Просил перерасчитать исчисленный налог от установленной кадастровой стоимости объекта в размере 2240000 рублей, признав отсутствие нарушения законодательства о налогах и сборах, и отсутствие у Лобасова И.В. неоплаченного налога.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ была определена на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам представленных документов было установлено, что сумма дохода, полученного Лобасовым И.В. согласно договору купли-продажи составила 1799015 руб., сумма фактических расходов (по цене приобретения) составила 1799015 руб., таким образом налогоплательщик доход от продажи указанной квартиры не получил, соответственно, сумма НДФЛ, рассчитанная и отраженная в декларации за 2017 года, составила 0 руб.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно п. 2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 15 ст. 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд учитывает следующие обстоятельства.
Общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов, установлены в статье 41 главы 7 НК РФ, где установлены общие принципы определения доходов, исходя из которых доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).
В ст. 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).
Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ).
В п. 3, 7 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, в частности, что обязанность платить налоги должна быть исполнена в размере не большем, чем это установлено законом. Налоги не могут быть произвольными и должны быть экономически обоснованы (определения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). По смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы правового государства, правового равенства и справедливости, право собственности, экономическая свобода обязывают к правовой определенности и предсказуемости законодательства о налогах при разумном согласовании между собой, в частности, интересов бюджета, стабильности оборота, поддержания доверия среди его участников и предполагают защиту от риска произвольных, необоснованных решений в налогообложении.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его постановлений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, как это следует в том числе из пункта 3 его статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№; определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).
Согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной. Однако условия и методы оценки во всех случаях обеспечивают получение профессионально предполагаемых величин, т.е. условных, а не гарантированных для каждого из правоотношений.
Вместе с тем определение кадастровой стоимости как налоговой базы, предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщика Лобасова И.В., в частности, по налогу на доходы физических лиц, включая его право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, что входит в объем прав лиц, которым принадлежат объекты недвижимости.
Законная возможность оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет лицу, во-первых, уточнить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта, установленную методами массовой оценки, и привести ее к рыночной стоимости, установленной в индивидуальной оценке; во-вторых, она дает лицу возможность получить защиту признаваемого за ним права на профессиональное и правомерное определение кадастровой стоимости своего объекта недвижимости по достоверным и проверяемым исходным данным.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.
Таким образом, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
Как установлено материалами дела в отношении указанной выше квартиры реальная рыночная стоимость более, чем в 3 раза ниже, чем кадастровая стоимость. При этом, и рыночная и кадастровая стоимости были установлены на одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об экономически безосновательном и несправедливом завышении кадастровой стоимости.
Суд полагает, что решение об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, принятое на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица в виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав в том числе и Лобасова И.В.. И поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено, то и рыночная стоимость объекта должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку материалами дела подтверждено, что установленная кадастровая стоимость явно не соответствует его рыночной, в том числе на дату постановки на кадастровый учет, плательщик налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, и, соответственно, на исчисление экономически обоснованного налога, в связи с чем отказ ИФНС России по Дзержинском району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в производстве перерасчета налога не основан на законе.
В этой связи, заслуживают внимание доводы административного истца о необходимости произвести расчет налога применительно к положениям п. 5 ст. 217.1 НК РФ: 2240 000 руб. (кадастровая стоимость с учетом решения комиссии) х 0,7 (коэффициент) – 1799 015 руб. х 13 % = 0 руб.
В то же время, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при осуществлении мероприятий налогового контроля представленной Лобасовым И.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год допущены процессуальные нарушения.
Как установлено судом и не оспаривается представителем административных истцов Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес налогоплательщика, не содержит подписи должностного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проводившего проверку. При этом в таком же виде предоставлен акт и представителем УФНС России по Волгоградской области.
Вместе с тем императивные нормы НК РФ (п. 2 ст. 100 НК РФ) обязывают лиц, проводивших соответствующую проверку его подписать.
Таким образом, вышеизложенные требования налогового законодательства рассматривают акт налоговой проверки как основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является в том числе основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и УФНС России по Волгоградской области при проверке доводов апелляционной жалобы Лобасова И.В., ограничившись указанием на отсутствие у административного истца обязанности по оплате налога от сумм полученных им от СПАО «Ресо-Гаранстия» и на снижение штрафных санкций в два раза.
Указанное свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у Лобасова А.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей квартиры, расположенной г Волгоград, <адрес>, 1, отсутствии у административного ответчика оснований для доначисления налога и штрафных санкций, необоснованности оспариваемых решений и неправомерности отказа в перерасчете налога.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180, КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лобасова Ивана Васильевича к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решений государственных органов удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Лобасова Ивана Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Лобасова Ивана Васильевича на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27 сентября 2018 года № 215 незаконными, и отменить их.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.А. Абакумова
Копия верна:
Судья Е.А. Абакумова
