Дело № 2-913/2022
34RS0002-01-2021-010947-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 27 апреля 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием:
представителя истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, указав, что ООО «Гранж» образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ИФНС России по <адрес>, единственным участником общества и его руководителем является ФИО2, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно данным налогового органа, имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.
ООО «Гранж» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892.02 рублей, в том числе: по налогу - 11 020 124.43 рублей, задолженность по пени - 6 434 430.55 рублей, по штрафу - 268 337.04 рублей.
ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 рублей, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гранж» на решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 рублей, пени 3 929 659 рублей, отказано.
Проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подставными подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.
В ходе проведения проверки, установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов - получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.
П.1 ст.3 и ст.45 НК РФ устанавливает самостоятельную обязанность каждого лица исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 НК РФ.
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафов за счет имущества должника.
РО ФССП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.
В ходе анализа имущественного положения ФИО2, налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.
За данный период, ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ему 9 объектов имущества и транспортного средства.
Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО2 или знакомых.
Так, принадлежащий ФИО2 объект недвижимого имущества отчужден ФИО7, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- объект недвижимости, расположенный по адресу: 400094, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030032:1931.
Согласно п.2.1 указанного договора нежилое здание продается покупателю за 2 500 000 рублей. Согласно п.6.5 деньги в сумме 2 200 000 рублей получены полностью ФИО6
Однако, при анализе расчетного счета ФИО2, поступлений от ФИО7 в сумме 2 500 000 рублей за покупку недвижимости, не установлено.
Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что оплата по нему производится при его подписании, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.
Кроме того, право собственности на объект недвижимости оформлено ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ФИО7 в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Гранж» (доход - справка2 – НДФЛ 2015, 2016 годы) и поставщиком ООО «Гранж» (2014-2018 гг. за транспортные услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета).
Налоговым органом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 400094, гн.Волгоград, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО7 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой в силу закона)
Факт наличия неисполненных обязательств и существующей задолженности ответчика ФИО2 подтверждается решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налоговых платежей ООО «Гранж», в отношении которого ответчик ФИО2 является контролирующим выгодоприобретателем, а также о правовых последствиях привлечения его к субсидарной и гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, ФИО2 к моменту совершения спорной сделки, знал (не мог не знать) об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть о своем статусе по отношению к ООО «Гранж» как контролирующем выгодоприобретателе.
привлечения его к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности.
Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что недвижимое помещение отчуждалось после проведения выездной налоговой проверки, после вынесения решения отт ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу ФИО2, соответственно, отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО2
Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ФИО2 оспариваемыми сделками, поскольку, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, в размере 10 400 812 рублей.
ФИО6 является ответчиком по обязательствам ООО «Гранж», соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО6 материального ущерба, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.
Следовательно, при взыскании с ФИО6 материального ущерба, факт отсутствия имущества, зарегистрированного на праве собственности за ним, приведет к невозможности восстановления нарушенных прав налогового органа, то есть невозможности взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации.
Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи.
Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.
Налоговый орган считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, является мнимой сделкой, а, следовательно, является ничтожной в силу следующих обстоятельств: сделки заключены между заинтересованными лицами; сделка совершена после проведений мероприятий налогового контроля; отсутствуют сведения об оплате по сделке.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.
При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 226-0, 227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
В соответствии с поручением руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № П-22-4/000105 в <адрес> создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.
Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция, Долговой центр), утвержденным Руководителем УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории <адрес>.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.
Просит суд, в соответствии с положениями ст.166-170 ГК РФ, признать договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140.3 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030032:1931 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 и договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 140.3 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО2.
Представитель истца - межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит признать спорные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки. Срок обращения в суд с настоящим с иском полагает не пропущенным, поскольку о нарушении права налоговая инспекция узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения из Управления Росреестра по <адрес> копии договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из ЕГРН где установлен факт прекращения права собственности оспариваемого имущества ФИО2 Также обращают внимание, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО3 на дату заключения договора объект недвижимости обременен арендой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Созвездие Волгограда», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025г. Следовательно, режим использования спорного объекта недвижимости и после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7 и в дальнейшем к ФИО3 не изменился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку передача денежных средств ФИО7 ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства о возмещении материального ущерба у ФИО2 перед ИФНС возникла на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев. Указывает, что выводы истца основываются на предположениях и не подтверждены документально.
Также указывает, что при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 денежные средства в размере 5 300 000 рублей за приобретаемое помещение были перечислены на счет ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ На дату совершения сделки по покупке помещения оно находилось в залоге АО Банк «Национальный стандарт», было получено согласие банка на совершение сделки по продаже помещения, в связи с чем считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица АО Банк «Национальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указывают, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства недобросовестности Банка.
Представитель третьего лица - ООО «Гранж» - в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, извещение признаёт надлежащим.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, письменные возражения представителей ответчиков, 3-го лица, суд приходит к следующему.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отчуждение имущества не исключает возможность использования близких родственников и взаимосвязанных лиц, в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).
В соответствии со ст.12. ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу п.9 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации"
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гранж» с 08.11.2005г. состоит на учете ИФНС России по <адрес>, единственным участником общества и его России является ФИО2, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2021г..
Согласно данным налогового органа имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.
В судебном заседании также установлено, что ООО «Гранж» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892.02 рублей, в том числе: по налогу - 11 020 124.43 рублей, задолженность по пени - 6 434 430.55 рублей, по штрафу - 268 337.04 рублей.
Согласно материалам дела, ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, принято решение отт ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 рублей, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гранж» на решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 рублей, пени 3 929 659 рублей, отказано.
В ходе анализа имущественного положения ФИО2 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафов за счет имущества должника.
РО ФССП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Учитывая, что именно ФИО2 в проверяемый налоговой инспекцией период являлся директором ООО «Гранж», ответственность по возмещению ущерба в виде неуплаченных в бюджет налогов на общую сумму 10 400 812 рублей возложена на него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030032:1931.
Согласно п.1.1 договора ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО7, а ФИО7 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект – нежилое помещение III, нежилое, общей площадью 140,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей.
Согласно п. 6.5 договора деньги в сумме 2 500 000 рублей получены ФИО2 полностью.
Указанное помещение передано ФИО7
Право собственности на объект недвижимости оформлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО7 в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Гранж» и поставщиком ООО «Гранж» по оказанию транспортных услуг, а также услуг по ведению бухгалтерского учета.
Также в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО7 ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой в силу закона).
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.
В ходе анализа имущественного положения ФИО2, налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.
За данный период, ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ему 9 объектов имущества и транспортного средства.
Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО2 или знакомых. ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношении к ООО «Гранж» как контролирующем выгодоприобретателе. Недвижимое имущество отчуждалось после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу – ФИО7, которая является знакомой ФИО2, являлась сотрудником ООО «Гранж», а также оказывала транспортные и бухгалтерские услуги ООО «Гранж», соответственно отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО2 Оспариваемая сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, а следовательно, является ничтожной, поскольку заключена между заинтересованными лицами, сделка совершена после проведений мероприятий налогового контроля.
Кроме того, о мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что ФИО7 оформила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО3 Вместе с тем, на дату заключения договора объект недвижимости был обременен арендой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Созвездие Волгограда», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, режим использования спорного объекта недвижимости после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7 и в дальнейшем к ФИО3 не изменился.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, чем нарушили право истца как взыскателя на удовлетворение его требований за счет принадлежащего ФИО2 имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношении к ООО «Гранж», как контролирующем выгодоприобретателе.
При этом, спорное нежилое помещение было продано через шесть месяц после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от 27ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу, сотруднику ООО «Гранж» ФИО7, соответственно отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО2
Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами, сделка была совершена непосредственно после проведений мероприятий налогового контроля.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, ФИО2 после проведения налоговой проверки произведено отчуждение принадлежащих ему девяти объектов имущества и транспортного средства.
В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочности применения которых судом неосновательно полагает заявитель кассационной жалобы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал, что сделка по продаже нежилого помещения ФИО2 является мнимой ничтожной, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами, а также сделка совершена после проведения мероприятий налогового контроля. Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.
При этом, истец обоснованно указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> удовлетворен иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу РФ в лице ИФНС России по <адрес> в размере 10 400 812 рублей.
При таких обстоятельствах, суд установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, и руководствуясь положениями статей 1,10,166,167,168,170 ГК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. При этом, ответчик ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки достоверно знал об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 2 500 000 рублей, а также с ФИО7 в пользу ФИО3. денежные средства в размере 5 300 000 рублей.
При этом, доводы представителей ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).
В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Таким образом, доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности составляет один год, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи и ее условиях, то есть о нарушении своего права, налоговый орган узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по запросу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из ЕГРН, где установлен факт прекращения права собственности оспариваемого имущества ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не пропущен.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 и договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на данное помещение за ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с четом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Ильченко
