Дзержинский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1401/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Александриной С.В.
при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3» о признании бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности регионального водителя-экспедитора в отделе логистики. При трудоустройстве им была предоставлена работодателю трудовая книжка, с записями о предыдущих местах его работы. Впоследствии выяснилось, что его трудовая книжка была утеряна работодателем и заведена новая №. Данная трудовая книжка не содержит записей о предыдущих местах его работы, в книжке не содержится сведений о его образовании, профессии, специальности. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о восстановлении трудовой книжки, утерянной по вине ответчика, с приложением списка предыдущих мест работы. Однако до настоящего времени трудовая книжка и ее дубликат ему не выданы. Поскольку каких-либо действий по восстановлению его трудовой книжки ответчик не предпринимал, в целях сбора информации и сведений о предыдущих местах его работы он был вынужден выехать в г. Петропавловск-Камчатский по месту нахождения предыдущих организаций-работодателей, в связи с чем, понес убытки по оплате расходов за проезд, проживание в другом городе на сумму . Считает действия ответчика нарушающими его права, поэтому просит признать бездействие ответчика по невыдаче дубликата трудовой книжки незаконным, обязать ФИО3» выдать ему дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере , компенсацию морального вреда в размере , возместить почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму , за консультацию у адвоката в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , по оплате нотариального тарифа за выдачу представителю доверенности в размере рублей.
ФИО1 его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3» - ФИО5., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
По настоящему делу судом установлено следующее.
На основании приказа ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят ФИО3» на работу на должность регионального водителя-экспедитора в отделе логистики филиала г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. заключен трудовой договор (л.д.62-66).
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ФИО3», ФИО1 подано заявление, в котором он просит завести на его имя бланк трудовой книжки, в связи с утратой его трудовой книжки (л.д.98).
Из личной карточки (форма Т-2) работника ФИО1 следует, что стаж работы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 10 дней (л.д. 106-109).
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК, и свидетельствующих об утрате трудовой книжки ответчиком, не представлено, судом таковых не добыто, поэтому, исходя из имеющихся в деле сведений, отвечающих фактам материально-правового характера, суд приходит к выводу о том, что на момент трудоустройства к ответчику, у ФИО1 трудовой книжки не имелось, в ФИО3 ФИО3» на имя истца был заведен новый бланк трудовой книжки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, на основании заявления работника ФИО1 от 11.06.2011 года, в котором также была указана просьба направить его трудовую книжку по месту работы в городе Волгограде ш. Авиаторов, 21 (л.д.25, 67).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, трудовая книжка ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 в г. Волгоград (л.д.105).
По результатам проверки обращения ФИО1. в государственную инспекцию труда в Московской области, было установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем ФИО3 ФИО3 были допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, работодателю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО1. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, оформить дубликат трудовой книжки (л.д.25, 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» направило ФИО1. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое отправлено ценным письмом с описью вложения (л.д.69-70).
Согласно информационному письму Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислен средний заработок в размере период с ДД.ММ.ГГГГ (до направлении уведомления в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ), а также проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере ; согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты произведены ФИО1 с учетом НДС (л.д.26, 92).
Также из данного сообщения следует, что срок оформления дубликата трудовой книжки истца продлен с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных работодателем в инспекцию актов от ДД.ММ.ГГГГ года получать трудовую книжку ФИО1 отказался.
Впоследствии, срок исполнения предписания инспекции по оформлению дубликата трудовой книжки был продлен ФИО3» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Ценным письмом, с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки по адресу: г. (л.д.95-96).
В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Излагая вышеуказанный вывод, суд также исходил из того, что работодателем ФИО3» выплачена ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения до дня направления уведомления (л.д. 89, 92).
Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года (в редакции от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373) утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно пункту 45 которых, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 указанного постановления определено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В пункте 33 вышеназванных Правил перечислены основания выдачи дубликата трудовой книжки. В частности, дубликат трудовой книжки может быть выдан по последнему месту работы по письменному заявлению работника при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка в этом случае оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Согласно данной норме права, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 26 Правил, возможно внесение в установленном порядке исправлений в трудовую книжку в случае выявления неправильной или неточной записи о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника.
Пунктом 31 указанных Правил также предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Судом установлено, что на момент трудоустройства к ответчику, трудовая книжка у ФИО1 отсутствовала, работодателем на его имя была заведена новая трудовая книжка № (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подано заявление о восстановлении трудовой книжки, с приложением списка предыдущих мест работы (л.д.154).
Следует отметить, что в силу действующего законодательства, дубликат трудовой книжки выдается взамен утратившей, при этом одновременное наличие и трудовой книжки, и дубликата не предусмотрено.
Вместе с тем, во исполнение п. 31 Правил, вышеуказанного заявления ФИО1., а также предписания Государственной инспекции труда в Московской области, поддержавшей жалобу ФИО1 об оформлении ему дубликата трудовой книжки, ФИО3» предприняло меры по восстановлению записей о предыдущих местах работы ФИО1 по списку последнего, о чем свидетельствует переписка работодателя и направление запросов по сбору документов и информации, подтверждающих предшествующий трудовой стаж работы ФИО1 (л.д. 71-87).
Предписанием инспекции, срок оформления дубликата трудовой книжки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе работодателя продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, в связи с его оформлением (л.д.95-96, 156-157).
Таким образом, суд не усматривает бездействие и уклонение работодателя ФИО3» от изготовления дубликата трудовой книжки, оформленный в срок, предписанный трудовой инспекцией.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика по отношению к ФИО1 нарушения и ущемления прав последнего, а в настоящем случае его права на труд.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в силу объективных причин (невозможности истребования информации ввиду изменения места нахождения предыдущих работодателей, отсутствия у ответчика полномочий по истребованию сведений (л.д. 80-82, 84), дубликат трудовой книжки ФИО1 содержит неполную информацию о его трудовом стаже.
Поэтому, и с учетом наличия у истца справок, подтверждающих такой стаж, представленных в судебном заседании, суд возлагает обязанность на ФИО3» внести данные сведения с учетом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
Трудовой кодекс РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе касающихся материальной ответственности сторон трудового договора. Так, ст. 2 ТК РФ относит к ним принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
ТК РФ в гл. 38 предусматривает следующие случаи материальной ответственности работодателя перед работником: 1) возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться; 2) материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника; 3) материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы; 4) возмещение морального вреда, причиненного работнику.
ТК РФ предусматривает следующие случаи наступления материальной ответственности работодателя перед работником:
1) нарушение права работника на труд;
2) нарушение работодателем неимущественных прав работника в трудовом правоотношении, компенсация морального вреда;
3) нарушение права работника на охрану здоровья в связи с причинением ему трудового увечья.
При рассмотрении возникшего спора, суд учитывает общие нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие наступление ответственности за вред причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с которыми необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.
При рассмотрении требований ФИО2. о взыскании убытков в размере , связанных с проездом и проживанием в г. Петропавловск-Камчатский в целях сбора информации (справок) о наличии трудового стажа, взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм на сумму об извещении ФИО3» (л.д.30-34, 115-118), суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения вышеприведенных норм права.
То, что трудовая книжка истца ответчиком не утрачивалась, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к ФИО1 допущено не было и судом не установлено, условия возникновения деликтной ответственности у ответчика ФИО3» перед истцом по возмещению указанных убытков в данном случае отсутствуют, поэтому законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу заявленных сумм, в настоящем случае у суда не имеется.
При этом, суд не усматривает необходимости несения расходов по извещению ответчика телеграммой о вылете ФИО1 в г. Петропавловск-Камчатский, поскольку являлось личным волеизъявлением истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку факт наличия вины в действиях ответчика, равно как и нарушение имущественных прав истца при разбирательстве дела не нашел своего подтверждения, каких-либо неправомерных действий (бездействий) ответчиком по отношению к истцу допущено не было, учитывая, что обстоятельств препятствий, делающих невозможным получить истцу трудовую книжку, дубликат трудовой книжки не имеется, и таких обстоятельств у истца не имелось при обращении с настоящим иском в суд, действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .
В силу вышеизложенного, суд признает исковые требования ФИО1. к ФИО3» подлежащими частичному удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку суд признал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд считает возможным возложить обязанность на ответчика по возмещению истцу расходов по оплате нотариального тарифа за оформление представителю доверенности в размере , услуг представителя в размере , включающую в себя, как составляющее, оплату за услуги представителя по защите прав доверителя, ознакомление представителя с материалами дела и изучение их правового состояния, оказание правовой консультации, в их совокупности, отказав тем самым в остальной части требований за несоразмерностью запрашиваемой суммы.
Помимо прочего суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании с ответчика расходов за консультацию у адвоката в размере , поскольку исходя из даты их оплаты (07.07.2011 года) (л.д.114), сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о том, что консультация ФИО1 связана с нахождением настоящего дела в суде и по настоящему спору, суду не представляется возможным.
Показания свидетелей ФИО6., суд не оценивает достоверным доказательством по делу, оказавшими существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку их показания не отражают объективной стороны вопроса, соответственно субъективны и носят противоречивый характер. Кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
Взыскать с ФИО3» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу представителю доверенности в размере , по оплате услуг представителя в размере
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3» расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3» о признании бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере , взыскании убытков в размере , почтовых расходов по отправке телеграмм на сумму , за консультацию у адвоката в размере , компенсации морального вреда в размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2012 года.
Федеральный судья: С.В. Александрина
