Дело № 2-1470/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.
при секретаре судебного заседания Галюниной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ВОАО «Химпром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Так оспариваемым постановлением изменен п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлено: обязать Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России» осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника № суммы <данные изъяты> руб., из которых
задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
задолженность за потребленную электрическую энергию (период ее возникновения- с ДД.ММ.ГГГГ) относится к требованиям по коммунальным платежам и должна удовлетворяться в третью очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб.44 коп.;
задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами относится к требования по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.;
задолженность по оплате госпошлины относится к требованиям по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб.90 коп.;
задолженность за переданную электрическую энергию (период ее возникновения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) относится к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам и должна удовлетворяться в третью очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.38 коп.;
задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами относится к требования по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.04 коп.;
задолженность по оплате госпошлины относится к требованиям по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.;
задолженность в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.;
задолженность в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.85 коп.;
задолженность в пользу Пенсионного фонда <адрес> в размере <данные изъяты> руб.63 коп.;
- оставшаяся задолженность в пользу юридических и физических лиц в размере <данные изъяты> руб.23 коп., по реквизитам Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по <адрес>, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.
В качестве оснований для внесения указанных выше изменений судебным приставом указаны заявления взыскателей по сводному исполнительному производству ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго».
ВОАО «Химпром» полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять либо изменять очередность платежей по имеющимся у него в производстве исполнительным документам. Законом «Об исполнительном производстве» также не предусмотрены такие полномочия судебного пристава-исполнителя. В силу п.40 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23 июля 2009 года контроль за соблюдением установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Между тем, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления руководствовался заявлениями взыскателей, действующих исключительно в своих интересах. Указание должностного лица кредитной организации перечислить на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в пределах суммы долга в пользу двух кредиторов, повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной законом, или пропорциональности удовлетворения требований могут быть оспорены по требованию кредиторов.
В результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления нарушены права ВОАО «Химпром» как должника в рамках сводного исполнительного производства, поскольку закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает совершать должнику иные платежи третьей очереди, необходимые для осуществления производственной деятельности, однако в связи с указанием всей задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в качестве третьей очереди осуществление таких платежей станет невозможным. Кроме указанных двух кредиторов у заявителя имеются и другие кредиторы по текущим обязательствам различной очередности, а также задолженности по иным текущим платежам, однако в тексте постановления не указано о соблюдении очередности в отношении них. Помимо этого в оспариваемом постановлении указана лишь незначительная часть кредиторов должника, тогда как в материалах сводного исполнительного производства числится 112 кредиторов, в связи с чем нарушаются не только права должника, но и остальных участников исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ВОАО «Химпром» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали, просят суд его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что вынесенным постановлением не затронуты права и интересы других кредиторов заявителя, поскольку оно лишь уточняет ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем обжаловано не было. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласились с заявлением, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала вынесение решения на усмотрение суда. Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители УФССП по <адрес>, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», УПФР в <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом).
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ВОАО «Химпром». (л.д.58-114)
В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.72), которым определено:
1. обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета/вклада № №, находящегося в Волгоградском отделении 38621 сбербанка России ОАО, в случае отсутствия денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.
2. Обязать Волгоградское отделение № Сбербанка России ОАО осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника № суммы <данные изъяты> руб. из которых:
- задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- задолженность в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.;
- задолженность в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.73 коп.;
- задолженность в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.;
- задолженность в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.85 коп.;
- задолженность в пользу Пенсионного фонда <адрес> в размере <данные изъяты> руб.63 коп.;
- оставшаяся задолженность в пользу юридических и физических лиц составляет <данные изъяты> руб.23 коп., по реквизитам МО по ОИП УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений кредиторов по исполнительному производству ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)
Указанным постановлением определено:
Изменить п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
обязать Волгоградское отделение № Сбербанка России ОАО осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника № суммы <данные изъяты> руб. из которых:
- задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- задолженность за потребленную электрическую энергию (период ее возникновения- с ДД.ММ.ГГГГ) относится к требованиям по коммунальным платежам и должна удовлетворяться в третью очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб.44 коп.;
- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами относится к требования по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.;
- задолженность по оплате госпошлины относится к требованиям по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб.90 коп.;
- задолженность за переданную электрическую энергию (период ее возникновения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) относится к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам и должна удовлетворяться в третью очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.38 коп.;
- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами относится к требования по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.04 коп.;
- задолженность по оплате госпошлины относится к требованиям по иным текущим платежам и должна удовлетворяться в четвертую очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб.;
- задолженность в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.;
- задолженность в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.85 коп.;
- задолженность в пользу Пенсионного фонда <адрес> в размере <данные изъяты> руб.63 коп.;
- оставшаяся задолженность в пользу юридических и физических лиц в размере <данные изъяты> руб.23 коп., по реквизитам Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по <адрес>, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.
Оспаривая данное постановление, ВОАО «Химпром» ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, поскольку ни одним из законных актов должностное лицо не наделено правом самостоятельно определять очередность перечисления денежных средств, находящихся на счете должника.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст.96 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни, или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Статья 5 Закона о банкротстве содержит определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, платежи, подлежащие взысканию в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго», являются текущими.
В соответствии с ч. 2 ст.134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению. Однако в связи с отсутствием в нем уточнений по поводу того, к какому виду платежей относятся взысканные в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго», помещено в картотеку. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которое судебным приставом внесены изменения в части указания на виды платежей, в том числе коммунальных, также принято к исполнению. Очередность перечисления денежных средств Банком определяется самостоятельно в силу закона. Даже если бы в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не была сделана ссылка на очередность перечисления денежных средств должника, Банк при наличии указания на вид текущей задолженности определил бы ее очередность таким же образом.
В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено.
Возможность внесения в него изменений предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».
Довод представителей заявителя о том, что указание судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на очередность удовлетворения требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» существенно нарушает права как должника, так и остальных взыскателей, суд находит несостоятельными.
Указанные изменения внесены должностным лицом в административный акт по заявлениям кредиторов ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго», при этом ни права должника ВОАО «Химпром», ни остальных кредиторов и взыскателей по исполнительному производству не нарушены, поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу двух юридических лиц не изменены, а лишь уточнен вид платежей.
Действительно, законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено право судебного пристава определять очередность удовлетворения требований кредиторов при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако в указанных Законах не содержится и запрета на определение очередности.
Как установлено в судебном заседании, спор о такой очередности между сторонами отсутствует, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в связи с возможными дальнейшими обращениями в суд других кредиторов и взыскателей по исполнительному производству в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения их требований.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия таких судебных споров, кроме того, взыскатели и кредиторы ВОАО «Химпром» не лишены возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения вида взысканных в их пользу платежей.
Кроме того, суд учитывает, что очередность удовлетворения требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго», установленная судебным приставом не противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, которыми, по сути, оспаривается лишь правомерность такого указания в постановлении.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора каждым по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес лица нарушены, либо оспорены.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства №№ -отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Судья: И.Н. Ромахина
