Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 26 апреля 2016 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Исайкиной В.Е.;
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием представителя истца ФИО5
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
истец МИФНС России № по <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в федеральный бюджет в пользу государства - Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 5 021 508 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г, Волгограда в отношении ФИО2, было вынесено постановление № о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере - в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием; за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; названным постановлением установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «Профстрой», реорганизованного в последствии в форме слияния с ООО «Май», в период с февраля 2011г. по апрель 2013г., давал указания главному бухгалтеру ФИО4 вносить в книгу покупок ложные сведения о приобретении товарно-материальных ценностей у ряда контрагентов, которые в действительности, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Профстрой» в заявленных объёмах не поставляли, что повлекло предъявление НДС к вычету в завышенной сумме; решением истца от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным по акту проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Май», правопреемнику ООО «Профстрой» доначислено 5 021 508 руб. налога, пени и штрафа, в том числе: 3 231 609,00 руб. недоимки по НДС; 932 499,00 руб. пени по НДС; 857 400,00 руб. штрафа по НДС, которые ответчик должен возместить на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
До принятия решения по существу спора, истец уменьшил сумму иска до 3 231 609,00 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что решение истца от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени ООО «Май» в судебном порядке не оспорено и является обязательным, в том числе, для ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Представители третьих лиц: ООО «Май» и ФИО7 в судебное заседание не явились, письменных объяснений, отзывов по существу спора не предоставили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
При разрешении вопроса о распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.
При этом, как это следует из Определений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-7374 и от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-2567, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-14613/13, Апелляционного определения СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4094/2014, Апелляционного определения СК по гражданским делам Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2497/2013, Апелляционного определения СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15494/2014, Определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-12573/13, для привлечения к ответственности за причинение вреда причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного и возникшими у потерпевшей стороны убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.
В доказательство размера причиненного бюджетной систем ущерба истец ссылается на свое решение от ДД.ММ.ГГГГ№.
Основанием принятия истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ№ послужил факт непредставления ООО «Май» (ОГРН 1143443024702, ИНН 3443931460), являющегося правопреемником ООО «Профстрой» (ОГРН 1103460004086, ИНН 3446039610) в налоговый орган в ходе проверки счетов-фактур за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., выставленных ООО «Профстрой» его контрагентами ООО «МеталПлюс», ООО «Стайлинг-Поволжье», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» на общую сумму поставленных товаров, выполненных работ 21 184 994,58 руб., в том числе НДС 3 231 609,34 руб., а именно:
- счетов фактур, выставленных ООО «Профстрой» в первом квартале 2011 г. контрагентами: ООО «МеталПлюс» ИНН 3013009609 №МП-222 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-227 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-228от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-229 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-315 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-322 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-380 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-392 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-391 от ДД.ММ.ГГГГ; №МП-398 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Термекс-Юг» ИНН 6166072265 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стайлинг-Поволжье» ИНН 3403023990 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетов фактур, выставленных ООО «Профстрой» во втором квартале 2011 г. контрагентами: ООО «Термекс-Юг» ИНН 6166072265 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетов фактур, выставленных ООО «Профстрой» в третьем квартале 2011 г. контрагентами: ООО «Термекс-Юг» ИНН 6166072265 № от ДД.ММ.ГГГГ; № отДД.ММ.ГГГГ;
- счетов фактур, выставленных ООО «Профстрой» в четвертом квартале 2012 г. контрагентами: ООО «Вариант-строй» ИНН 6453071089 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счетов фактур, выставленных ООО «Профстрой» в первом квартале 2013 г. контрагентами: ООО «Вариант-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ;
В то же время, постановлением Советского районного суда <адрес>№‑175/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в период времени с февраля 2011 года по апрель 2013 года, три неустановленных следствием обстоятельствах давал указания главному бухгалтеру ФИО4 вносить в книгу покупок ложные сведения, на основании которых ООО «Профстрой» якобы перечисляло денежные средства на расчётные счета ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье», в счёт оплаты фиктивных завышенных объёмов приобретаемых товарно-материальных ценностей. В действительности, данные контрагенты, на основании представленных ФИО2 подложных документов, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Профстрой» в указанных объёмах не поставляли, а договорные отношения между ними в данной части носили фиктивный характер. Вместе с тем, финансово-хозяйственные взаимоотношения между его обществом и указанными предприятиями в период 2011-2013 гг. в завышенных объёмах отражены в бухгалтерском учёте.
По мере изготовления фиктивных первичных бухгалтерских документов, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье» и заведомо зная о том, то суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными обществами по поставке строительных материалов фиктивно завышены, для последующего включения НДС в стоимость оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2011—2013 гг. указанные подложные документы, отражающие фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Профстрой» и данными организациями, главному бухгалтеру ФИО4B., не осведомлённой о его преступной деятельности, которая в последствии отражала указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО «Профстрой», таким образом, придав легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс- юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье» в завышенных объемах. Введённая в заблуждение и не осведомлённая о преступной схеме главный бухгалтер ФИО4, на основании представленных ФИО2,Н. документов, на протяжении 2011 - 2013 гг., при неустановленных бедствием обстоятельствах, находясь в офисе предприятия ООО «Профстрой» по адресу: <адрес>, вела бухгалтерский и налоговый учёты общества, при этом ежеквартально составляла налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании следующих документов, оформленных от имени ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг- Поволжье»:
В 1 квартале 2011 года включена ООО «Профстрой» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счётов фактур: №МП-222 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 212,96 руб., в том числе НДС на сумму 795,19 руб.; №МП-227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 076,04 руб., в том числе НДС на сумму 1 50 198,04 руб.; №МП-228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 043,56 руб., в том числе НДС на сумму 35 701,56 руб.; №МП-229 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 363 747,57 руб., в том числе НДС на сумму 208 029,29 руб.; №МП-315 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 583,7 руб., в том числе НДС на сумму 699,21 руб.; №МП-322 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 910,1 руб., в том числе НДС на сумму 4 867,64 руб.; №МП-380 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 429,79 руб., в том числе НДС на сумму 1 133,36 руб.; №МП-392 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 376,73 руб., в том числе НДС на сумму 47 193,06 руб.; №МП-391 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 750,7 руб., в том числе НДС на сумму 166 385,7 руб.; №МП-398 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 465,51 руб., в том числе НДС на сумму 170 918,47 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 099 руб., в том числе НДС на сумму 77 049 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 664,66 руб., в том числе НДС на сумму 76 677,66 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 460,32 руб., в том числе НДС на сумму 143 307,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 164 790,98 руб., в том числе НДС на сумму 177 679,98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 348,02 руб., в том числе НДС на сумму 182 798,85 руб.
В 2 квартале 2011 года включена ООО «Профстрой» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 585 132,19 руб., в том числе НДС на сумму 394 342, 20 руб.
В 3 квартале 2011 года включена ООО «Профстрой» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёт-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 326 558,29 руб., в том числе НДС на сумму 202 356,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087 344,46 руб., в том числе НДС на сумму 165 866,10 руб.
В 4 квартале 2012 года включена ООО «Профстрой» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёт-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 475 000 руб., в том числе НДС на сумму 225 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 540 000 руб., в том числе НДС на сумму 387 457, 63 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., в том числе НДС на сумму 99 152,54 руб.
В 1 квартале 2013 года включена ООО «Профстрой» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёт-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС на сумму 306 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 000 руб., в том числе НДС на сумму 108 000 руб.
В результате оформления указанных фиктивных документов была создана видимость предпринимательской деятельности, согласно которой суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Профстрой» и ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье» были значительно завышены, а ООО «Профстрой» якобы оплачивало поставленные товарно-материальные ценности, с включением в их стоимость сумм НДС. При этом денежные средства с расчётного счета ООО «Профстрой» по фиктивным взаимоотношениям с ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье» в части завышенных объёмов перечислялись на расчётные счета лжепредприятий - ООО «Ковчег», ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» и ООО «СК Вавилон», которые созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, то есть использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности.
Далее перечисленные денежные средства с расчётного счета ООО «Профстрой» на счета указанных контрагентов перечислялись транзитом в адрес иных неустановленных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств.
В последующем налоговые декларации по НДС ООО «Профстрой» за период 2011 2013 гг., куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй», ООО «Стайлинг-Поволжье», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО2 представлялись главным бухгалтером ФИО4 в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: за 1 квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ, за второй квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2013 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предъявление ООО «Профстрой» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» и ООО «Стайлинг-Поволжье» в части фиктивных взаимоотношений, является необоснованным.
Таким образом, содержащиеся в решении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ основания привлечения ООО «Май» к налоговой ответственности и содержащиеся в постановлении Советского районного суда <адрес>№‑175/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об инкриминируемом ответчику деянии, существенно различаются, поскольку основанием принятия решения истца от ДД.ММ.ГГГГ№ послужил факт непредставления в ходе проверки поименованных в решении счетов фактур, а в постановлении Советского районного суда <адрес>№‑175/2015 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на недостоверность содержащихся в названных счетах-фактурах сведений в части завышения стоимости поставленных товаров, выполненных работ, контрагентами ООО «Профстрой» - ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» и ООО «Стайлинг-Поволжье» за периоды 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г.
Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 499-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1292-О-О).
При принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что в прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненном бюджетной системе Российской ФИО1 вследствие неуплаты ООО «Май» НДС и действиями ответчика находится лишь та сумма неуплаченного ООО «Май» налога на добавленную стоимость, которая образовалась в результате завышения стоимости поставленных товаров, выполненных работ контрагентами ООО «Профстрой», являвшегося правопредшественником ООО «Май», а именно: ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» и ООО «Стайлинг-Поволжье», относительно фактической стоимости поставленных ими ООО «Профстрой» товаров, выполненных работ, за периоды 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г.
Между тем, сведения о том, на какую сумму стоимость поставленных ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» и ООО «Стайлинг-Поволжье» для ООО «Профстрой» товаров, выполненных работ, указанная в спорных счетах фактурах, превысила стоимость фактически поставленных данными организациями для ООО «Профстрой» товаров, выполненных работ, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат ни деклараций ООО «Профстрой» по НДС за исследуемый период, ни спорных счетов-фактур, о наличии/отсутствии которых в решении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлении постановлением Советского районного суда <адрес>№‑175/2015 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения.
Экспертиза стоимости товаров, выполненных работ, фактически поставленных ООО «МеталлПлюс», ООО «Термекс-Юг», ООО «Вариант-строй» и ООО «Стайлинг-Поволжье» для ООО «Профстрой» товаров за периоды 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., ни в рамках выездной налоговой проверки ООО «Профстрой» и его правопреемника ООО «Май», ни в рамках производства по уголовному делу №, не проводилась.
Как следует из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В10-71, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-4708/14, Определения СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3944/2014, Апелляционного определения СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13213/2014, Апелляционного определения СК по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1229, Апелляционного определения СК по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1947/2014, отсутствие одного из условий наступления ответственности за причинение вреда является основанием для отказа в возмещении ущерба.
Доводы ответчика о том, что его решение от ДД.ММ.ГГГГ№, о доначислении ООО «Май» (правопреемнику ООО «Профстрой») 3 231 609,00 руб. недоимки по НДС; 932 499,00 руб. пени и 857 400,00 руб. штрафа, до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и является обязательным, в том числе, для ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям:
Само по себе решение истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и послужившие основанием для привлечения ООО «Май» к налоговой ответственности, не влечет возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей, поскольку ответчик, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Налогового кодекса РФ, не являлся участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, кроме того, на момент вынесения названного решения, исходя из положений пункта 1 статьи 27 налогового кодекса РФ, не являлся законным представителем данной организации и, следовательно, был лишен возможности оспорить указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в суд, ни от собственного имени, ни от имени ООО «Май».
В соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение истца от ДД.ММ.ГГГГ№ оценивается судом как одно из письменных доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.
Аналогичным образом, как одно из письменных доказательств по делу, суд оценивает и постановление Советского районного суда <адрес>№‑175/2015 от ДД.ММ.ГГГГ,
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая вопрос о доказательственном значении постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О указал, что отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
В связи с этим, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика в ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и обязанность по доказыванию которых возлагается на истца, как-то: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, подлежат доказыванию истцом в рамках настоящего дела в полном объеме.
Оценив представленные по делу участниками процесса доказательства в совокупности с регулирующими спорные правоотношения нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленного иска, в том числе, вследствие недоказанности истцом размера вреда бюджетной системе РФ, находящегося в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МИФНС России № по <адрес> о взыскании в федеральный бюджет в пользу государства - Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> с ФИО2 причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 3 231 609,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья В.Е. Исайкина
Судья В.Е. Исайкина
