Дзержинский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-235012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.
при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, указав в обоснование требований, что в результате проверки Волгоградской транспортной прокуратурой в НОУ «Школа-интернат № среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» (далее - Школа-интернат) установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее дочери в первый класс Школы-интерната поступила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НОУ «Школа-интернат №» среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» заключен договор о сотрудничестве школы-интерната и родителей воспитанников (далее - договор). При поступлении в школу-интернат и заключении указанного договора ФИО2 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является уборщицей помещений общежития в Волгоградской дистанции гражданских сооружений Приволжской железной дороги, в связи с чем последней была предоставлена льгота по оплате за обучение ФИО4 Аналогичные справки о месте работы ее супруга ФИО5 в ОАО «РЖД» были предоставлены ФИО5 в 2009 году и 2010 году. В соответствии со справками ФИО5 является сигналистом в Волгоградском центре организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение дирекции управления движением - структурного подразделения станции Бетонная Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД». На основании указанных заявлений и договора в Школе-интернате в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение дочь ФИО2 - ФИО4 За период обучения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивала согласно п.2.1 Положения, а именно 20% от стоимости общих затрат на обучение своей дочери, как работник ОАО «РЖД», остальные 80% на содержание воспитанника ФИО4 компенсировались из средств ОАО «РЖД» и фактически составили . Как было установлено в ходе проверки ни ФИО2, ни ФИО5 работниками ОАО «РЖД» не являлись, оснований для получения льготы по оплате обучения своей дочери в школе-интернате в размере 20% от полной стоимости обучения не имели. Таким образом, право ОАО «РЖД» на получение денежных средств в размере 100 % оплаты за содержание в школе-интернате воспитанника ФИО4 нарушено ФИО2, чем ОАО «РЖД» причинены убытки в виде реального ущерба размером копеек. В данном случае ущерб причинен государству в лице ОАО «РЖД». Просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере , в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги».
В судебном заседании представитель истца - старший помощник Волгоградского транспортного прокурора ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель соистца директор НОУ «Школа-интернат №» среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» - ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая при этом факт, что ни она, ни ее бывший супруг ФИО5 работниками ОАО «РЖД» никогда не являлись, поэтому ей не известно, в связи с чем начислялась оплата как работникам ОАО «РЖД» за обучение их дочери.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу судом установлено.
НОУ «Школа-интернат № среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» является образовательным учреждением ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее дочери в первый класс Школы-интерната №, на обучение в данную школу поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НОУ «Школа-интернат № среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» был заключен договор о сотрудничестве школы-интерната и родителей воспитанников (л.д.8-11).
В соответствии с п.п.1.1. предметом Договора о сотрудничестве школы-интерната и родителей воспитанников является организация обучения воспитанника по образовательным программам начального общего и основного общего (полного) образования в рамках обязательных государственных стандартов и оказание помощи семье в воспитании ребенка, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности.
В соответствии с п.п.1,3 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных требований.
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.
Согласно материалам дела, пояснений участников процесса, оплата за обучение взимается с родителей Школой-интернатом в соответствии с п.4.1.9 Договора за содержание воспитанника в Школе-интернате в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о плате за содержание воспитанников негосударственных дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательных школах-интернатах ОАО «РЖД».
Так, за период обучения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивала согласно п.2.1. Положения 20% от стоимости общих затрат на обучение своей дочери, как работник ОАО «РЖД».
Остальные 80% необходимые на содержание воспитанника ФИО4 компенсировались из средств ОАО «РЖД», и фактически составили , что подтверждается справкой-расчетом.
В соответствии с п. 9 Положения конкретный размер платы определяется образовательным учреждением ОАО «РЖД» самостоятельно по представленным документам, подтверждающим возможность получения льготы, справкам с места работы родителей.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой, выяснилось, что родители несовершеннолетней ФИО4 работниками ОАО «РЖД» не являлись и не являются, и данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО2 не отрицалось.
Таким образом, основания для получения льготы по оплате за обучение своей дочери в Школе-интернате в размере 20% от полной стоимости обучения у ФИО9 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что ОАО «РЖД» были оказаны образовательные услуги, согласно условиям договора, что влечет обязанность оплатить их второй стороной - ответчиком по делу, суду очевидно, что ОАО «РЖД» причинены убытки в виде реального ущерба в размере .
На основании изложенного, суд считает исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск заместителя Волгоградского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков виде реального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» убытки в виде реального ущерба в размере (
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Александрина С.В.
