Дзержинский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-348\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
При секретаре Рощиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой НЕ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Куканова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч.40 мин., водитель Кисель Евгений Валерьевич управляя автомашиной ВАЗ -21102 гос. н. № рус, не выдержав безопасной дистанции до двигающейся впереди автомашины КАМАЗ - 54112 гос.н. № рус, совершил с ней столкновение.В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ 21102 Кисель Е.В. и пассажиры его автомашины Куканова З.С., Галушкин В.С. и Баркалова М.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.Проведенной проверкой было установлено, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Кисель Е.В. Правил дорожного движения: п.п.1.5.,9.10.На момент ДТП водитель Кисель Е.В. имел страховой полис ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со свидетельством о смерти II -РК № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Куканова Зоя Сергеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2008 года, июля месяца 19 числа составлена запись акта о смерти №.Сумма выплаты страхового возмещения должна составлять не более рублей, на всех пострадавших лиц. Исходя из требований закона и правил страхования, страховщик обязан был возместить Кукановой Н.Е. рублей.06.02.2009 г. истица Куканова Н.Е. официально обратилась к ответчику с требованием о погашении страховой выплаты, однако ответчик ответил отказом, мотивируя свою позицию истечением срока действия страхового полиса к моменту ДТП. Считает, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, так его действия противоречат ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в сумме рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль.
Впоследствии истец исковые требования уточнила в части взыскания страховой суммы, увеличив ее до рублей.
Истец Куканова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гончарова О.В.
В судебном заседании представитель истца - Гончаров О.В., действующий на основании доверенности (л.д.10), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Летягина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.51) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кукановой Н.Е. в связи с их необоснованности просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч.40 мин., в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Кисель ЕВ управляя автомашиной ВАЗ -21102 гос. н. № рус, не выдержав безопасной дистанции до двигающейся впереди автомашины совершил столкновение с КАМАЗ - 54112 гос.н. № рус.В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ 21102 Кисель Е.В. и пассажиры его автомашины Куканова З.С., Галушкин В.С. и Баркалова М.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.Проведенной проверкой было установлено, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Кисель Е.В. Правил дорожного движения: п.п.1.5.,9.10.
Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица Кисель Е.В.(л.д.24), копией свидетельства о смерти (л.д.39, 45-46), копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.43-44), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47-48).
На момент ДТП водитель Кисель Е.В. имел страховой полис ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Росгосстрах», в связи с чем Куканова З.С. обратилась к последнему как к страховщику гражданской ответственности за страховой выплатой (л.д.36).
В удовлетворении обращения Кукановой З.С. было отказано, что подтверждается информационным письмом (л.д.21-22).
Проверяя обоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Для наступления ответственности за вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.
В силу ст. 10 ч. 1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010г.) договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Согласно ст. 3 ч. 3 вышеназванного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Кисель Е.В. имел страховой полис ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Росгосстрах», со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что вред жизни (здоровью) в результате ДТП причинен в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, суду очевидно, что указанное событие произошло по истечении срока действия страхового полиса.
Из чего следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату в данном случае отсутствует, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступлением указанного события и обязанностью ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 08.08. 2009 года) (далее Правила) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Исходя из редакции Правил, действующих на момент ДТП, т.е. 18.07.2008 года, допускалась автоматическая пролонгация договора страхования в случае уплаты страховой премии в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора, в случае отсутствия отказа страхователя от продления такого договора, с условием подачи соответствующего письменного заявления за два месяца до истечения срока действия договора.
Истец не оспаривает, что страховая премия страховщику уплачена не была, ни в период автоматической пролонгации, ни за пределами 30-дневного срока, и данное обстоятельство не позволяет суду применить вышеприведенную норму к спорным правоотношениям, т.е. признать договор страхования пролонгированным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ДТП произошло за пределами срока действия страхового полиса, суду следует констатировать факт отсутствия для Кукановой Н.Е. наступления страхового случая.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Помимо прочего, следует отметить, что в силу вышеприведенных норм, обстоятельства понесенных истцом расходов в заявленных размерах, должны быть доказаны полученными в предусмотренном законом порядке сведениями, отвечающими требованиям, предъявляемым к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права, позволяющими суду на их основе сделать однозначный, лишенный сомнений вывод об обоснованности заявленных требований, что из предоставленных документов (при отсутствии квитанций об их оплате) не усматривается.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кукановой НЕ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.
Судья: Булатова Е.Е.
