Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
Помощника судьи Зинченко Ю.А.,
При секретаре Тонконоговой А.И.,
С участием представителя административного истца Бубнова Ю.А.,
Представителя административного ответчика Кошечкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к Пилояну Агаси Арташесовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что Пилоян А.А. состоит на налоговом учете, является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, в собственности налогоплательщика находилось транспортное средство марки Ленд Ровер Range Rover, 2013 года выпуска гос.рег.знак № В адрес Пилояна А.А. направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате транспортного налога за 12 мес. 2017г. в размере 102 000 рублей. Расчет налога был произведен с учётом повышающего коэффициента – 2. С учётом имевшейся переплаты 2 руб., сумма транспортного налога составила 101 998 руб. Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, в адрес налогоплательщика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога в размере 101 998 руб., пени в размере 436 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Пилояна А.А., который на основании поступивших возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.
В связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2017г. в размере 101 998 рублей, пени в размере 436 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца Бубнов Ю.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска в части взыскания с Пилояна А.А. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 50 998 рублей, пени в размере 436 рублей 89 копеек. Факт перечисления налогоплательщиком в счет оплаты задолженности по транспортному налогу в размере 51 000 руб. после обращения с иском в суд, не отрицал.
Административный ответчик Пилоян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кошечкиной Е.Н.
Представитель административного ответчика Кошечкина Е.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что применение налоговым органом повышающего коэффициента на транспортное средство необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Минпромторга России был опубликован перечень легковых автомобилей, средней стоимостью от 3 млн.руб. для налогового периода 2017г., в соответствии с которым подлежит исчислению транспортный налог с учётом повышающего коэффициента. В соответствии с техническими характеристиками транспортного средства, отраженными в техническом паспорте, а также полученной от официального дилера Ленд Ровер по запросу суда ответа, спецификация принадлежавшего Пилоян А.А. автомобиля шла в комплектации Range Rover ТDV8 Diesel 4.4 Vogue SE TL5. Автомобиль данной комплектации указан в Перечне под №, и повышающий коэффициент к нему применяется, если с года выпуска прошло от 2 до 4 лет включительно. В связи с чем за 2017г. налоговым органом необоснованно применен повышающий коэффициент. На официальном сайте ФНС России, сумма транспортного налога за данный автомобиль составляет 51 000 руб. Указанная сумма была оплачена Пилояном А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК РФ).
Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей размещается ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> промышленности и торговли Российской Федерации был утвержден «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года». Указанный перечень размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Транспортный налог исчисляется с учетом повышающего коэффициента только в отношении тех легковых автомобилей, которые указаны в Перечне.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пилоян А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Land Rover Range Rover 4.4L, объем двигателя 4367 куб.см., VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
17.01.2019г. указанное транспортное средство было продано административным ответчиком другому лицу на основании договора купли-продажи.
Налоговым уведомлением N № от ДД.ММ.ГГГГ. Пилояну А.А. произведен расчет транспортного налога за данный автомобиль за 2017г. с учётом повышающего коэффициента - 2, размер налога составил 102 000 руб.
В связи с неоплатой задолженности в срок до 3.12.2018г., в адрес налогоплательщика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога в размере 101998 руб. (с учётом частичной оплаты 2 руб.), пени в размере 436 руб. 89 коп., в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок задолженность погашена не была.
Согласно представленным документам, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Пилояна А.А. в пользу ИФНС по <адрес> была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 101 998 руб., пени в размере 436 руб. 89 коп.
Данный судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступивших возражений налогоплательщика.
Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском к Пилояну А.А. ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени не пропущен.
Рассматривая заявленные налоговым органом требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 101 998 руб., суд приходит к следующему.
Не согласившись с произведенным расчетом налога за 2017г., Пилоян А.А. обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия должностных лиц УФНС по <адрес>. По итогам рассмотрения жалобы, решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пилояну А.А. было отказано в признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, связанных с исчислением транспортного налога за 2017г.
В обоснование принятого решения УФНС по <адрес> сослалось на письмо Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по информации ООО «Ягуар Ленд Ровер» коммерческого наименования Range Rover (VIN №) был выпущен заводом изготовителем в спецификации (версии) Range Rover L405 4.4 SDV8 Diesel Vogue TL4. В соответствии с позицией 132 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн. руб. Перечня для налогового периода 2017г. относится к автомобилям средней стоимостью от 5 до 10 млн. руб., при условии, что с года выпуска указанных транспортных средств прошло от 4 до 5 лет (включительно).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, для определения спецификации принадлежащего Пилояну А.А. транспортного средства был направлен запрос официальному дилеру компании Land Rover в <адрес> ООО «Арконт». Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Land Rover, модель Range Rover L405 2013 года выпуска, VIN № был поставлен в комплектации Range Rover SDV8 Diesel 4.4 Vogue SE TL5.
В соответствии с Перечнем легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применяемым для налогового периода 2017 года, транспортное средство Land Rover, модель Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE-TL5, тип двигателя – дизель, объем двигателя 4367, средней стоимостью от 5 до 10 млн. рублей включен в данный перечень под №, при условии, если количество лет, прошедших с года выпуска составило от 2 до 4 лет (включительно).
Таким образом, к принадлежащему Пилояну А.А. автомобилю Land Rover Range Rover 4.4L, объемом двигателя 4367 куб.см., VIN № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, повышающий коэффициент при расчете транспортного налога не применим, поскольку по состоянию на 2017 год количество лет, прошедших с года его выпуска, превысило 4 года.
С учётом установленных ст.<адрес> о транспортном налоге налоговых ставок по состоянию на 2017г., свыше 250 л.с. – 150 руб., мощности двигателя (340 л.с.) c учётом периода владения, сумма подлежащего уплате Пилоян А.А. транспортного налога составляет 51 000 руб. (340 х 150 х 12/12).
Обоснованность произведенного судом расчета также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Налоговый калькулятор – Расчет транспортного налога».
Таким образом, в удовлетворении заявленного административного иска о взыскании с Пилояна А.А. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 50 998 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку применение налоговым органом повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога за 2017г. в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям НК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом со стороны административного ответчика суду были представлены документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017г. в размере 51000 руб. Факт поступления денежных средств в указанной сумме после обращения с иском в суд представителем налоговой инспекции не отрицался.
С учётом того, что на день рассмотрения дела административный ответчик произвел уплату транспортного налога в размере 51000 руб., представителем административного истца требования в данной части не поддержаны, в связи с чем решение суда в части взыскания с Пилоян А.А. в пользу ИФНС по <адрес> суммы задолженности по уплате транспортного налога в размере 51 000 руб. исполнению не подлежит.
При разрешении заявленных требований налогового органа о взыскании с Пилоян А.А. пени по транспортному налогу, суд исходит из следующего.
Как установлено статьей 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Нормами ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учётом того, что в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) Пилоян А.А. не была исполнена обязанность по оплате транспортного налога за 2017г. в размере 51000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. с него подлежит взысканию пеня в размере 218 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165 руб. 75 коп. (51 000 руб. х 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 13 (количество дней просрочки);
с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 руб. 70 коп. (51000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 4.
При этом, требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с Пилояна А.А. пени в размере 218 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку начисление транспортного налога с учётом повышающего коэффициента было признано судом незаконным, действительный размер задолженности по транспортному налогу за 2017г. составлял 51 000 руб., в связи с чем исчисление пени от суммы задолженности 101998 руб. не может быть признано верным.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика Пилояна А.А. в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1736 рублей 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ИФНС России по <адрес> - удовлетворить частично.
Взыскать с Пилояна Агаси Арташесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по <адрес> сумму задолженности за 2017 г. по транспортному налогу в размере 51 000 рублей, пени в размере 218 рублей 44 копеек.
Решение суда в части взыскания с Пилояна Агаси Арташесовича суммы задолженности за 2017 г. по транспортному налогу в размере 51 000 рублей – в исполнение не приводить в связи с фактической уплатой данной суммы.
В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> о взыскании с Пилояна Агаси Арташесовича суммы задолженности по транспортному налогу в размере 50 998 рублей, пени в размере 218 рублей 45 копеек – отказать.
Взыскать с Пилояна Агаси Арташесовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1736 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко
