Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> 17 ноября 2016 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре – ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Арго», ООО «Кадровое агентство «Практик» о признании трудового договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписан трудовой договор с ООО «Кадровое агентство «Практик» о приеме на работу на должность «инспектора службы безопасности». Сведения о приеме на заботу в ООО «Кадровое агентство «Практик» внесены в трудовую книжку, а последствии внесены сведения об увольнении из указанной организации.
Вместе с тем, после подписания трудового договора ФИО2 приступила к выполнению служебных обязанностей в ООО «ЧОО «Арго» на объекте МУП «Горводоканал» по адресу: <адрес>.
В нарушение требований трудового законодательства руководством ООО ЧОО «Арго» трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за период май - июнь 2015 года не начислялась и не выплачивалась.
Как следует из объяснений ФИО2 и письменных документов, инструктаж по технике безопасности с ней проводили работники ООО «ЧОО «Арго», она носила бейдж с наименованием данной организации, журналы несения дежурства заполнялись от имени ООО «ЧОО «Арго», сообщения об охране объектов недвижимости направлялись также от имени ООО «ЧОО «Арго», заработную плату ФИО2 получала в кассе того же юридического лица по адресу: ул. им.К. Либкнехта, 21. Трудовой договор с ООО «Кадровое агентство «Практик» был подписан ФИО2, поскольку она была введена в заблуждение относительно наименования организации-работодателя.
Кроме того, согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частной охранной стельностью вправе заниматься только организации, специально учреждаемые в этих целях и имеющие лицензию.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЧОО «Арго» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - проведение расследований и обеспечение безопасности, оказание охранных услуг. Юридическое лицо имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, имеет право на заключение трудовых договоров с работниками, выполняющими функции охранников.
В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КА «Практика», что видами деятельности данного ответчика являются наем рабочей силы и подбор персонала.
Таким образом, ФИО2 фактически состояла в трудовых в трудовых с ООО «ЧОО «Арго». При этом именно указанный ответчик по отношению к ней исполнял обязанности работодателя, несмотря на тот факт, что сведения о приеме истца на работу в ООО «ЧОО «Арго» не были внесены в трудовую книжку, а трудовой договор был заключен с ООО «КА «Практик».
Согласно журналу приема-сдачи дежурств сотрудниками охраны ООО ЧОО «Арго» на объекте МУП «Горводоканал» по адресу: <адрес>, ФИО2 в мае 2015 года отработала 18 суток, в июне 8 суток. Оплата труда за дежурство в анализируемый период времени производилась в ООО «ЧОО «Арго» исходя из тарифа 750 рублей в сутки.
Таким образом, ООО ЧОО «Арго» имеет перед ФИО2 задолженность по оплате труда за период май - июнь 2015 года в размере 19 500 руб.
В нарушение ст. 140 ТК РФ с ФИО2 не был произведен окончательный расчет в день прекращения трудовых отношений, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2806,54 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 185 х 1/300 х 8,25%=982,06 рубля; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 165 х 1/300 х 11%=1179,79 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 93 х 1/300 х 10,5%=634,73 рубля).
Поскольку действиями ООО ЧОО «АРГО» нарушены имущественные права ФИО2, с юридического лица подлежит взысканию также компенсация 1 зального вреда, размер которой истицей оценивается в 10 000 рублей.
В то же время трудовой договор между ФИО2 и ООО «Кадровое агентство «Практик» нельзя считать действительным, поскольку фактически ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Арго», к исполнению трудовых функций в ООО «Кадровое агентство «Практик» в качестве «инспектора службы безопасности» не приступала.
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кадровое агентство «Практик» недействительным; признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу в ООО «Кадровое агентство «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из ООО «Кадровое агентство «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать установленным факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Арго» в должности «охранника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОО «Арго» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период май - июнь 2015 г. в сумме 19500 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2806,54 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Помощник прокурора <адрес>ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО ЧОО «Арго», ООО «Кадровое агентство «Практик» в судебное заседание не явились, извещены по известным суду местам регистрации юридического лица, письменных возражений не предоставили, участия своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд с учетом мнения помощника прокурора, заинтересованного лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу приведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписан трудовой договор с ООО «Кадровое агентство «Практик» о приеме на работу на должность «инспектора службы безопасности», о чем в трудовую книжку истца внесены сведения о приеме на работу.
Вместе с тем, после подписания трудового договора ФИО2 приступила к выполнению служебных обязанностей в ООО «ЧОО «Арго».
Как следует из объяснений ФИО2 и письменных документов, инструктаж по технике безопасности с ней проводили работники ООО «ЧОО «Арго», она носила бейдж с наименованием данной организации, журналы несения дежурства заполнялись от имени ООО «ЧОО «Арго», сообщения об охране объектов недвижимости направлялись также от имени ООО «ЧОО «Арго», заработную плату ФИО2 получала в кассе того же юридического лица по адресу: ул. им.К. Либкнехта, 21.
Выписки из приказов об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ, служебный бейдж, личная карточка охранника с печатями ООО «ЧОО «Арго», подписанные генеральным директором, также свидетельствует о том, истец ФИО2 выполняла служебные обязанности в качестве охранника ООО «ЧОО «Арго».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 фактически состояла в трудовых в трудовых с ООО «ЧОО «Арго», именно указанный ответчик по отношению к ней исполнял обязанности работодателя, несмотря на тот факт, что сведения о приеме ФИО2 на работу в ООО «ЧОО «Арго» не были внесены в трудовую книжку.
На основании журнала приема-сдачи дежурств сотрудниками охраны ООО ЧОО «Арго» на объекте МУП «Горводоканал» по адресу: <адрес>, судом установлено, что ФИО2 в мае 2015 года отработала 18 суток, в июне 8 суток. Оплата труда за дежурство в указанный период времени производилась в ООО «ЧОО «Арго» исходя из тарифа 750 рублей в сутки.
Таким образом, ООО ЧОО «Арго» имеет перед ФИО2 задолженность по оплате труда за период май - июнь 2015 года в размере 19 500 руб.
Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствует, доказательств выплаты сумм за май-июнь 2015 г. не предоставил, тогда как в данном случае бремя доказывания лежит именно на работодателе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с май-июнь 2015 г. в размере 19 500 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, период невыплаты, суд считает обоснованными требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2806,54 рублей, с учётом представленного расчета, который признает арифметически верным (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 185 х 1/300 х 8,25%=982,06 рубля; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 165 х 1/300 х 11%=1179,79 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей х 93 х 1/300 х 10,5%=634,73 рубля).
Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик своими действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцу расчетных денежных средств, поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.
Суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Арго», ООО «Кадровое агентство «Практик» о признании трудового договора недействительным – удовлетворить.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кадровое агентство «Практик» недействительным.
Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу в ООО «Кадровое агентство «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из ООО «Кадровое агентство «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать установленным факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «Арго» в должности «охранника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период май - июнь 2015 г. в сумме 19500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2806 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
