Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> 17 марта 2016 г.
Дзержинский районный суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающие обстоятельства ДТП. В соответствии с п. 10 договора добровольного страхования транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выдал направление на СТОА, в соответствии с которым должен был произведен ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С 098 РР 34, однако ремонт автомобиля не был выполнен, по причине не согласования СТОА и страховщика в части оплаты ремонтных работ. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в другую станцию кузовного ремонта. Стоимость работ за восстановительный ремонт автомобиля составила 26 200 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Кроме того была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4000 рублей. Стоимость экспертизы составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет неустойки следующий: 56456,81 (страховая премия)*3%*50дн.=80 185 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, указанной в договоре страхования, размер взыскиваемой неустойки составит 53 456 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 456 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающие обстоятельства ДТП.
В соответствии с п. 10 договора добровольного страхования транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховщик выдал направление на СТОА, в соответствии с которым должен был произведен ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С 098 РР 34, однако ремонт автомобиля не был выполнен, по причине не согласования СТОА и страховщика в части оплаты ремонтных работ.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в другую станцию кузовного ремонта. Стоимость работ за восстановительный ремонт автомобиля составила 26 200 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.
Кроме того была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4000 рублей. Стоимость экспертизы составила 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования удовлетворены частично.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет неустойки следующий: 56456,81 (страховая премия)*3%*50дн.=80 185 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, указанной в договоре страхования, размер взыскиваемой неустойки составит 53 456 рублей 81 копейка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ до 45 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 22 500 рублей.
Оснований для снижения судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
